Человечество в плену ошибочных аксиом. Тур Хейердал, Михаил Горбачев и программа "Голос разума".

ОБРАЩЕНИЕ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ К МЕЖДУНАРОДНОМУ НАУЧНОМУ СООБЩЕСТВУ


Главная цель данного Обращения – определиться с фундаментальным уровнем понимания первопричин глобальных проблем человечества и точкой отсчета для конструктивной консолидации в условиях современного неустойчивого развития общества, прежде всего, научной общественности.

Напряженность геополитической реальности постоянно возрастает и сохраняет в своей основе силовое противостояние государств, как
закономерное следствие отсутствия научного понимания глобальных проблем земной цивилизации. Силовое противостояние государств по мере
демографического роста населения Земли и истощения природных ресурсов планеты, включая ресурсы, которые компенсируют антропогенную нагрузку,
очевидно, будет становиться антагонистическим со всеми вытекающими из этого последствиями. Наряду с этими внутренними угрозами, человечеству необходима консолидация и в контексте возможных угроз со стороны внеземных цивилизаций.

Современная ситуация на планете в целом отражает не только низкий уровень стратегического мышления человечества, но и сложность самой проблемы, а также состояние теории познания, общественной и
фундаментальной науки. До сих пор нет ни научно обоснованной концепции развития, ни ясного представления о ближайших десятилетиях, ни тем более о будущем земной цивилизации. Следует констатировать, что научно корректной теории устойчивого развития общества человечество пока также создать не смогло. Вместе с тем, сегодня становится очевидным, что без научного понимания первопричин современных глобальных проблем общества и идентификации, приоритетных цивилизационных целей уже невозможны получение адекватных ответов на вызовы времени и конструктивная разработка коэволюционных, экономических, политических, демографических, антитеррористических, экологических и других доктрин, определяющих эффективное развитие и собственно сохранение земной цивилизации.

Конференции глав правительств в Рио-де-Жанейро в 1992 году и в Йоханнесбурге в 2002 году под эгидой ООН также не выделили фундаментального научного аспекта проблемы. Не было осознано, что социальная теория представляет собой особый вид научной теории, что без социальной теории невозможно создать концепцию устойчивого развития и соответственно модель цивилизации будущего.

Сегодня для обеспечения гарантий устойчивого развития общества необходимы качественно новый, нравственный взгляд на эти проблемы и научная теория, ориентированная на устойчивое развитие земной цивилизации. Российская наука обращается к международному научному сообществу с предложением определиться с позицией науки в этих вопросах:

1. История не оставила человечеству научно обоснованной теории развития общества. Поэтому приоритетом №1 для современной науки следует признать актуальность ее создания в соответствии с научным методом и критериями научной истины: логикой и опытом.

2. Научная теория развития общества представляет собой особый вид научной теории, которая, ввиду специфики семантической проблемы понятийного аппарата, отличается от научных теорий других областей знаний тем, что как конструктивная теория она может быть создана лишь под самую высокую общечеловеческую цель.

3.Современный междисциплинарный подход в области общественного знания необходимо дополнить понятием фундаментальной цивилизационной цели, как самой высокой цели человечества, признанной в качестве критерия истины всего социального и общественного знания.

4. В качестве фундаментальной цивилизационной цели человечества следует признать необходимость сохранения земной цивилизации и предложить ввести данную цель в качестве конституционной основы государств, входящих в ООН. Это позволит консолидировать человечество и ориентировать его в направлении построения рациональной земной цивилизации с сохранением всего многообразия ее национальностей и культур. Научная теория развития общества, построенная на этой основе допускает возможность сохранения земной цивилизации лишь при условии всестороннего гармоничного развития всего мирового сообщества

5. Свобода слова, провозглашенная демократией, при современном состоянии общественной мысли является единственным научно обоснованным выходом из мировоззренческого тупика. Вместе с тем, при решении цивилизационных проблем свобода должна быть не любого слова, а, прежде всего, конструктивного и научно обоснованного, т.е. опирающегося на самую высокую общечеловеческую цель, в виду того, что право каждого человека на свободу слова позволяет реально реализовать лишь научный диалог на фундаментальном уровне.

6. На первом этапе движения к консолидации человечества и модели общества устойчивого развития необходима консолидация, прежде всего,
международного научного сообщества, как наиболее подготовленной в методологическом плане части человечества, для последующей просветительской и образовательной деятельности в обществе. Для этого
необходимо разработать проекты ежегодного международного научного конгресса «Сохранение земной цивилизации» и международного конкурса
«Модель цивилизации будущего» как инструментов конструктивной ориентации общественного знания.

7. Главная задача сегодняшнего дня – это донесение через научный диалог до общественного сознания, до сознания каждого человека объективной реальности окружающего мира, а также выше представленного уровня понимания, на котором лежит решение проблем человечества. Необходимо показать обществу, что современные негативные тенденции на планете, хаос в умах, многочисленные трагедии современного мира, в том числе глобальный терроризм, как трагедийный вызов времени, являются следствиями отсутствия в обществе диалога на строго научном, не предвзятом уровне.

Данным Обращением российские ученые намерены совместно с международным научным сообществом направить современное хаотическое движение общественной мысли в русло конструктивного поиска решений проблем земной цивилизации. Российские ученые убеждены, что лишь научный подход позволит консолидировать усилия народов всех стран на благо каждого народа и всего человечества в целом. Положения данного Обращения позволяют уже сегодня ООН и заинтересованным сторонам сформулировать конструктивную основу для разрешения различных внутригосударственных и международных конфликтов.

Российские ученые надеются, что руководители государств и ООН поддержат инициативу российской науки о необходимости проведения в рамках ООН межгосударственного диалога на строго научном уровне. К международному научному сообществу в данном контексте российская наука, безусловно, относит всех мыслящих и обеспокоенных судьбой земной цивилизации людей. Одними из первых мыслителей, поднявших вопрос о сохранении земной цивилизации на уровень международного диалога, были В.И. Вернадский, а также Б. Рассел и А. Эйнштейн в своем выдающемся Манифесте Рассела – Эйнштейна.
***
Обращение поддержали: Л.Абалкин, В.Адушкин, В. Андреев, Г.Арбатов, О.Белоцерковский, А.Бессмертных, Н. Болховитинов, Ю.Бубнов, Э.Быстрицкая, Е.Велихов, В.Виноградов, Е.Виноградов, Э. Гирусов, С.Говорухин, Г. Голицын, А.Гранберг, В.Григорьев, Р.Гринберг, А.Гусейнов, А.Дмитриев, Ю.Дмитриев, В.Данилов-Данильян, Т.Доронина, И.Еременко, В.Жуков, В.Журкин, М.Залиханов, Я.Засурский, М.Захаров, В. Карташкин, А.Куделин, В.Кузнецов, О.Кузнецов, В.Лановой, В.Локосов, В. Макаров, М.Маргелов, В.Матвеев В. Матросов, В. Медведев, Д.Муратов, О.Нефедов, И. Новиков, С. Новиков, Т.Ойзерман, В. Осипов, Г. Осипов, И.Острецов, Н.Петраков, А. Петров, Ю. Пивоваров, Ю.Поляков, Д.Рундквист, А.Савин, А.Сахаров, Г.Севостьянов, Л.Скворцов, А.Смбатян, А.Соколов, Ю.Соломин, В.Староверов, В.Степин, К.Судаков, Н.Тарасова, С.Тихвинский, Т.Тимофеев, А.Торкунов, О.Фаворский, В.Филиппов, А.Фурсенко, И.Халатников, Е. Чазов, В.Черешнев, А.Чилингаров, А.Чубарьян, Н.Шмелев, А.Шохин, Б.Юдин.
В свое время Обращение поддержали также Т. Хейердал, Н. Моисеев, С. Залыгин, С. Шаталин, Б.Топорнин, Д.Львов, С.Курдюмов, В.Кудрявцев, Ю.Воронцов, О. Кутафин, В. Гинзбург.

Выражается глубокая признательность Р. Видеркеру, Ш. Вуду, Т. Густафсону, Д. Тилли, Р. Харкин, П.Шаро за заинтересованное обсуждение цивилизационных проблем и поддержку основной идеи Обращения об актуальности признания стратегии сохранения земной цивилизации в качестве критерия истины в конечной инстанции. Выражается также глубокая признательность всем участникам и телезрителям программ «Голос разума » и «Согласие» за поддержку инициатив российской науки, представленных в данном Обращении.

Имена известных российских политиков, поддержавших идею о признании необходимости сохранения земной цивилизации в качестве приоритетной цели человечества и высшего цивилизационного критерия, в Обращении не приведены в виду норм избирательного права. Лидеры политических партий
России, признавшие актуальность указанных приоритетов и критериев, пока не привели программы своих партий в соответствие с ними. Вместе с тем, приведение программ политических партий в соответствие с необходимостью сохранения земной цивилизации как высшего критерия и основы для политического согласия является одной из главных целей данного Обращения и привлечения к нему внимания широкой международной общественности.

«Обращение российских ученых к международному научному сообществу» было поддержано также рядом научных конференций:

20.11.03 Международной научной конференцией «Россия: приоритеты выборов и выбор приоритетов», г. Москва (председатель - С.М.Миронов).
27.11.03 международной конференцией «Глобализация экономики и стратегия устойчивого развития цивилизации», Правительство Москвы;
21.11.03 «Всероссийским съездом по охране окружающей среды», Минприроды, г. Москва;
28.01.04 международной конференцией «Рождественские чтения», Московская Патриархия, МГУ им. Ломоносова, г. Москва.
16.06.04 международной научно-практической конференцией «Стратегия динамического развития России: единство самоорганизации и управления»
Российская академия государственной службы.
18.06.04 международным семинаром «Динамическое социально-экономическое развитие России в контексте мировых целей тысячелетия», ПРООН,
Российская академия государственной службы.
12 ноября 2005 г. Восьмым Евразийским Телефорумом, г. Москва.
08 июня 2006 г. Российским круглым столом «Будущее России и мира. Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации» Федеральное собрание, Государственная дума Российской Федерации, г. Москва.
17 октября 2006 г. Международной конференцией «Управление устойчивым
самосохранением компакт системы - человек, общество, природа». Дом ученых, г. Москва.
14 декабря 2007г. Российским круглым столом «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации - строго научный диалог». Предложение российских ученых к ежегодному посланию Президента Российской Федерации Федеральному собранию. Институт физики атмосферы им. А.М.Обухова РАН, г. Москва.
17.01.03 Обращение российских ученых было вручено послу США в России на совещании в Российской академии наук. Поддержано Посольством США в
России 01.07.05 г.

Обращение также поддержали:

24.03.04 Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации;
10.05.04 Международная академия наук;
17.05.04 Министерство образования и науки Российской Федерации;
09.06.04 Министерство иностранных дел Российской Федерации;
13.08.04 Московский Патриархат и Священный Синод Русской Православной Церкви.
31.03.05 Посольство Республики Армения
13.05.05 Посольство Республики Беларусь

Письма с анализом современных тенденций в развитии земной цивилизации и предложениями поддержать инициативы и данное Обращение российской науки, а также применить цивилизационные критерии в законотворческой деятельности, были направлены в Совет Федерации России (вх. № 10729 от 16.05.03) и Государственную Думу России (вх.№ 335790 – 3 от 29.05.03). Письмо с предложением усилить международную позицию России инициативой российской науки о необходимости диалога в рамках ООН на строго научном уровне и ознакомить с данной инициативой Президента России, было направлено в Министерство иностранных дел России (вх.№ 928 –ДВП от 06. 05. 03 и 2390 – ДМО от 06.05.03). Обращение с проектом открытого письма Президента России к международному сообществу и ООН было направлено также в Администрацию Президента России (ф. от 18.12.03.№4480 и №А4-840 от 08.01.04).
Обращение подготовлено редакцией телепрограмм «Голос разума» и «Согласие» по итогам работы с ведущими российскими и зарубежными учеными и политиками (цикл телепрограмм на тему «Демократия и Коммунизм в свете главной цели человечества» 1993-98г.г.), а также на базе материалов: «Манифест свободного общества» 1991г., Обращение российских ученых 1988г., «Демократия с позиции науки» Независимая газета,12.04.2000г. Человечество в плену ошибочных аксиом. // За гармонию и
безопасность жизни, №6, 2000. и др. при содействии международного движения ученых «Голос разума». Обращение было представлено также на радио «Голос России» (эфир 28.10.03), и опубликовано в «Парламентской газете» 26.11.03. Обращение представлено также в Интернет.
Конституционной инициативой программы «Голос разума» 1993г., направленной Конституционной Комиссии и Конституционному Совещанию было предложено внести в Преамбулу создаваемой Конституции России: «Российская Федерация признает единство и взаимозависимость жизненного пространства всех государств мира и строит свою Конституцию и законодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на высшую цивилизационную цель, в качестве которой признается необходимость сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур». В рекомендациях Российского круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» было предложено Высшую цивилизационную цель внести также в Устав ООН, во Всеобщую Декларацию Прав Человека, в Декларацию ООН на третье тысячелетие, в Конституции стран, входящих в ООН и другие базовые международные документы.

Председатель международного движения ученых «Голос разума», главный
редактор телепрограмм «Голос разума» и «Согласие» Ю. Дмитриев


Тур Хейердал
в интервью телепрограмме «Голос разума» 27.08.93

«Дело в том, что существует множество организаций, которые занимаются отдельными странами, регионами, но никто не заботится о человечестве в целом. И я с удовлетворением узнал, что этим будет заниматься человек, независимый ни от каких политических и географических границ. Я считаю себя гражданином этой планеты, и дал согласие участвовать в этом проекте потому, что он ставит задачу спасти человечество независимо от его политического и государственного гражданства. Поэтому, безусловно, поддерживаю конституционное предложение программы «Голос разума» и стратегию развития человечества, представленную в Обращении российских ученых и в Вашем «Манифесте свободного общества», который Вы мне любезно подарили. Нужно, чтобы произошла переоценка ценностей и, прежде всего, в богатых странах».

Роланд Видеркер,
Исполнительный директор Международного Зеленого Креста
в интервью телепрограмме «Голос разума» 27.08.93
«Мы - нынешнее поколение людей оказались на переднем крае, и необходимо принимать адекватные решения, иначе можно оказаться и в числе виновников гибели человечества. Очень многие видные люди сегодня начали понимать, что надо действовать, иначе наша планета может погибнуть. Спасибо большое, что Вы ознакомили нас с конституционной инициативой программы «Голос разума». Я полностью ее поддерживаю. Все государства мира должны это внести в свои Конституции. При введении данного предложения в Конституцию России Вам поможет Российский Зеленый Крест».

Из письма Президента INTERNATIONAL GREEN CROSS, Лауреата Нобелевской премии Мира М. Горбачева
№04292, 9.09.93г.
«С удовлетворением ознакомился с предложенной программой «Голос разума» Конституционной инициативой о необходимости признания Конституционной основой и Главной целью человечества – сохранение и устойчивое гармоничное развитие человеческого общества на Земле, единство и взаимозависимость жизненного пространства всех государств Мира и необходимости построения Конституции России и других государств международного сообщества в соответствии с этой важнейшей целью. Считаю, что это весьма актуальное предложение, направленное на комплексное решение стоящих сегодня перед Россией и миром проблем. Как Президент Международного Зеленого Креста поддерживаю эту инициативу и намерен способствовать ее распространению в Международном сообществе».

Из письма Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Соколова А.С.
«Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации поддерживает основные идеи, изложенные в направленном Вами в
наш адрес Обращении российских ученых к международному научному сообществу. Несомненно, формирование научно обоснованной теории сохранения и развития человеческой цивилизации должно рассматриваться сегодня в числе наиболее приоритетных направлений современного научного знания. Считаем принципиально важным положением представленного Вами документа признание необходимости консолидации усилий ученых всего мира, международного (в том числе межгосударственного) диалога как единственно возможного и конструктивного пути поиска решения проблем современной цивилизации. На фоне развивающихся глобализационных процессов столь же существенным аспектом представляется определение в Обращении цели построения «рациональной земной цивилизации с сохранением всего многообразия ее национальностей и культур». Именно культурное многообразие (как многообразие социальных и индивидуальных форм идентификации человека), аккумулирующее в себе общечеловеческую память и высшие гуманистические ценности, является, на наш взгляд, той фундаментальной основой, на которой может быть построена концепция сохранения человеческого общества и создание будущей модели цивилизации».

Из письма Министра образования и науки Российской Федерации
Фурсенко А.А.
«…Поэтому предложение российской науки о необходимости проведения в рамках ООН межгосударственного диалога на строго научном уровне, в принципе, не может вызвать возражений. …Поиск решений цивилизационных проблем должен основываться на единении науки, культуры и религии, изучении влияния и взаимодействия рационального и иррационального. Здесь уместен плюрализм мнений, который не должен привести к единообразию решений и подходов, что могло бы вызвать рецидив глобального тоталитаризма. Рационализм и монополизация общественной единственно правильной научной мысли не избавили человечество от фашизма, социал - национализма и мировых войн».

Из письма Посла Республики Беларусь в Российской Федерации В.Григорьева:
«Обращение российских ученых к международному научному сообществу, подготовленное Международным движением ученых, несомненно, посвящено актуальнейшей проблематике концептуального осмысления перспектив формирования научно-обоснованной теории сохранения и развития человеческой цивилизации. Ведь история нас учит, что государства и народы обязаны делать все, чтобы не просмотреть, как зарождаются новые смертоносные доктрины и из чего вырастают новые угрозы. Уроки второй мировой войны предупреждают, что пособничество насилию, безучастность и выжидание неизбежно ведут к страшнейшим трагедиям мирового масштаба. И потому перед лицом реально существующих сегодня угроз терроризма необходимо оставаться верными памяти наших отцов, отстоять миропорядок, основанный на безопасности и справедливости, на новой культуре взаимоотношений, не допускающей повторения ни «холодных», ни «горячих» войн. С учетом того, что в 2005 году все мировое сообщество отмечает 60-летие Великой Победы над немецко-фашистскими захватчиками и то, что тематика сохранения человеческой цивилизации относится к сфере деятельности таких международных межправительственных организаций, как Совет Европы и Организация Объединенных Наций, считаем целесообразным, чтобы Международное движение ученых «Голос разума» обратилось в секретариаты названных международных организаций с соответствующим обращением. В случае направления обращения в секретариаты международных межправительственных организаций, Республика Беларусь готова стать одним из соавторов предлагаемых документов. Кроме того, представляется более эффективным дальнейшую работу осуществлять через представительства Российской Федерации при соответствующих европейских и международных межправительственных организациях, которые находятся в тесном контакте с представителями белорусских дипломатических миссий".

Из письма Посла Республики Армения в Российской Федерации А.Смбатяна
«Посольство Республики Армения в Российской Федерации поддерживает основные принципы представленного обращения и считает нужным подчеркнуть, что затронутый вопрос более чем актуален, и подходы к поиску ответов должны быть созданы всем мировым сообществом, так как глобальные угрозы не могут обойти, или не затронуть какую либо часть мировой цивилизации».

Embassy of the United States of America
Москва, Россия, 1 июля 2005 г.
«От имени Посла Вершбоу благодарю Вас за ваше письмо. Мы высоко ценим высказанные Вами мысли и благодарны Вам за то, что нашли время, чтобы написать нам. К сожалению, в настоящее время мы ничем не можем Вам помочь в отношении официальной поддержки. Надеемся, что это письмо застанет Вас в добром здравии, и желаем Вам успехов во всех Ваших делах». С уважением, Райан Р. Миллер, помощник Посла Вершбоу.

Из письма Председателя Комитета по международным делам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации М.Маргелова.
«Представленное Вами «Обращение российских ученых к международному научному сообществу» посвящено актуальнейшей проблематике концептуального осмысления перспектив цивилизационного развития человечества. С учетом того, что эта тема относится к числу безусловных приоритетов ООН, 60-летие которой мы будем праздновать в нынешнем году, представляется целесообразным, чтобы руководимое Вами Международное движение ученых «Голос Разума» вошло с соответствующими предложениями в «Российский общественный комитет по празднованию 60-летия Организации Объединенных Наций».


Из письма Президента Российской академии наук, академика Ю.С. Осипова.
«Российская академия наук считает весьма актуальной сегодня постановку на ОРТ телепрограммы «Согласие», направленной на консолидацию общества. С концепцией и тематикой программы ознакомлены. По нашему мнению, ее научный уровень соответствует поставленным задачам и цели. Ученые РАН, безусловно, примут в этой программе самое активное участие и сегодня, представляется, что это действительно один из наиболее эффективных путей к достижению сбалансированного согласия в обществе».


Из письма Председателя Конституционного Суда Российской Федерации
В.А. Туманова
«Конституционный Суд Российской Федерации поддерживает инициативу создания цикла программ «Согласие», в котором значительное время будет посвящено обсуждению вопросов внутригосударственной и международной защиты основных прав и свобод человека и другим проблемам, важным для формирования правового государства в России. Полагаю, что эта проблематика заслуживает быть представленной на телеэкране в более широком, чем до сих пор, объеме».

Из письма Председателя Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации Карташкина В.А.
Комиссия по правам человека при Президенте Российской Федерации поддерживает предложение о создании цикла телепрограмм «Согласие» по обсуждению вопросов внутригосударственной и международной защиты основных прав и свобод человека, и поискам российской национальной идеи. Такая телепрограмма должна стать постоянно действующей на российском телевидении, как неотъемлемый элемент формирования правового государства в России.



Из письма Международного совета научного развития Международной академии наук. Российская секция. Сопрезиденты: Судаков К.В., Лаверов Н.П., Гонт К.
«Русская секция Международной академии наук поддерживает ключевые положения и идеи, изложенные в Обращении российских ученых к международному научному сообществу. На сегодняшний день, безусловно, назрела острая необходимость создания научно обоснованной теории развития общества в соответствии с общими принципами Концепции устойчивого развития. Такая всеобъемлющая теория, несомненно, должна включать в себя весь позитивный опыт развития человечества, базисные законы природы, основные ценности экогуманитарной парадигмы. Всецело поддерживаем положение о том, что первостепенной задачей на сегодняшний день является донесение через научный диалог объективной реальности окружающего мира до общественного сознания и сознания каждого человека. Именно осознание личностью необходимости ведения конструктивного диалога на научном уровне позволит начать целенаправленный поиск решений проблем цивилизационного кризиса. Несомненно, лишь научный междисциплинарный подход позволит сохранить земную цивилизацию, что должно ориентировать, в первую очередь, научное сообщество на совместную деятельность в данном направлении на международном уровне».

МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ. СВЯЩЕННЫЙ СИНОД РУССКОЙ
ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ.
«Благодарю Вас за предложение выступить соорганизатором международного конгресса «Сохранение земной цивилизации». Несомненно, идея сохранения человеческой цивилизации весьма актуальна и заслуживает внимания со стороны научного сообщества. Необходим и диалог цивилизаций, направленный на разрешение глобальных проблем. В то же время для Православной Церкви приверженность истинной вере Христовой и вечное спасение человека, зависящее от такой приверженности, имеет приоритет над любыми соображениями земной человеческой пользы. Едва ли возможно говорить о наборе убеждений и ценностей, которые были бы общими для всех религий и в этом качестве могли бы стать основой для деятельности конгресса. Межрелигиозный диалог, активно развиваемый Русской Православной Церковью, не дает оснований полагать, что создание «глобальной этики» для всех религий вообще возможно. Согласен с мыслью о необходимости создания целостного учения об обществе, которое основывалось бы одновременно на научных знаниях и нравственных принципах, в том числе религиозных. Подобная работа вполне может стать одной из приоритетных сфер сотрудничества Русской Православной Церкви с научным сообществом. Как Вы справедливо отмечаете, для этого необходимо переосмысление взаимоотношений науки и религии. Готов к продолжению диалога по данному кругу вопросов».
С уважением и искренними благопожеланиями Заместитель Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин.


Из письма Молодежной Общественной Палаты России
№ 0197 «12» марта 2009 г.
«Молодежная общественная палата России поддерживает основные принципы Обращения российских ученых к Международному научному сообществу и считает необходимым подчеркнуть, что затронутый вопрос более чем актуален, и подходы к поиску ответов должны быть созданы всем мировым сообществом, так как глобальные угрозы не могут обойти, или не затронуть какую либо часть мировой цивилизации». Являясь единственной в России негосударственной общественной организацией, объединяющей молодых представителей большинства политических и общественных организаций, Молодежная общественная палата России выступает консолидирующей силой, площадкой для диалога и сотрудничества носителей различных мнений и идеологий. Членами Палаты являются представители партий «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Правое дело», а также лидеры крупнейших общественных организаций: ООД «Гражданское общество», Российский союз молодежи, Ассоциация молодежи Сибири, Конфедерация обществ потребителей (КонфОП), Красного Креста, Российского союза молодых ученых, Вольного экономического общества, Ассоциации российских банков. Среди членов МОП также депутаты Государственной Думы, члены Правительства РФ, молодые политологи, бизнесмены, журналисты, юристы, спортсмены. Мы считаем принципиально важным проведение международного конгресса «Сохранение земной цивилизации» в целях поднятия вопроса на уровень международного диалога».
Член Совета Молодежной Общественной Палаты Д. Гудков


Из письма Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.Жириновского Президенту Российской Федерации

12.04.2009 Президенту Российской Федерации
Д.А.Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
«Недавно группа российских ученых обратилась ко мне с просьбой довести до Вашего сведения соображения по выходу из глобального кризиса. Они изложены в «Обращении российских ученых к международному научному сообществу». Их поддержали более 40 российских академиков, ряд министров, ряд посольств иностранных государств, а также большое число отечественных общественных организаций и деятелей культуры. Для реализации содержащихся в Обращении наработок прошу Вас рассмотреть вопрос о создании Всероссийского Института глобальных информационно-управляющих систем (ВИГИУС) и рабочую группу по подготовке соответствующих документов. Решение этих задач позволит России и моровому сообществу не только найти выход из современного кризиса, но и встать на путь устойчивого гармоничного развития, что необходимо и для уверенного руководства страной. В связи с этим предлагается ввести в Преамбулу Конституции России следующий абзац: «Российская Федерация строит свою Конституцию и законодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на Национальную идею, которая направлена на достижение высшей общечеловеческой цели: сохранения и гармоничного устойчивого развития земной цивилизации во всем многообразии её национальностей и культур». Предлагается также выступить с письмом к Главам и Парламентам стран, входящим в ООН, и предложить рассмотреть вопрос о введении в Преамбулы Конституций своих стран высшей цивилизационной цели в качестве законодательной базы. Прошу рассмотреть данные предложения».
Приложение: «Обращение российских ученых…» - 9 л.


Из писем Российской Московской Телерадиовещательной Компании «Москва»
и программы «Голос разума» Конституционной Комиссии Верховного Совета России и Конституционному Совещанию
93.08.24 №1-9-56 и 93.08.24 №1-9-57
В цикле передач, поставленной РМТК «Москва» программы «Голос разума», целью которой является поиск решений общечеловеческих цивилизационных проблем, учеными – экологами, юристами, специалистами в области естественных наук, философами, экономистами, государственными и общественными деятелями выработано общее предложение для введения в Конституцию России – признать фундаментальной целью человечества и России сохранение и устойчивое гармоничное развитие человеческого общества на земле и привести Конституцию России в соответствие с этой целью. РМТК «Москва» также считает это предложение актуальным. Возможный вариант редакции для введения в Конституцию России: «Россия признает Главной целью человечества - сохранение и устойчивое гармоничное развитие человеческого общества на земле, единство и взаимозависимость состояния жизненного пространства всех государств мира и создает свою Конституцию в соответствии с этой важнейшей целью»


А.Н. Шохин. Лидер фракции НДР Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Президент Российского Союза промышленников и предпринимателей в интервью телепрограмме «Голос разума», 12.11.97
На вопрос – готово ли Ваше движение подчинить свои устремления и признать критерием истины необходимость сохранения земной цивилизации во времени и, прежде всего, на земле. «Вы знаете – Да. И эта тема сегодня не такая уж и космическая. Честно говоря, я не ожидал, что разговор у нас пойдет в таком космическо – философском русле. Я думаю, что постановка этого вопроса сегодня вполне уместна. Все, конечно, имеет свое начало и конец, и не хотелось бы ускорять конец человечества. Но для того, чтобы сделать жизнь для своих потомков если не вечной, то, хотя бы достаточно длинной, нам политикам надо думать не о конъюнктуре политической борьбы. Уверяю, что горизонты большинства политиков сегодня ограничены 4-мя годами до следующих выборов. Нужно меньше трясти копьями политических противостояний, а больше думать о будущем. Тем не менее, надо отдать должное депутатам. Недавно мы ратифицировали конвенцию об уничтожении химического оружия, и депутаты не думали о том, что нам надо чем-то обороняться. Они думали о своем народе, ведь условия хранения химического оружия ужасные, и если что0то произойдет, то мало никому не покажется».


Силин Е.К. Президент Ассоциации Евро-Атлантического Сотрудничества
в программе «Голос разума», 13.03.93
«Сейчас в нашем общественном мнении мы с тревогой отмечаем, что общечеловеческие проблемы не всем кажутся убедительными. Поднимаются голоса о том, что надо больше уделить внимание выработке национальных приоритетов, национальной политики, которая отличается от политики других государств. Этот интерес эгоистичен, и он является причиной тех этнических межнациональных конфликтов, от которых человечество сегодня страдает. И это составляет лишь часть тех бед, о которых мы говорим наряду с экологическими бедами. В этом смысле сотрудничество и совместные подходы, о которых мы говорим, чтобы решать эти проблемы сообща, возможны, когда в этом деле участвуют Правительства по поручению своих народов».


Данилов - Данильян В.И. Министр охраны окружающей среды и природных ресурсов в телепрограмме «Голос разума»
«Человечество оказалось перед самой сложной проблемой за всю его историю. Перед ним возникли сразу два вопроса, поставленных уже вполне ощутимым дыханием экологического кризиса. Что человеку надо, и так ли ему много надо, как это потребляют в самых богатых странах? И что человеку действительно можно, и где пределы той нагрузки, которую способна вынести окружающая среда, и которую определяет хозяйство человека? Мы с ужасом должны констатировать, что мы очень далеки от решения, как первого, так и второго вопросов. Социологи до сих пор не знают, что человеку действительно надо».


Шаккум М.Л. Председатель Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в телепрограмме «Голос разума»
На вопрос, на какой основе российский народ мог бы консолидироваться. «Сегодня эта основа может быть только одной – это возрождение российской государственности и экономики, и возвращение России в число ведущих мировых держав. Объединяться, конечно же, на основе программы «Возрождение России», и это должна быть реальная экономическая программа, понятная и доступная большинству российских граждан. Но помимо чисто экономической программы, т.е. практического дела, есть еще и идеологическая программа. А вот идеологическая основа для объединения нашего общества – это, конечно же, социал-демократия, но с одним маленьким «но». К социал-демократии нужно придти, общество должно быть достаточно развитым, чтобы полноценно считаться социал-демократическим».


Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Грызлов Б.В.
Федеральное Собрание Российской Федерации. Выписка из протокола №154 заседания Совета Государственной Думы, 18 апреля 2006 г. 60. О проведении 8 июня 2006 года «круглого стола» на тему «Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации». Принято решение провести 8 июня 2006 года (четверг) в 11часов «круглый стол» на тему «Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации» (новое здание, зал №830).Организацию и проведение указанного круглого стола поручить фракции «Народно-Патриотический Союз «Родина».


Заместитель Председателя Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Бабурин С. Н.
Российский Круглый стол «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог», тема «Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации», Государственная Дума, 8 июня 2006 г.
«Тема, которая вынесена на обсуждение, отнюдь не случайна и отнюдь не является предметом только науки, потому, что, по нашему глубокому убеждению, без осмысления фундаментальных основ политических и общественных процессов, без четкого представления цели существования человека, ценностей, на которых строится его деятельность, невозможно дальнейшее сохранение и России, и человечества в целом. Особенно в эпоху, когда под лозунгом неизбежности глобализации происходит стирание не только государственных границ, национальных особенностей, но происходит и стирание человеческого в человеке. Впору говорить о крахе системы международного права, о провале ООН, и о том, что человечество отбрасывается в эпоху варварства на много столетий назад».


Из письма Вице-президента Российской Академии Наук, академика Некипелова А.Д.
2-14204-1512/546 от 21.05.02
«В соответствии с предварительным согласованием предложения инициативной группы российских ученых о проведении Международного Конгресса «Сохранение земной цивилизации» в рамках мероприятий по празднованию 300-летия основания Санкт - Петербурга Российская Академия Наук поддерживает данное предложение и примет соответствующее участие в организации и проведении данного Конгресса. Предварительно вопрос был также согласован инициативной группой с мэром Санкт-Петербурга, представителями ЮНЕСКО, ведущими отечественными и зарубежными учеными. Прошу включить Международный Конгресс «Сохранение земной цивилизации» в план мероприятий по празднованию 300-летия основания Санкт-Петербурга. Данный Конгресс является одним из важных шагов на пути консолидации человечества и решения цивилизационных проблем. Проведение его в рамках мероприятий по празднованию 300-летия Санкт-Петербурга, безусловно, будет содействовать укреплению позиций России на международной арене и созданию благоприятного имиджа нашей страны в глазах международного сообщества».


Из письма Заместителя Министра печати и информации Российской Федерации О.Юсицкова, 09.07.93 №010-640-2005/25
«Существенное значение имеет то, что цикл передач «Голос разума» явился своего рода противовесом той бездуховной, легковесной по содержанию и форме, а зачастую весьма далекой от нравственности продукции, которая широким потоком разливается сегодня в программах телевидения и радио».

Вице-президент Российской Академии Наук, академик О.М.Нефедов
в программе «Голос разума»,16.06.93
«Конечно, говоря о концепции устойчивого развития, а эта концепция была принята всеми участниками Конференции в Рио-де-Жанейро, в которой участвовали главы 114 государств (остальные были то же представлены, но уровнем ниже), то эта концепция начинает работать тогда, когда есть нормальное развитие. И это мы не должны забывать никогда. И мы должны обеспечить это нормальное развитие как можно быстрее. В противном случае все усилия концептуальные или законодательные – они всегда будут сводиться на нет реальными проблемами жизни».

Вице-президент Российской Академии Наук, академик Кудрявцев В.Н.
в программе «Голос разума»,21.07.93
«Если говорить о целях цивилизации, то с Вами следует согласиться. Но мы как юристы должны включить нашу проблематику в это дело в плане правовом, юридическом, конституционном. Я соглашусь с вами и в том, что эти цели, благородные цели должны быть закреплены в Конституции. И в Конституции и в законодательстве вообще эти цели выживания должны быть отражены в виде норм права, в виде правовых отношений между человеком и обществом, между государствами, то есть, закреплены в определенной системе отношений».

Председатель Общественной Палаты России, вице-президент Российской Академии Наук, академик Е.П.Велихов в программе «Голос разума»,12.11.93
«В XX веке созданы такие средства, с помощью которых человек может полностью менять среду обитания, которая, безусловно, включает и материальную, и духовную и социологическую сферу. Причем делает он это порой достаточно быстро и решительно, и очень часто абсолютно не понимая возможных последствий. Человечество в своем развитии подошло как бы к грани самоуничтожения, и средства для этого, пожалуйста, они существуют и в очень многих отраслях, а не только в атомной бомбе, причем в сверхбольших количествах. Есть очень сложное взаимодействие между человеком и средой его обитания, и понимание этого очень важно именно с точки зрения выживания человечества, а также понимания того, что человечество различными путями, но неуклонно движется к самоуничтожению. Мы кончили «холодную войну». Это прекрасно, но мы не размонтировали средства, которые мы создали для взаимного уничтожения двух противоборствующих якобы систем. И здесь мы столкнулись еще и с другой проблемой, с проблемой, что те же средства начинают широко распространяться в региональных конфликтах. И это сегодня главный вопрос внешней политики. Необходимо построение открытого общества, в котором, безусловно, реализуются интересы большинства, и в котором не появляется никакой тирании».


Обращение поддержали также:
Малый театр, ЛЕНКОМ, театр им. Вахтангова, театр им. Ермоловой, МХАТ им. Горького, Новая газета, Молодежная Общественная палата России, Международный союз писателей, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Неправительственный экологический фонд В.И.Вернадского, Федерация мира и согласия, Институт всеобщей истории РАН, Институт философии РАН, Институт Мира РАН, Научный совет при Президиуме АН по философским и социальным проблемам науки и техники, Институт Европы РАН, Комиссия по правам человека при Президенте Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, Международный Зеленый Крест, Всероссийское общество охраны природы, Российская Ассоциация содействия ООН, МГУ им. М.В.Ломоносова (факультет журналистики), Экологическая Академия, Академия космонавтики, Академия ноосферы, Ассоциация Евро-Атлантического сотрудничества, Российский фонд культуры, Российский комитет ветеранов войны, Институт водных проблем РАН, Российский государственный социальный университет и другие.

Доп. информация см. Ю.Б.Дмитриев. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. - М.,ИВИРАН,2007

синергетика

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Синергетическая стратегия развития науки в конце XX - начале XXI в. стала вполне обоснованно новой парадигмой развития науки, по сути, парадигмой концептуально единой науки, причем, не смотря на то, что принципиально единство основ науки по ходу ее развития отмечалось неоднократно многими выдающимися мыслителями, философами и представителями специальных наук. В процессе развития науки классическая динамика долгое время была одной из незыблемых наук, и для многих специальных наук она и сегодня остается точкой отсчета, хотя по современным представлениям уже не имеет даже области применения, т.к. во всех областях науки ее заменили квантовая механика, специальная и общая теории относительности. Тем не менее, для приближенных расчетов классическая механика до сих пор сохраняет достаточно устойчивое применение.
Считается, что на современном этапе развития науки по основам классической динамики был нанесен более сильный, чем в свое время со стороны теории относительности и квантовой механики, фальсифицирующий удар. Это случилось в 1963г., когда Э. Лоренц обнаружил хаотические режимы в нелинейной системе, описывающей атмосферную конвекцию - Лоренц Э. Детерминированное непериодическое движение // Странные аттракторы. М., 1981. Выяснилось, что если уравнения динамики той или иной системы не линейны, то система, при отсутствии случайных воздействий, вопреки детерминированным уравнениям, которые должны однозначно определять ее движение в любой момент времени, может вести себя неупорядоченно, непредсказуемо и хаотически.
Это открытие, как принято считать, вновь поставило под сомнение стереотипы классической механики и теории колебаний, согласно которым движение системы с малым числом степеней свободы, при отсутствии случайных внешних воздействий, должно быть упорядоченным и предсказуемым. Тем не менее, авторитет классической механики был столь высок, что в закономерность, и тем более в общенаучную значимость подобных явлений, просто не верили. В основном пытались объяснить полученные результаты некорректностью численных экспериментов и т.п. Когда же исследователи занялись систематическим поиском хаотических режимов в самых различных системах, то, получив подтверждения, начали строить и теоретические обоснования указанных явлений. Практически одновременно в нелинейных системах было обнаружено и явление самоорганизации, которое также оказалось универсальным. Особым вниманием концепция нелинейности и детерминированного хаоса стала пользоваться после введения в 1970 г. Рюэлем и Такенсом понятия “странного аттрактора” - Рюэль Д., Такенс Ф. О природе турбулентности // Странные аттракторы. М.,1981. Это был математический образ детерминированных хаотических колебаний, который положил начало новому направлению качественной теории динамических систем. Это открытие положило начало в некотором смысле и исследовательской эйфории, во время которой число публикаций, посвященных изучению детерминированного хаоса, стало порой выходить за пределы целесообразного.
Странные аттракторы стали идентифицировать в системах самой различной природы. Явления, казавшиеся еще недавно экзотическими, становились типичными, а при определенных условиях неизбежными для большинства нелинейных систем. Их стали признавать всеобъемлющими и универсальными, которые должны наблюдаться на всех уровнях организации материи. В результате такого хода развития науки конец второго тысячелетия стал знаменоваться в целом, как развитие коррелированных между собой наук, которые называют теориями либо нелинейной динамики, либо динамического хаоса, либо синергетики.
По современным представлениям принято считать, что этап накопления теоретических и экспериментальных результатов в становления нелинейной динамики и синергетики, уже завершился, и настало время более глубоко осмыслить полученный материал, а также определить место для новых наук и открытых ими феноменов в системе сложившегося общенаучного и философского знания. Открытые явления тотальной нелинейности, динамического хаоса и самоорганизации требовали философского осмысления еще и потому, что вводили в науку целый ряд принципиально новых и достаточно общих понятий, которые требовали переосмысления привычных (классических и неклассических) представлений о движении и эволюции самых разных видов систем. Необходимо было отвечать и на вопрос, рождают ли феномены и новую систему общенаучных взглядов, философских категорий и законов, или это может быть фундируемо и как ранее неизвестное проявление известных фундаментальных законов.
Тем не менее, концепция нелинейной динамики, динамического хаоса и самоорганизации, подобно квантовой механике и теории относительности в конце второго тысячелетия была признана новой общенаучной парадигмой. Этот вывод обосновывался несколькими аргументами, и, прежде всего, тем, что нелинейная динамика, детерминированный хаос и самоорганизация являются общенаучным явлением. Действительно было уже довольно сложно представить систему, в которой не могли бы быть найдены хаотические режимы.
Явления самоорганизации, нелинейности и динамического хаоса к этому времени были уже надежно идентифицированы в термодинамических системах, гидродинамике, космологии, метеорологии, биофизике, химии, оптике, электронике. Позднее они были фиксированы также в системах обществознания (социологии, экономики, политики и других). Другим аргументом концептуальной общенаучной значимости данных явлений считается также то, что концепция нелинейности, самоорганизации и детерминированного хаоса привлекла внимание огромного числа специалистов различных областей знания, что она консолидировала усилия ученых и создала новые научные направления и школы. В итоге это привело к высоким результатам в самых различных направлениях науки и техники и, в частности, в таких общенаучных дисциплинах, как теория колебаний и теория динамических систем. В качестве еще одного аргумента обычно приводится и то, что качественная теория динамических систем, изучающая указанные явления создала специальный математический аппарат и новый (нелинейный) язык, но главное изменила господствовавшие в науке линейную теорию и линейное мировоззрение, заменив их нелинейными. Важным считается также аргумент, что новая парадигма, охватив не только физику, но и гуманитарные науки, в результате позволила найти и новые идеи и создать более совершенные машины и приборы.
Однако сегодня, по крайней мере, научная эйфория от успехов в исследовании нелинейности, самоорганизации и детерминированного хаоса стала проходить, т.к. большое число получаемых результатов, безусловно, все более сложных и тонких, но фактически не позволяло проникнуть достаточно глубоко в суть указанных явлений. Перед исследователями сущности хаотических явлений, вставало множество новых проблем, где констатируется, что, несмотря на огромные научные усилия, проникнуть в суть понятия «хаос» не удается, и с ростом числа исследований интеллектуально он не становится более понятным.
В настоящее время становится очевидным, что современная философия, математика, физика оказались не в состоянии с классических и неклассических позиций адекватно идентифицировать, что такое хаос. Поэтому, как общенаучное явление, меняющее представления науки о действительности, ее стереотипы и мировоззрение, как действительно новый феномен, хаос для своего осмысления требует новой общенаучной парадигмы предельно фундаментального уровня. Без этого невозможно определенно утверждать о месте данного феномена в монументальном здании истинной научности.
В современных исследованиях широко отмечается, что детерминированный хаос является высшим проявлением нелинейности, который тесно связан с другими феноменами, порождаемыми нелинейностью, в частности, с мультистабильностью (множественностью состояний), фрактальностью, виртуальностью, и корректно не может рассматриваться вне зависимости от них. На этом основании делается вывод, что, например, философское осмысление нелинейности, самоорганизации и феномена детерминированного хаоса влечет за собой необходимость осмысления коррелированных явлений, что требует соответственно решения целого спектра задач общенаучного и философского уровня, где главным считается блок общенаучных проблем.
Таким образом, возникла проблема применимости нелинейного и синергетического методов в различных науках, проблема обоснования новой нелинейной методологии и проблема относительности критериев хаотизации. Последняя указывает, что до сих пор нет оснований для абсолютной уверенности в том, что исследуемые процессы являются хаотическими, связана ли эта относительность с несовершенством методов исследования хаотических колебаний, или она является свойством самих хаотических движений.
Тем не менее, универсальность явлений нелинейности, самоорганизации и детерминированного хаоса позволяла идентифицировать концептуальную несогласованность основных физических теорий, которая проявляется в различии описания хаотических систем различных классов, например, диссипативных и консервативных, макросистем и микросистем, систем с различным числом степеней свободы. Отмечается, что в теориях, описывающих хаотические явления, но созданных в рамках специальных дисциплин, отсутствуют предельные переходы, служащие доказательством согласованности их позиций в описаниях хаоса. Что до сих пор нет единого мнения и по поводу того, какие хаотические режимы следует считать истинными. При этом рассматриваются лишь две альтернативы – либо хаотические движения большого ансамбля частиц, либо детерминированный хаос, где практически отсутствует анализ проблемы понятийного аппарата с точки зрения законов науки познания.
Вместе с тем, безусловно, признается, что явления нелинейности, самоорганизации и детерминированного хаоса ставят целый ряд такого уровня вопросов, которые не могут быть решены вне уровня философского осмысления, и что сами понятия “самоорганизация и хаос’ нуждаются в более четком прояснении. При этом признается, что научное знание до сих пор не выработало четких, приведенных к ясности и отчетливости представлений и, что до сих пор ученые, работающие в различных научных областях, говоря об этих понятиях, подразумевают разное. Некоторые считают, что сложившаяся ситуация связана с прежними представлениями о хаосе, как о движении ансамбля большого числа частиц, отчасти со сложностью языка качественной теории динамических систем, на котором ведется исследование, и отчасти с множественностью представлений о хаосе в человеческом сознании. Наряду с этими понятиями нелинейной динамики, к понятиям, требующим прояснения, относят и другие понятия качественной теории динамических систем, уже получивших статус общенаучных.
Приведение таких основных понятий качественной теории динамических систем, как “аттрактор”, “бифуркация”, “фрактал” к ясности признается самостоятельной и весьма важной задачей, решение которой предполагается возможным в ряде методологических направлений, и, в частности, в феноменологии, по мнению некоторых исследователей, неизбежно приводящее к необходимости конституирования качественной теории динамических систем как эйдетической онтологии. Последнее обстоятельство якобы позволяет провести параллели между основными понятиями качественной теории динамических систем и философскими категориями, что должно послужить отправным пунктом для чисто онтологического исследования хаоса и родственных ему явлений.
Однако феноменологическое исследование само по себе еще не стало достаточно разработанным методологическим инструментом, и потому оснований для его идеализации как методологической «панацеи», весьма слабо обосновано и вряд ли ведет к очерчиванию круга вопросов, поэтапное решение которых возможно и тем более, безусловно, ведет к постижению сущности нелинейных явлений и понятий. Возникает вопрос о необходимости формулирования общих законов науки познания в системном виде. Которые позволят разобраться не только с законами развития систем с детерминированным хаотическим поведением, но и с основами концептуально единой науки.
Сегодня уже признается, что особенности нелинейной (хаотической) динамики требуют создания нелинейной теории развития и нелинейной диалектики, которые должны кардинально изменить современные представления о развитии подобных систем, и что сложность поведения последних заставляет предполагать, что законы их эволюции соотносятся с законами классической диалектики, как теория относительности с классической механикой. Известны работы, в которых предполагается, что законы диалектики для подобных систем, по-видимому, должны являться обобщением классических, но требуют новых, более сложных формулировок, и что представления о детерминированном хаосе приводят к необходимости переосмысления некоторых связанных с ним общенаучных и философских категорий и их соотношений. Однако, это не более чем вербальные постановки вопроса, которые указывают, в частности, и на непонимание реальной сложившейся ситуации в целом в современной науке. Например, как чрезвычайно важный фундируется вопрос о диалектике понятий “хаос и порядок”, “хаос и симметрия” в науке в целом, в сознании, природе и т.д. При этом допускается, что соотношение этих понятий и явлений, до последнего времени казавшихся взаимоисключающими, следует считать весьма сложным, развивающимся, динамичным и нуждающимся в тщательном изучении.
Определенные надежды в решении этих проблем возлагаются частично на представления о фрактальности, которые приводят к необходимости переосмысления таких категорий как “протяженность”, и частично на представления о мультистабильности, которые приводят к необходимости переосмысления диалектики категорий “возможное” и “действительное”. Вместе с тем, из того, что утверждается, сегодня выделяется утверждение о том, что феномены нелинейной динамики, детерминированного хаоса и самоорганизации ломают представления о детерминизме. Поэтому считается необходимым выяснить, чем вызвана непредсказуемость динамики нелинейных систем, а также переосмыслить представления о предсказуемости в русле новых представлений о детерминизме, где должны быть переосмыслены с позиций фундаментального уровня описания природы и такие категории, как закон, закономерности, диалектика соотношений и многие другие.
Особое место уделяется междисциплинарному исследованию феномена виртуальности, которое неразрывно связывают с нелинейностью, детерминированным хаосом и самоорганизацией. Существует и точка зрения, что понимание значимости виртуальных явлений и особенностей их существования приводят к пониманию необходимости создания онтологии виртуального, при этом ставится и целый ряд вопросов онтологического контекста, связанных с явлением виртуальности. Среди них вопросы о том, является ли виртуальное бытием, каковы законы развития виртуального, какова связь виртуального и реального, виртуального и хаотического, в чем смысл и значение виртуальности и другие.
В свете последних достижений компьютерных технологий и создания целого виртуального компьютерного мира эта проблема рассматривается как, достаточно, общая. Само онтологическое исследование виртуальности считают неотъемлемой и даже элементарной составляющей хаоса, в связи с чем, построение онтологии виртуального обязательно должно предшествовать онтологическому исследованию и хаоса. Существование виртуальности рассматривается и в плане той неизбежности, которая приводит к представлениям о возможности существования в актуальном мире состояний и движений, отличающихся степенью реальности. Вопрос ставится и о многоуровневой реальности, которая якобы заставляет отказаться от якобы примитивного деления всего существующего на два жестких класса реального и нереального.
К чрезвычайно важным вопросам относится также вопрос о роли нового (нелинейного) научного языка в процессе познания динамики нелинейных систем, в том числе и хаотических, и исследования этого языка в рамках существующих языковых моделей. Ставится также вопрос и о возможности (и необходимости) метафизического описания детерминированного хаоса. Существует и мнение, что в такое всеобщее и универсальное явление, как хаос, проникнуть можно только при помощи такого же всеобщего и универсального метода, позволяющего подняться над физикой и наукой вообще. В связи с попытками метафизических описаний хаоса возник целый ряд онтологических и гносеологических вопросов, а также вопросы о смысле существования и предназначении хаоса в мире.
Степень разработанности проблемы. Анализ философской литературы, посвященной проблеме философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании, приводит к выводу о методологической недостаточности задействованных к настоящему времени подходов, что в первую очередь, очевидно, следует связывать с относительной новизной и фундаментальностью рассматриваемой тематики. Тем не менее, не смотря на то, что явления детерминированного хаоса и самоорганизации до сих пор еще не получили надежного философского осмысления и основания, большинством исследователей признается, что открытие синергетических явлений следует считать открытием нового уровня обобщения научного знания и началом становления парадигмы концептуально объединяющей все науки. Это новая дисциплина, которая, безусловно, должна иметь и более фундаментальное физическое и философское основание. Известен ряд работ, в которых в качестве философского основания синергетики предлагается использовать феноменологический метод, герменевтику, аналитическую философию, постмодернизм, а также другие философские направления. Однако попытки использования для достижения этой цели направлений современной философии науки и теории познания пока не дали вполне адекватных результатов. Представляется, что фактически уже сложившаяся междисциплинарная парадигма сама указывает на их недостаточную методологическую разработанность применительно к современным требованиям науки. Именно по этой причине современной философии науки создать философские основания междисциплинарных исследований пока не удалось. Попыток же создания адекватной философии науки и науки познания в системном виде сегодня фактически еще нет. Именно эта задача и ставится в данной работе, ввиду того, что иного пути достигнуть адекватного философского обоснования междисциплинарных исследований в современном научном познании, представляется, просто невозможно.
Первые шаги по философскому обоснованию междисциплинарных исследований и их основного феномена (нелинейности, самоорганизации, детерминированного хаоса) были сделаны И. Пригожиным (1), работы которого были ориентированы, прежде всего, на решение общих научных проблем, связанных с данным феноменом. Им же предпринимались и попытки показать, что именно представления о детерминированном хаосе позволяют решить и основные физические парадоксы современной неклассической физики, к которым он, прежде всего, относил парадокс времени и квантовомеханический парадокс. Их решение, по его мнению, должно было бы привести к созданию третьей, уже современной (постнеклассической) концепции физики. В работах И.Пригожина глубоко обсуждаются и новые представления о детерминизме, случайности, необходимости. Вместе с тем, И. Пригожин остается в рамках парадигмы случайности, хотя и сведенной им лишь к точкам бифуркации.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1.Пригожин И. От существующего к возникающему. М..198З, Пригожин И., Стенгерс И.I. Порядок из хаоса. М., 1986, Пригожин И, Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.. 1994, Пригожин И. Конец определенности. Ижевск. 1999, и другие.
Представления о детерминизме, связанные с хаосом, исследуются и в работах Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, А.Б. Потапова (2), где детерминированный хаос рассматривается как одно из характерных проявлений нелинейности, неразрывно связанное с другими нелинейными процессами и с процессами самоорганизации. Отмечается мировоззренческое значение представлений о детерминированном хаосе и принципиальная непредсказуемость поведения систем с детерминированным хаотическим поведением.
Более разработанной представляется проблема, связанных с хаосом и самоорганизацией представлений о развитии. Кроме выше указанных исследователей данная проблема исследовалась также В.С. Степиным, В.И. Аршиновым, В.Г.Будановым, Ю.А. Даниловым, А.С. Борщовым, Э.Ю. Калининым, И.С. Добронравовой и другими, где выделены такие особенности нелинейного развития, как поливариантность, альтернативность выбора, необратимость, ставится также вопрос об атрибутивности этих свойств (3).
Однако в известных работах еще не ставится вопрос о необходимости разработки нового уровня философии науки и науки познания для адекватного решения проблемы создания философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании, т.е. недостаточно уделяется внимания проблеме создания науки познания в системном виде.


2.Князева Е.Н., Курдюмов СП. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //Вопросы философии. 1992. №12. С.4; Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии,1998. №4. С.138-143:
Князева Е. Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.. 1994; Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Нестандартные структуры, динамический хаос, клеточные автоматы // Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996; Малинецкий Г.Г. Нелинейность. Новые проблемы, новые возможности // Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.. 1996. С. 165-190; Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. М., 2000;
3.Степин В. С. Динамика научного знания как процесс самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994; Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994; Калинин Э.Ю. Методологический анализ статуса нелинейности в естествознании. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.. 1994; Добронравова В.С. Философия синергетики // Вопросы философии. 1997. №10; Коняев С. Н. Философия синергетики // Вопросы философии. 1997. № 10.; Дмитриев Ю.Б. Философия – наука в основании единой постнеклассической междисциплинарной науки // 3-й Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия», Ростов н/Д, 2002; Дмитриев Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. М., ИВИ РАН, 2007.

Синергетические аспекты эволюции физических и биологических систем обсуждаются, в частности, в работах В. Эбелинга, М.Эйгена, В.С. Степина, Б.Б. Кадомцева, А.И. Рязанова, А. С. Бакая, Ю.С. Сигова и других (4). В исследованиях Г.И. Рузавина, А.Б. Венгерова, К.Х. Делокарова, А.П. Назаретяна, Д.И. Трубецкова, А.А. Короновского, Т.П. Фокиной, Ю.В. Чайковского, И.А. Евина, Р.А. Браже, Н.Н. Моисеева, Б.Н. Пойзнера, Д.Л. Ситниковой, В.В. Васильковой, А.А, Волошинова, Э.В. Барковой и других (5) нелинейные и синергетические представления применяются при исследовании социальных и гуманитарных систем. Например, в истории и обществознании, в теории управления, теории организаций и организационном проектировании, в стратегиях образования, в экологии, политологии, искусстве и т.д., обсуждается и адекватность применимости подобных подходов.
Недостаточно изучена и диалектика связанных с междисциплинарными исследованиями общенаучных и философских категорий. Основные исследования посвящены обоснованию общенаучного статуса отдельных категорий нелинейной динамики и расширению базы общенаучных понятий.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.Эбелинг В. Энгель А. Файстель Р. Физика процессов эволюции. Синергетический подход. М., 2001; Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических молекул. М.1973; Степин ВС. Эволюционный стиль мышления в современной астрофизике; Кадомцев Б.Б, Рязанов ЛИ. Что такое синергетика природы. М., 1993.
5.Рузаван ГН. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. №8. С. 63-72: Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4; Евин А. Синергетика искусства и синергетика мозга. М.. 2001; Назаретян А.П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе // Синергетика и образование. М.. 1997. С. 95-104; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 91-98; Фокина Т.П. Организационная культура с позиций синергетики // Синергия культуры. Саратов. 2002. С. 76-80; Делокаров К.Х Социосинергетика и образование // Синергетика и образование. М., 1997. С. 111: Бесонов Б.Н. Образование — прорыв в ХХI век // Синергетика и образование. М.. 1997. С.8: Пойзнер В.П. О субъекте самоорганизации // Изв. Вузов. Прикладная нелинейная динамика. 1996.
Т.4. №4. С. 149-158; Пойзнер БП., Ситникова Д.Л. Вig Bifurсаiоп: рождение математического моделирования // Изв. Вузов. Прикладная нелинейная динамика. 2000. Т.8. № 5. С.82-97; Василькова ВВ. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СП6., 1999; Волошинов А.В. Синергетическая парадигма как явление культуры рубежа ХХ-ХХI веков // Синергия культуры. Саратов. 2002. С. 9-16; Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум культуры в парадигме синергетики // Синергия культуры. Саратов, 2002.С. 59-63; СП. Позднева, Р.В. Маслов, О.М. Пименов. Культура и понятие хаоса // Синергия культуры. Саратов. 2002. С. 135-139.



Известные попытки феноменологического и онтологического исследования нелинейности, детерминированного хаоса и самоорганизации, фактически, базируются на уже созданном философией багаже, без обсуждения его адекватности для рассматриваемых проблем. Иными словами, также не учитывают необходимости создания науки познания в системном виде, которая позволяет с системного уровня посмотреть и на существенные свойства хаоса, который сегодня вполне закономерно носит лишь фрагментарный характер.
В работах В.Л. Алтухова, Г.Б. Яковлевой, С.П. Поздневой (6) поднимается вопрос о необходимости создания новой “неклассической” диалектики, охватывающей все многообразие путей развития систем с нелинейной динамикой, поскольку в рамках синергетики “нарушаются некоторые нормы диалектического мышления”. В работах других авторов обсуждается связь хаоса и порядка, диалектика возможного и действительного для нелинейных систем, однако эти исследования носят фрагментарный характер и не выявляют сущностных отношений рассматриваемых категорий.
Значительное число исследований посвящено проблеме виртуальности. В работах Н.А. Носова, С.С. Хоружева, М.д. Щелкунова, Р.В. Мусралимова, Л.П. Тимофеева, В.В. Курашовой, К.Х. Хайруллина, Ф.Т. Валишина, Г.В. Малясова, В.Н. Комарова, Э.А. Тайсиной (7) и других исследуются различные аспекты виртуальности.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6. Алтухов В.Л. О становлении новой формы диалектики// Философские науки.
1990. Позднева С. П. Яковлева Г В. Синергетика: современный категориальный аппарат науки// Наука. Ценности. Человек. Саратов. 2001. С. 8-13.
7.Яковлева С.В. Образы науки: от Ньютона в мир нелинейных процессов. Саратов. 2000: Позднева С.П., Яковлева С.В., Афанасьева В.В. Современный словарь междисциплинарных понятий (к деловому общению научных сообществ). Саратов. 2000: Добронравова ВС. Философия синергетики // Вопросы философии. 1997. . №10: Котельников ТА. Теоретические основы синергетики. Белгород, 1998; Чайковский ЮВ. Междисциплинарность современного эволюционизма // Концепции самоорганизации в исторической перспективе. М., 1994.
8.Носов Н.А. Реальные нереальности // Человек. 199З/ №1; Носов Н.А. Виртуальный человек. М., 1997; Мурсалимов Р.В. Виртуальная реальность: определение. Философские аспекты виртуальной реальности // Материалы межвуз. конференции. Казань. 2000. С.3-5: Щелкунов М.Д. Виртуальная реальность как форма мироосвоения // Материалы межвуз. конференции. Казань, 2000. с .40-42; Тимофеева Л. П. Философское понимание виртуальной реальности // Материалы межвуз. конференции. Казань. 2000.С. 12-15; Хайрулина К.Х. О виртуальных истоках жизни // Материалы межвуз. конференции. Казань, 2000.С.24-27; Валишин Ф.Т. Виртуальность в современном мире // Материалы межвуз. конференции. Казань. 2000. С.60-61; Малясов Т.В. Виртуальная реальность: в поисках антропной идентичности // Материалы межвуз. конференции. Казань. 2000. с. 35-38: Комаров В.Н. О феномене виртуальной реальности // Материалы межвуз. конференции. Казань. 2000. с. 52-56; Тайсина Э.А. К этимологии виртуального // Материалы межвуз. конференции. Казань. 2000.с.12.

Однако ни в одной и из указанных работ не обсуждается необходимость создания науки познания в системном виде и с этого уровня рассмотреть сущностную связь феноменов нелинейности, виртуальности, детерминированного хаоса, самоорганизации. Практически отсутствуют и специализированные работы, посвященные созданию науки познания в системном виде. Фрагментарность и отсутствие системности и целостности в философском осмыслении феномена междисциплинарных исследований, нелинейности, детерминированного хаоса и самоорганизации приводит к необходимости их последовательного и системного философского осмысления.
Следует отметить, что история развития общества философии и науки проходили в условиях отнюдь не идеальной и заранее предначертанной научной программы познания окружающего мира, а также вне мотивации этого развития со стороны высшей цивилизационной цели и высшей цели науки. Философия наука также еще целенаправленно не ставила задачи их идентификации. Именно поэтому сложившаяся философия науки и методология научного познания не учитывают некоторых принципиально важных методологических особенностей естественных и общественных наук, в частности, специфики решения проблем их понятийных аппаратов. Это стало существенным препятствием и для создания адекватных философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании, как необходимого условия дальнейшего эффективного развития всей науки в целом.
Современная философия науки не акцентирует также внимания и на необходимости создания, в современных условиях, науки о высшей цивилизационной цели и формулирования на ее основе высшей цели для всего научного познания. Научное познание, которое развивалось одновременно по многим направлениям с взаимным проникновением и обогащением (перекрестный каталитический характер развития знания), что должно быть признано не вполне эффективным, но единственно возможным путем развития познания в условиях отсутствия опережающего развития науки познания и философии как науки.
Главным недостатком подобного пути развития науки следует признать концептуальную разобщенность научного знания, полученного, по сути, на векторе отсутствия адекватной фундаментальной мотивации познания. Основным, деформирующим знание, фактором в этих условиях закономерно становится социальный фактор, который отражен в социальном законе науки познания.
Фундаментально неадекватно мотивированное развитие философии науки и науки в целом не способствует (ориентировано в противоположном направлении) адекватному развитию и методологии познания, что не гарантирует достижения высшей цивилизационной цели сохранения и устойчивого гармоничного развития человечества. По этой причине современная философия в целом и философия науки, в частности, фактически в своей основе оказались на векторе антропоцентризма, который не имеет ничего общего с объективной реальностью, что и стало фактически одним из главных препятствий на пути формирования философии как науки.
Философская теория познания актуализировала, но не достигла решения задачи создания философии как науки. По этой причине она смогла лишь вариативно ответить и на важнейшие философские вопросы о смысле человеческой жизни, не фальсифицируемых законах теории познания и природы и т.д. В этом следует видеть также и одну из главных причин того, что философия не смогла позиционировать себя и как науку наук и создать философские основы современных междисциплинарных исследований.
Основная причина в том, что философия науки и теория познания строились в основном в контексте от достигнутого знания в специальных науках, а не создание новых наук от научных направлений собственно философии науки. В результате чего многократно проверенные опытом и логикой фактически верифицируемые законы науки познания не были актуализированы в качестве обязательных критериев при создании научных теорий. Философские основания современного естествознания и обществознания по этой причине следует признать фальсифицируемыми в принципе, каковыми они и являются сегодня, по сути. Соответственно они не могут быть признаны в качестве адекватной основы концептуально единой науки и философских оснований междисциплинарных исследований. Пытаться это сделать в угоду господствующей теории – значит заниматься не вполне научным делом, в виду того, что построена эта теория, были без учета высшей цели науки и законов науки познания в системном виде.
В этом контексте в современной философии науки недостаточно уделяется внимания и исследованию диалектики общенаучных и философских категорий, и, прежде всего, связанных с междисциплинарными исследованиями фундаментальных связей порядка и хаоса, а также диалектики возможного и действительного применительно к синергетике и нелинейным системам. Поэтому они носят сегодня недостаточно системный, а лишь фрагментарный характер, не выявляя сути их отношений.
Практически полностью отсутствуют работы по исследованию и обоснованию пределов экстраполирования и применения, а также адекватности методов нелинейной динамики и синергетики. Доминирующая позиция, что нелинейная динамика и синергетика почти синонимы, а их экспансия не имеет границ, фактически, не имеют под собой фундаментального научного обоснования. Философия науки, ориентированная парадигмой антропоцентризма, закономерно не может видеть диалектически связанных принципов и законов познания, и фактически тяготеет к трансформации их в статус фальсифицируемых те принципы, которым недостает лишь объективированной аргументации.
Существующее состояние в философии науки, теории познания и науке в целом не может быть признано вполне научно адекватным и пригодным для создания корректного философского основания междисциплинарных исследований в современном научном познании по причине затянувшегося кризиса в становлении философии как одной из фундаментальных наук концептуально единой науки, и как науки наук. Науке в целом и социальной философии, в частности, именно по этой причине не удалось создать и философского основания строго научного обществознания, без которого междисциплинарный метод не может быть полноценным. Вполне закономерны в этих условиях и фундаментальные методологические просчеты при построении социологии и других общественных специальных наук.
Современная теория познания и наука в целом сегодня имеют все необходимые аргументы и основания для принципиально нового шага в создании фундаментально мотивированного научного знания, а также создания более адекватного фундамента концептуально единой науки, соответственно более адекватного философского основания междисциплинарных исследований и более адекватной научной картины мира.
Сформулированные выше вопросы и проблемы определили предмет и цель диссертационной работы.
Предметом исследования в данной работе являются философские снования междисциплинарных исследований в современном научном познании. В качестве критерия и предмета исследования представлена высшая цивилизационная цель и высшая цель науки, законы науки познания в системном виде, философские основы и законы постнеклассической физики, социологии и математики, которые рассматриваются в качестве основы концептуально единой науки и философского основания междисциплинарных исследований. Феномен нелинейности, необратимости, детерминированного хаоса, самоорганизации и т.д., который рассматривается сегодня в качестве универсального трансцендентального феномена, по сути таковым не является. Он, безусловно, меняет классические и неклассические взгляды на движение и развитие и заставляет переосмысливать укоренившиеся представления о реальности. Но главным из того, что он требует, следует признать необходимость создания науки познания в системном виде, а также идентификации категорий фундаментального уровня природы, на котором заканчивается всякая трансцендентальность. Это также требование введения понятия актуальной трансцендентальности, которая ограничена природой пространства и материи (закон финитности научного познания).
Цель и задачи диссертационного исследования предполагают создание непротиворечивого философского основания междисциплинарных исследований в современном научном познании. Для этого необходимо решить ряд задач, в том числе по созданию основ концептуально единой науки, и их представления в качестве обоснования философии как науки. На этой основе необходимо построить философскую концепцию нелинейности, самоорганизации, детерминированного хаоса, виртуальности, фрактальности и т.д. и выяснить их существенные гносеологические и онтологические характеристики, смысл и место в структуре философии, науке и реальности.
Цель достигается при решении следующих основных задач:
1.Создание адекватной науки познания в системном виде, как одной из трех фундаментальных наук основания концептуально единой науки.
2.Создание адекватного философского основания постнеклассического естествознания (физики, космологии, физически адекватной математики), как одной из трех фундаментальных наук основания концептуально единой науки.
3.Создание адекватных философских основ социальной философии и научного обществознания (социологии), как одной из трех фундаментальных наук основания концептуально единой науки.
4. Приведение к состоянию верифицируемых основных философских законов познания и парадигм, исторически сложившихся в философии науки, но фальсифицированных в контексте господствующих теорий.
5. С позиций верифицируемых законов науки познания в системном виде:
- исследовать эволюцию представлений о самоорганизации и хаосе и сформулировать объективные понятия;
- обосновать систему фундаментальных категорий синергетики и нелинейной динамики и определить различие их философских эквивалентов;
- идентифицировать фундаментальные феномены и причины возникновения феномена нелинейной динамики и детерминированного хаоса;
- выделить основы постнеклассического этапа развития науки;
- на основе анализа основных категорий постнеклассической онтологии и фактуального материала предложить постнеклассическую интерпретацию диалектики;
- исследовать иерархию синергетического и нелинейного подходов;
- применить метод целеполагания, высшую цивилизационную цель и высшую цель науки, а также законы науки познания и принципы постнеклассической методологии к процессам развития социальных систем;
- идентифицировать объективные отношения между классическими, неклассическими и постнеклассическими философскими категориями;
- в контексте законов науки познания провести оценку современной феноменологии и онтологии;
- исследовать уровни проявления феномена виртуальности и сущностную связь хаотических и виртуальных феноменов;
- провести оценку современного гносеологического и онтологического анализа феномена синергизма, нелинейности, детерминированного хаоса, самоорганизации;
- провести оценку актуальности метафизических подходов к интерпретации смысла синергизма, нелинейности, самоорганизации, детерминированного хаоса.
Методологические основания исследования. Методологическим основанием исследований является наука познания в системном виде. При решении поставленных задач использовались также уточненные в контексте законов науки познания методы феноменологии и основные методы онтологического анализа: исторический и логический, анализ и синтез, системный подход, а также уточненные в контексте законов науки познания нелинейный и синергетический методы. Изложение материала диссертации проводится с привлечением философских и естественнонаучных работ, как отечественных, так и зарубежных исследователей. Эмпирической основой работы служили многочисленные результаты естественнонаучных исследований в области термодинамики, физики элементарных частиц и других, в том числе и авторские исследования.
В основу данного диссертационного исследования положен комплексный методологический анализ (с позиций науки познания в системном виде) феноменологии и основ термодинамики, а также феноменологии и основ классической и неклассической физики и современных междисциплинарных исследований. Это позволило конституировать постнеклассический уровень онтологии физики и космологии, а также нелинейной динамики, и соответственно прояснить их базовые понятия, в т.ч. и фундаментальные причины появления понятий нелинейности, хаоса, самоорганизации и других. Это позволило также выяснить сущностную связь фундаментальных динамических категорий, определить их философские эквиваленты, выделить существенные свойства феномена виртуальности и идентифицировать его связь с феноменом нелинейности, детерминированного хаоса, самоорганизации и другими.
Выделение науки познания в системном виде в качестве основного метода исследования обусловлено тем, что в отличие, например, от феноменологии в современном виде, система верифицируемых законов науки познания позволяет критически с самого высокого на сегодняшний день методологического уровня оценить основы любой специальной науки, будь то физика, космология или социология. Лишь методологически комплексный подход, в котором сформулирована высшая цивилизационная цель и высшая цель науки, представляется адекватным применительно к исследованию столь трудно изучаемого феномена, как нелинейность, детерминированный хаос и самоорганизация, виртуальность, фрактальность и т.д.
Исследование физических и математических основ нелинейности соответственно также потребовало привлечения новых, нетрадиционных методов, в частности, физически адекватной математики, философское осмысление которой требует не менее сложных и радикальных процедур. Есть все основания полагать, что именно указанный подход предлагает набор методов, пригодных для философского обоснования междисциплинарных исследований в современном научном познании наук. Конституирование постнеклассической онтологии позволяет построить систему предельно фундаментальных категорий нелинейной динамики, а именно новых представлений о пространстве, материи и времени, и выявить сущности и философский смысл этих категорий и сущностные отношения между ними. Метод науки познания в системном виде позволяет не только прояснить смысл основных понятий нелинейной динамики, но и вписать ее корректно (непротиворечиво) в структуру концептуально единой науки. Если в феноменологии процедуры предписывается выполнять на основе «пред-данных» наук, т. е. в пределах естественной установки, которые являются подготовительными для подлинного феноменологического анализа, то результаты неизбежно приводят к выводу, что хаос изначально фундаментально противоречив. Комплексный же метод науки познания утверждает, что никакого противоречия в понятии хаоса на том уровне, на котором он сегодня идентифицирован вместе с понятие нелинейности в междисциплинарных исследованиях, на самом деле нет.
Анализ показывает, что понятия нелинейности, необратимости, хаоса, самоорганизации, виртуальности возникли лишь как следствие определенного (нефундаментального) уровня анализа. Поэтому представление их в качестве универсального феномена не вполне корректно. Проявляясь в натурных экспериментах нефундаментального уровня, который более доступен для исследования, они естественно приобрели свой смысл и свою сущность. Например, компьютерные эксперименты также следует считать натуральным, в том смысле, что они реализуются в результате движения вполне реальных материальных объектов, но естественно не тех, которые изображены на экране монитора. Поэтому феномен нелинейности это также лишь следствие интенциональной деятельности его исследователей, которая вполне закономерно привела к его интерпретации как трансцендентального феномена. Когда в науке доминирует антропоцентризм, т.е. человек фактически реально не вписан в реальный мир, то такое отражение реальности вполне закономерно. Но такая двойственность положения, безусловно, требует преодоления эпистемологических противоречий. Тем более что разумная (адекватная и актуальная) трансцендентальность должна быть ограничена фундаментальным уровнем описания. Для данного уровня последним из трансцендентальных усилий, имеющих смысл, остаются только природа пространства и материи, но это уже постнеклассическая метафизика.
В частности, эпистемологическая трансцендентальная установка феноменологии не позволяет вывести исследование естественных феноменов нелинейности из рассудочно - эмпирического позитивистского контекста в контекст интенциональной, созидающей смысл деятельности. Но это позволяет осуществить система законов науки познания. Согласно гуссерлевской феноменологии основой наук является “жизненный мир” (но не дается решения проблемы понятийного аппарата), однако, по его мнению, это постоянно меняющееся, подвижное, “самоорганизующееся” основание, и это не аксиоматика наук и не эмпирическая реальность, но это трансцендентальный и ускользающий фундамент, своим движением заставляющий науки постоянно искать в нем опору. По существу с такой постановкой вопроса, без предварительного решения проблемы понятийного аппарата дискутировать практически невозможно.
С позиций комплексного метода науки познания современная наука, имеющая дело с эмпирическими данными и с теоретическими сущностями высоких порядков, уже не ищет путей к пониманию границ актуального трансцендентального, но если оно ей необходимо, то сама конституирует его, что не представляется вполне корректным в плане высшей цели науки. Поэтому пределом познания в современной науке считается не некие элементы объективной реальности, например, природа пространства и материи, как это утверждает закон финитности научного знания, а трансцендентальный феномен мира, подразумеваемого в качестве реального, где все реальные феномены только и обретают свой подлинный смысл и являют свою сущность.
Поскольку универсальность феномена нелинейности позволяет считать его важной структурной составляющей актуального бытия, его трансцендентальный феномен должен проявляться и в самой важной структурной составляющей феномена фундаментального уровня мира. Поэтому исследование интерсубъективного трансцендентального феномена нелинейности, виртуальности, детерминированного хаоса, самоорганизации, фрактальности сводится к выяснению их сущности и смысла через поведение фундаментальных категорий в процессах фундаментального уровня.
Известно, что гуссерлевская феноменология очерчивает лишь горизонты возможных исследований философии науки (но не все), и это достаточно открытая для интерпретаций методология, которая лишь частично коррелирует с феноменологическими процедурами, в частности, традиционно используемыми в термодинамике, в физике в целом. Наука познания в системном виде утверждает, гуссерлевская феноменология в значительной мере есть следствие доминирования в ней антропоцентрической парадигмы. Вместе с тем, при анализе сложных физических явлений естественнонаучные феноменологии, далекие от антропоцентризма, также не всегда приводят к правильным выводам, что можно видеть на примере термодинамики и других разделов физики и космологии. Поэтому опираться на известные методологии необходимо предельно внимательно, т.е. с учетом законов науки познания, которые указывают, что при феноменологическом анализе принципиально выделить наиболее фундаментальное свойство данного феномена, что в данной работе показано на примере феноменологии термодинамики.
Поэтому при анализе явлений нелинейности, приведших, по сути, к необходимости переосмысления многих физических представлений, единственно адекватными представляются методологические требования к научным теориям со стороны законов науки познания и первоначальный отказ от методологии традиционной философии и других стереотипов.
Системный анализ явлений нелинейности с позиций законов науки познания меняет не только привычные представления о мире, но и ставшие уже привычными представления о синергетике и нелинейности. В частности, он категорически не допускает синонимизации понятий синергетика, которое он связывает с фундаментальным уровнем концептуально единой науки, и понятие нелинейности, которая проявляется только вне фундаментального уровня описания. Соответственно, методологические приемы, используемые при решении задач, в этом контексте также должны быть дифференцированы:
Подход, интерпретируемый, как нелинейно-синергетический подход при анализе хаотических процессов в системах различной природы, должен быть разделен на два: синергетический подход – это подход науки познания, и нелинейный подход.
Исторический метод обычно применяется для исследования эволюции представлений о хаосе, для изучения эволюции традиционных представлений о развитии и детерминизме, а также эволюции классических философских категорий. Логический метод (анализ и синтез) и системный подход для построения системы фундаментальных категорий единой науки и установления связей между ними. Метод индукции для трансляции отношений между фундаментальными категориями на философский уровень как существенных свойств и законов развития физической реальности и виртуальности всех уровней.
Учитывая, что философское исследование феномена нелинейности сегодня в основном фундируется идеями классической идеалистической философии, то необходимость их привлечения диктуется трансцендентностью изучаемого феномена, особенностями процессов его познания и фактом, что его существование приводит к представлениям о существовании онтологически разнородных уровней бытия, из которых только один реален. Материалистическое описание нелинейной динамики и связанного с ней феномена виртуальности считается чрезвычайно упрощенным, а в ряде случаев просто непригодным. Кроме того, использование идей классической идеалистической философии логически обосновано применением в качестве основного метода исследования гуссерлевской феноменологии, являющейся по его собственному определению трансцендентальным идеализмом. Философской точкой отсчета некоторые считают идеи русской идеалистической философии, в частности философии “всеединства”, учитывая, что именно эта философская доктрина отводит хаосу чрезвычайно значительное место. Кроме того, это якобы дает основания для поиска смысла существования хаоса в мире, а также, что идея всеединства и всеобщности якобы приобретает новое звучание в свете новых открытий нелинейной динамики и синергетики. Существует также мнение, что давшая основание русской идеалистической философии немецкая классическая философия также должна играть значительную роль в философском осмыслении хаоса и виртуальности. Однако с точки зрения комплексного научного метода познания, представляемого законами науки познания в системном виде, привлечение подобных подходов к созданию философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании, несколько избыточно.
Научная новизна исследования. Научной новизной работы является: создание адекватных философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании, которые представлены в виде философских оснований трех фундаментальных наук, составляющих фундамент концептуально единой науки. Это:
- наука о высшей цивилизационной цели, определяющая высшую цель научного познания, и одновременно являющейся фундаментальной наукой для всего класса общественных наук и адекватной основой социальной философии и научного обществознания в целом;
-наука познания в системном виде, представленная в виде 10 верифицируемых законов познания, как основы методологии научного познания;
-постнеклассическая космофизика, фундируемая как фундаментальная наука для всех наук класса естествознания, включая физику, космологию, абстрактную и физически адекватную математику, биологию и другие специальные науки.
На этом основании доказывается, что современный междисциплинарный подход, опирающийся на нелинейность и представления о детерминированном хаосе, как и необратимость физических процессов не могут быть экстраполированы на фундаментальный уровень природы, и представляют собой теории неопределенного уровня начальных условий, задаваемых конкретным уровнем синтеза материи.
Диссертация является комплексным философским исследованием нелинейности, необратимости, и основ современного научного знания с позиций системы законов науки познания. Исследована множественность представлений о нелинейности, необратимости, самоорганизации, хаосе и других базовых понятий междисциплинарных исследований и синергетики и эволюция этих представлений, как интуитивных представлений, так и общенаучных фундаментальных. Идентифицирован фундаментальный смысловой слой базовых понятий синергетики и нелинейной динамики, выделены основные общенаучные проблемы, связанные с нелинейностью и необратимостью, показана несогласованность и необходимость приведения к концептуальному единству основ современных физических и общественных теорий. Построена система фундаментальных категорий концептуально единой науки. На основе системы фундаментальных категорий (мир состоит из неоатомов и абсолютно пустого пространства) единой науки представлена онтология нелинейной динамики постнеклассическая интерпретация классической диалектики. Показано, что применение нелинейного (нефундаментального) и синергетического (фундаментального) методов должно применяться с учетом их уровня иерархии, в противном случае возможность решения некоторых проблем философии, эпистемологии, истории, социологии и других гуманитарных наук с их использованием может быть усложнена и даже фальсифицирована.
Исследованы связи между семантическим законом науки познания и языком нелинейной динамики, а также развитием синергетики, приводящей к генерации фундаментальных идей. На основе анализа связей в системе фундаментальных категорий концептуально единой науки предложена постнеклассическая интерпретация соотношений общенаучных и философских категорий; где показано существование обратных связей между понятиями и законами науки познания, которое приводит к снятию дихотомии традиционно считавшимися противоположными категориями, таких как “порядок - хаос”, “случайное - необходимое, “возможное - действительное”.
Исследованы постнеклассические представления о детерминизме, где показано, что только концептуально единое и непротиворечивое представление мира приводит к необходимости переосмысления и таких понятий, как пространство и материя. Проведено комплексное исследование феномена виртуальности, предложено постнеклассическое понимание виртуального; где выделены существенные свойства виртуального и фундаментального уровней процессов. Обосновано, что законы развития виртуальных движений — это феномен синтезированной материи, что относится ко всем онтологическим уровням виртуальности;
В рамках системного научного анализа основ современной науки предложена концепция фундаментального уровня описания природы, представляющая феномен актуальных движений неоатомов в абсолютно пустом трехмерном пространстве, как единственный в своем роде уровень описания, который предписывает все возможные, как гносеологические, так и онтологические уровни описания. В этом контексте лишь идентификация фундаментального уровня природы дает наиболее полное и предельно глубокое познание законов развития актуальных систем. Доказывается также, что реально существует лишь один фундаментальный уровень природы, который связан с перемещений неоатомов, все остальные уровни виртуальны в том смысле, что все объекты, принадлежащие к этим уровням непрерывно, но дискретно (на один неоатом в каждом акте), изменяются со скоростью света в вакууме. Это определяет существование пяти - шести (четырех известных недостаточно для полного описания мира) видов и уровней взаимодействий, которые перемешиваются как онтологически взаимодействующие уровни бытия; при этом бытие представляется всегда динамическим; кроме фундаментальных категорий. К четырем известным видам взаимодействий добавляется, по крайней мере, фундаментальное взаимодействие (возможны еще и другие близкого к этому уровню), и возможно постгравитационное взаимодействие, действующее на уровне взаимодействия вселенных, которые эмпирически уже установлены («темные потоки»).
Показано также, что фундаментальность детерминизма исключает необходимость его метафизического описания.
Например, множественность вселенных и их взаимодействие, предсказанные в статьях "Физические свойства активированных состояний гетерополярных кристаллов и металлических систем" 1987г., "Человечество в плену ошибочных аксиом" 2000г., Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки" ИВИРАН, 2007г, на Международных Рождественских чтениях 2004-2010г.г. и других. В 2008г. космологические выводы о множественности вселенных и периодическом взаимном проникновении материи соседних вселенных были подтверждены экспериментально под сегодня уже широко известным названием «Темный поток».
Положения, выносимые на защиту:

1. Философское основание концептуально единой науки (синергетики) должны представлять философские основания трех фундаментальных наук, как наук принципиально не выводимых друг из друга и из любых других наук.
2. Наука о высшей цивилизационной цели имеет все основания быть признанной в качестве фундаментальной науки для междисциплинарных исследований и всего класса общественных наук в виду того, что она определяет и высшую цель науки, как деятельности, ориентированной на достижение высшей цивилизационной цели.
3. Естественнонаучной необходимостью введения науки о высшей цивилизационной цели в качестве центральной науки монументального здания истинной научности является принципиальная невозможность выведения адекватного представления (формулы Метапространства) о реальном изменении пространственного положения со скоростью света в вакууме, по крайней мере, всех неоатомов в пределах Вселенной.
4. Высшая цивилизационная цель имеет все основания быть признанной в качестве критерия истины при решении проблемы понятийного аппарата обществознания, а также других культурологических и гуманитарных проблем.
5. Фундаментальной наукой для всего класса естественных наук имеет все основания быть признанной постнеклассическая физика (космофизика), которая опирается на парадигму «мир состоит из неоатомов, как структурных единиц физического вакуума, и абсолютно пустого трехмерного пространства».
6. Физически адекватная математика может быть построена только на основе строго физического введения особых чисел, где в качестве адекватной основы может служить фундаментальный уровень природы, где в качестве физически адекватной единицы может быть признан лишь единичный неоатом. Соответственно в качестве ноля физически адекватно может быть признано только абсолютно пустое пространство, в котором отсутствует любой вид материи, включая неоатомы (математический закон науки познания).
7. Постнеклассическая физически адекватная математика должна быть признана разделом и теоретической основой постнеклассической физики и космологии (космофизики).
8. Недостижимым пределом (непознаваемой сферой) для научного метода познания и науки познания (закон финитности научного познания) следует признать природу абсолютно пустого пространства и природу материи неоатома. Наука способна (призвана) познавать только свойства абсолютно пустого пространства и материи-неоатома, но не их природу. Природа указанных объектов природы является прерогативой метанауки.
9. Науками в соответствии с семантическим законом науки познания могут быть признаны лишь те области знания, основополагающие термины и понятия которых всеми участниками процесса познания интерпретируются тождественно (семантический закон науки познания).
10. Наука познания в системном виде, т.е. в виде системы верифицируемых законов должна быть признана основой философии как одной из трех фундаментальных наук.
11. Синергетика и нелинейная динамика адекватно как синонимы могут интерпретироваться лишь на уровне синтезированной (снятой) материи, соответственно принцип нелинейности не имеет адекватных оснований для экстраполирования на фундаментальный уровень описания природы. Синтезированной материей соответственно следует считать весь спектр материальных объектов, кроме неоатомов, т.к. на движение данного вида физических объектов нелинейность не распространяется.
12. Принцип нелинейности и принцип необратимости процессов являются принципами нефундаментального уровня описания физических процессов, в которых участвует синтезированная материя.
13. Физическое время как фундаментальный физический параметр следует связывать с изменением пространственного положения неоатомов, которое отражается во всех изменениях материального мира. Соответственно, в виду не разрушаемости (неуничтожаемости) и несинтезируемости из других объектов (несоздаваемости) неоатомов, как фундаментального материального носителя, физическое время должно быть признанным бесконечным (закон бесконечности времени науки познания).
14. В виду того, что ход всех без исключения процессов на уровне синтезированной (снятой) материи обусловлен (предопределен) движением неоатомов на фундаментальном уровне, которое в свою очередь обусловлено фундаментальными силами, действующими между неоатомами, принцип причинности имеет все основания быть признанным в качестве верифицируемого закона науки познания (закон причинно-следственных связей науки познания).
15. Концептуально единой науке, наряду с признанной в качестве фундаментальной науки – физикой необходимо строить в качестве фундаментальных еще две науки. Такими науками должны стать наука познания в системном виде, как система верифицируемых законов, и наука о высшей цивилизационной цели, на основе которой могут быть идентифицированы адекватные законы развития общества.
16.Фундаментальной наукой наук имеет основания быть признана только наука познания в системном виде, опирающаяся на высшую цивилизационную цель, высшую цель познания и систему имманентных критериев научной истины и законов познания.
17.Философия науки на современном этапе своего развития вплотную подошла к созданию более совершенной программы развития всего научного знания, которое позволит создать философию как науку. В итоге это позволит понять смысл жизни каждого человека, а человечеству встать на вектор реализации высшей цивилизационной цели и высшей цели познания, т.е. на путь сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур.
Адекватными философскими основаниями современных междисциплинарных исследований являются философские основания трех фундаментальных наук концептуально единой науки: философия науки познания в системном виде, философия постнеклассического естествознания и адекватная социальная философия и обществознание. Научный метод познания и философию как науку представляет наука познания в виде системы основных верифицируемых законов. Обоснован предел научного познания и соответственно область метанауки и религии. В соответствии с законами науки познания в системном виде, как адекватным философским основанием междисциплинарных исследований, основы постнеклассического естествознания (физика, космология, физически адекватная математика) должны строиться от парадигмы «мир состоит из абсолютно пустого пространства и неоатомов, как структурных единиц физического вакуума». Социальная философия и обществознание должны соответственно строиться, опираясь на науку о высшей цивилизационной цели, как фундаментальную науку для всего класса общественных наук.
С этих позиций теория динамических систем, ориентированная на исследование нелинейных процессов, явлений хаоса и самоорганизации, должна рассматриваться в качестве теории, относящейся только к уровням синтезированной материи, но отнюдь не к теориям описания фундаментального уровня природы. Поэтому фундаментальными категориями могут быть лишь абсолютно пустое пространство и неоатом, которые обладают философскими эквивалентами и образуют систему с мононаправленными линейными связями; через которые должно осуществляться и отображение системы категорий нелинейной динамики, но отнюдь не нелинейность, хаос, виртуальность, фрактальность или самоорганизация. Фундаментальный уровень природы представляет единственную в своем роде систему философских и естественнонаучных категорий, которая является гомоморфной, т.е. сохраняющей отношения между категориями бесконечно во времени.
Нелинейная динамика, самоорганизация и хаос, непостижимые в рамках классической и неклассической стратегий развития науки, адекватно познаваемы лишь как проявление процессов фундаментального уровня, т.е. движения «чистой материи в чистом пространстве», на уровнях синтезированной материи. Фундаментальный уровень природы, представляющий собой феномен существования «чистой» (не синтезированной) материи в абсолютно пустом пространстве, предопределяет линейный процесс поведения и синтезированной (снятой) материи на всех последовательных уровнях. Поэтому нелинейные эффекты – суть взгляда на поведение синтезированной материи с точки зрения той же синтезированной материи, а не с точки зрения фундаментального уровня.
Именно поэтому такие синтезированные эффекты как нелинейность, хаос и самоорганизация сегодня связывают с исследованием интерсубъективности и трансцендентальности данного феномена. Адекватному постнеклассическому естествознанию подобные исследования не требуются. Оно включает все адекватные положения и одновременно разъясняет методологические ошибки классической и неклассической науки, т.к. становится, очевидно, последним (третьим) этапом в развитии естествознания. Методы фундаментальной концептуальной редукции позволяют показать, например, что хаос следует рассматривать как предсказуемое, упорядоченное линейное движение. По сути, это движение объектов фундаментального уровня. На уровне же синтезированной материи, например, атомов и молекул данное упорядоченное линейное движение выглядит как хаос.
Соответственно постнеклассическим естествознанием, прежде всего, должно быть признано реальное существование феномена фундаментального уровня природы и фундаментальных взаимодействий, которые реализуются только между неоатомами и только в абсолютно пустом пространстве. Все остальные уровни, которые соответственно пока и имела возможность исследовать наука, представляют собой лишь различные уровни синтезированной из неоатомов материи. Вместе с тем, должно быть признано, что все уровни представлены в мире и наблюдаемы. Поэтому вся проблема нелинейности и синергетики сводится к тому, с какого уровня она анализируется. К синтезированным объектам соответственно относятся и все виды элементарных частиц, атомы, молекулы, планеты, звезды, галактики, вселенные и т.д., как само собой разумеющееся. Один из важных выводов состоит в том, что физический смысл понятия энтропии должен быть уточнен и уже в уточненном виде введен не только в постнеклассическую термодинамику, но и в субатомную физику и специальную теорию относительности.
В концептуально единой постнеклассической картине мира на основе фундаментальных физических взаимодействий создаются первичные субструктуры (преоны), у которых соответственно появляется и свой новый вид взаимодействий, которые затем, объединяясь в различные комбинации, создают другие новые материальные структуры с новыми имманентными взаимодействиями, состояниями и видами движений. Таким образом, исследование нелинейных феноменов приводит к необходимости открытия феномена фундаментального уровня природы, как основы постнеклассической теории естествознания. Далее уже не постулируется, а доказывается существование фундаментальных материальных объектов (категорий) реального мира и абсолютно пустого трехмерного пространства. Единственным в своем роде и, по сути, элементарным видом частиц, субстанцией материи может быть только неоатом - структурная единица физического вакуума. Существование фундаментального уровня предопределяет моновариативность и неравноправность направлений движения материи на всех уровнях и невозможность выбора направления движения, в том числе и на нелинейном уровне рассмотрения процессов. Следствием становится также закономерность и многообразие критических ситуаций на всех уровнях синтезированной материи, где все процессы, по сути, могут быть представлены и как движения самоорганизующейся материи, которые предопределены процессами самоорганизации первичной материи на фундаментальном уровне природы.
Поэтому закономерно и видение хаотического развития при анализе нелинейных процессов с позиций нефундаментального уровня. Адекватный анализ нелинейной динамики и хаотического развития возможен только в контексте анализа сущностных отношений между фундаментальными категориями естествознания. Лишь это позволяет дать и адекватную постнеклассическую интерпретацию классической и неклассической диалектики.
Общегуманитарная парадигма современной нелинейной динамики и синергетики, основными принципами считает: парадигмальность (универсальность), феноменологичность, динамичность, существование всеобщих обратных связей, адихотомичность представлений и праксичность, В отличие от принципов данной парадигмы, постнеклассическая методология, опираясь на законы науки познания в системном виде и фундаментальный уровень описания природы, дает свое представление об этих принципах. Вместо них она вводит, в качестве новой общегуманитарной парадигмы, еще один, принципиально новый вид науки, а именно науку о высшей цивилизационной цели. Это фундаментальная наука для всего научного познания и всего класса общественных наук. Таким образом, применение методов нелинейной динамики и синергетики к гуманитарным и социальным системам позволяет адекватно решать философские, исторические и социологические проблемы только в контексте науки о высшей цивилизационной цели, как критерия истины.
Представления о детерминизме, фундированные классическими и неклассическими исследованиями в нелинейной динамике неизбежно приводят к необходимости открытия и понимания фундаментального уровня природы и его фундаментальных объектов (категорий). Соответственно адекватная постнеклассическая интерпретация общенаучных и философских категорий может быть связана с данным феноменом, но не с феноменом нелинейности. Основой постнеклассической интерпретации философских категорий с позиций фундаментальных представлений устройства мироздания является идентификация всех уровней синтеза материи и связанных с ними взаимодействий.
Представления о фрактальности как об одном из универсальных свойств нелинейных и хаотических систем также не могут быть отнесены к фундаментальному уровню. Тем не менее, они приводят к необходимости постнеклассической интерпретации категорий “пространство” и “протяженность” потому, что в случае фрактальных объектов эти категории теряют определенность, в связи, с чем для фрактальных объектов исчезает и дихотомия традиционная для классических понятий “непрерывности” и “дискретности”. Что не представляется удовлетворительным.
Постнеклассическое исследование виртуальности позволяет рассматривать виртуальность как полноценное бытие потому, что по существу подавляющая часть видимых материальных объектов мира является, по сути, виртуальными, и только процессы и объекты фундаментального уровня, оказывающие на реальность непосредственное воздействие, и предопределяющие виртуальность, как время жизни данного объекта, являются неизменяемыми во времени. Фактически они сами являются творцами бесконечного времени (закон бесконечности времени науки познания). Время жизни одного объекта и возникновение в переходных состояниях или процессах других виртуальных объектов определяется понятием «теперь», которое в постнеклассическом естествознании имеет порядок ~10 ^ - 84 сек. диалектика реального (фундаментального) и виртуального должна понимать все виртуальные объекты как их взаимные превращения. Сравнительный постнеклассический анализ позволяет выявить и новую сущностную связь хаотического и виртуального и показать, что виртуальное и хаотического принадлежат к одному уровню рассмотрения. Это и есть их общее существенное свойство, порождающее и непредсказуемость (случайность).
Постнеклассический анализ виртуальности позволяет ввести также представление единого критерия виртуальности, а именно той скорости, с которой происходит изменение того или иного материального объекта. Такой скоростью постнеклассическое естествознание считает скорость света в вакууме, причем этот критерий актуален для всех уровней синтезированной материи. Выделяемые нелинейной динамикой четыре онтологически якобы разнородных уровня виртуальности, в частности, виртуальность физических объектов, виртуальность, создаваемую компьютерными технологиями, “духовную” виртуальность и виртуальность мистического, с позиций постнеклассической науки всего лишь разные уровни рассмотрения физической виртуальности. Концепция многоуровневой реальности также сводится к различию уровней синтеза материи.
Постнеклассический анализ всех известных науке уровней синтеза материи, на которых проявляются нелинейные явления, показывает, что эти уровни являются и трансцендентальными и интерсубъективными феноменами. Тем не менее, под актуальными движениями можно понимать только движения неоатомов в абсолютно пустом пространстве, и лишь в движениях материи (неоатомов) на фундаментальном уровне содержится вся информация о происходящем на всех уровнях мироздания. В этом контексте о гносеологических уровнях познания, как умозрительном, умопостигаемом и метапостигаемом можно говорить лишь как о проявлениях антропоцентризма. Что касается онтологических уровней познания, то реальным уровнем можно считать только фундаментальный уровень природы, а виртуальными все остальные уровни, т.е. уровни синтезированных из неоатомов материальных объектов. При этом потенциальный уровень представляется избыточным в рамках фундаментального описания.
Фундаментальный уровень описания движений неоатомов позволяет адекватно описывать все возможные виды движений, в том числе и эволюцию нелинейных динамических систем, которые являются виртуальными. Наиболее полное и глубокое познание законов развития виртуального мира возможно только в этом контексте, который выявляет и многомерность, и «скрытые» механизмы и параметры процессов развития. Поиск смыслов и сущностей движений объектов фундаментального уровня, позволяет строго дифференцировать реальное, как бытие неоатомов, обладающих бесконечным временем жизни, и находящихся в «чистом», т.е. не синтезированном виде. Виртуальное, как бытие объектов синтезированных из неоатомов. Время жизни таких виртуальных объектов определяется понятием «теперь». Соответственно когда тем или иным способом идентифицируется, что тот или иной синтезированный объект живет дольше, чем время, ограниченное понятием «теперь», то это лишь иллюзия, созданная неадекватным выбором средств и методов идентификации.
Постоянное взаимодействие виртуальных уровней между собой и с фундаментальным уровнем, которое выражается в поглощении и излучении неоатомов реально-виртуальными объектами. Это всего лишь уточнение уже давно существующей в науке концепции синергетического устройства мира. Метафизический смысл существования хаоса, фундируемый представлениями метафизики “всеединства” В. Соловьева и подтверждаемый современными нелинейно-синергетическими представлениями о хаосе может быть признан вполне корректным лишь по отношению к классической и неклассической физике, но отнюдь не по отношению к постнеклассической физике. По отношению к этой физике метафизическими являются только природа пространства и материи, которые в рамках вообще научного метода познания принципиально непостигаемы.
Научно-практическая значимость исследования.
Актуальность темы обусловлена важностью философского осмысления междисциплинарных исследований на современном этапе развития науки и техники, что весьма актуально для дальнейшего развития социальной науки, физики, математики и научного познания в целом. Диссертация рассматривает концепцию междисциплинарных исследований, основанием которых является система законов науки познания, в рамках которой формулируется высшая цивилизационная цель и высшая цель науки. На этом основании в диссертации исследованы современные стратегии междисциплинарных исследований в социальной науке, физике, математике и других специальных науках, идентифицированы их фундаментальные научные приоритеты. В контексте постнеклассического междисциплинарного подхода в концепцию единой науки вводится также новое понятие фундаментальности науки. В соответствии с данным понятием в качестве фундаментальных наук, наряду с постнеклассической физикой, следует считать также науку познания в системном виде и науку о развитии общества, представляемую в этом контексте как науку о высшей цивилизационной цели, которая в основании единой науки становится фундаментальной наукой для всего класса общественных наук.
В результате предпринятого диссертационного исследования и идентификации философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании учение о мире, бытии и сознании дополнено новым знанием в философии науки, науке познания, в естествознании (понимании строения фундаментального уровня природы), а также человека и общества. Объяснены также причины появления феномена и границы адекватности использования как междисциплинарной науки нелинейной динамики и таких имманентных понятий, как «нелинейность, самоорганизация, детерминированный хаос, виртуальность, фрактальность» и других. Обосновано, что с позиций фундаментального уровня описания, по сути, это всего лишь один из возможных взглядов на процессы природы. Такой взгляд допустим с любого из уровней описания реальности, связанных, безусловно, с синтезированной материей, т.е. это все уровни кроме фундаментального уровня, с позиций которого все процессы природы могут быть представлены как линейные.
Для решения проблемы философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании были сформулированы основные законы науки познания в системном виде и на их основе научный метод познания в целом в том виде, как он должен был бы быть представлен в философии как науке наук. При этом обосновано, что иного пути решения поставленной задачи не может быть. Показано также, что актуальность формирования постнеклассического этапа естествознания с необходимостью следовала уже из положений самой нелинейной динамики. Лишь наука познания в системном виде позволила адекватно показать и данный факт и то, что адекватное объяснение феномена нелинейности и создание основ постнеклассического естествознания возможно лишь на основе парадигмы «мир состоит из трехмерного абсолютно пустого пространства и неоатомов, как структурных единиц физического вакуума». Наука познания в системном виде и построенная на ее основе постнеклассическая физика позволяют не только адекватно описывать процессы нелинейной динамики, но также создать основы физически адекватной математики, как физически полностью обоснованной и непротиворечивой науки. Они же указывают и на необходимость уточнения феноменологии и основных законов (начал) постнеклассической термодинамике, как базового раздела постнеклассической физики и космологии. Правильность этих выводов и конкретных уточнений была подтверждена также рядом физических и космологических экспериментальных данных. На этом же методологическом основании с позиций высшей цивилизационной цели и высшей цели науки были представлены также базовые положения социологии и других наук обществознания.
Полученные результаты системных методологических исследований указывают на необходимость введения проблемы понятийного аппарата в качестве основы научного метода познания, т.к. лишь это позволяет идентифицировать особенности ее представления в физике и в общественных науках. По итогам этих исследований предложено ввести в философию науки и науку познания семантический закон, в контексте которого в диссертации даются непротиворечивые формулировки базовых понятий всех трех фундаментальных наук. Приведены также результаты прогнозируемых экспериментальных исследований в термодинамике и космологии, как основных выводов диссертации. Для общественных наук рекомендации представлены также в виде положений Обращения российских ученых к международному научному сообществу, которое широко поддержано российской и зарубежной научной общественностью, а также ряда других документов, прошедших апробацию в институтах РАН, общественных и государственных организациях.
Результаты исследований, полученные в области физики, также прошли этап апробации, были поддержаны рядом заключений ведущих ученых РАН, признаны изобретениями и внедрены в производство.
Результаты работы могут быть использованы также в учебном процессе. Последовательное развертывание исследований в рассмотренном философском контексте делает возможным дальнейшее использование полученных результатов в научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Они могут быть использованы также в качестве основы лекций по философии науки, онтологии и теории познания, синергетике и нелинейной динамике; в разработке учебных программ, касающихся формирования нового научного мировоззрения, а также при решении практических задач в естественных, технических, гуманитарных и общественных науках. На основе выводов сделанных в диссертации возможны разработки таких специальных курсов как, например, «философские основания междисциплинарных исследований в современном научном познании», «основы концептуально единой науки», «философия синергетики» и другие.
Апробация работы.
Основные результаты исследований изложены в монографиях «Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки», «Манифест свободного общества». В статьях: «Физические свойства активированных состояний гетерополярных кристаллов и металлических систем», «Фазовый эффект поверхностной энергии», «Эффект электромагнитной адаптации активированных материалов», «Линейный эффект энергии связи», «Концепция унифицирующей субстанции и физический смысл энтропии», «Человечество в плену ошибочных аксиом», «Демократия с позиции науки» и других. В докладах ряда научных конференций: «Философия – наука в основании единой постнеклассической междисциплинарной науки», «Свойства кристаллов окиси алюминия, деформированных при сверхвысоких давлениях со сдвигом, и АМС», «Аномальное поглощение тепла активированными гетерополярными кристаллами и аморфными металлическими системами», «Природа пространства и материи – прерогатива метанауки», «Аттракторы и предельные состояния вселенных», «У Христианства и науки нет противоречий», «У постнеклассической физики и Христианства – нет противоречий» и других.
Результаты исследований были апробированы на следующих международных, всероссийских и региональных научных конференциях:
1) Всероссийская конференция «Физикохимия УДС». Звенигород, 1984.
2)Всесоюзное совещание: «Физикохимия аморфных (стеклообразных) металлических сплавов» М., 1985.
3) 3-й Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия», Ростов н/Д, 2002.
4)Всероссийская конференция «Физика и конверсия». Калининград, 1991.
5) Всесоюзная конференция «Теория и практика алмазно-абразивной обработки деталей машин и приборов». – М., 1973.
6) 20.11.03 Международная научная конференция «Россия: приоритеты выборов и выбор приоритетов», ИНИОН РАН г. Москва
7) 27.11.03 Международная конференция «Глобализация экономики и стратегия устойчивого развития цивилизации», Правительство Москвы;
8) 28.01.04 Международная конференция « XII Международные Рождественские чтения», МГУ им. Ломоносова, г. Москва.
9) 30.01.05 Международная конференция « XIII Международные Рождественские чтения», МГУ им. Ломоносова, г. Москва.
10) 29.01.06 Международная конференция « XIV Международные Рождественские чтения», МГУ им. Ломоносова, г. Москва.
11) 16.06.04 Международная научно-практическая конференция «Стратегия динамического развития России: единство самоорганизации и управления». Российская академия государственной службы.
12) 18.06.04 Международный семинар «Динамическое социально-экономическое развитие России в контексте мировых целей тысячелетия», ПРООН, Российская академия государственной службы.
13) 08.06.06 г. Российский круглый стол «Будущее России и мира. Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации» Федеральное собрание, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, г. Москва.
14) 17.10.06 г. Международная конференция «Управление устойчивым самосохранением компакт системы - человек, общество, природа». Дом ученых, г. Москва.
15) 27.01.08 Международная конференция «XVI Международные Рождественские чтения», Москва, МГУ им. Ломоносова.
16) 26.01.10 Международная конференция «XVIII Международные Рождественские чтения», Москва, МГУ им. Ломоносова.
17) .30.01.07 Международная конференция «ХV Международные Рождественские чтения», Москва, МГУ им. Ломоносова.
18) 30.01.09 Международная конференция «ХVII Международные Рождественские чтения», Москва, МГУ им. Ломоносова.
19) 13.04.05 Международная научно-практическая конференция «Геноцид – преступление против человечества», Москва, ИНИОН РАН.
20)17.05.05 Международный общественный форум «Женщины против террора», Москва, ИНИОН РАН.
21) V Международная конференция «Россия: Тенденции и перспективы развития», Москва, ИНИОН РАН, 2005г.
22) 32 публикации в Интернет изданиях
Работа выполнена в докторантуре Института философии Российской Академии наук. Научный консультант – доктор философских наук, профессор Аршинов В.И.
Структура и объем диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, пяти глав (22 параграфов), заключения и библиографического списка.