Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки

Институт всеобщей истории Российской академии наук
Международное движение ученых «Голос разума»
Международная академия наук им. А.Эйнштейна
Институт цивилизационных и междисциплинарных исследований




Ю.Б. Дмитриев




Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки






Москва
2007



УДК 323(470):327, 8; 53(091)
530.12

Рецензенты
Академик Осипов Г.В., академик Новиков И.И., академик Виноградов В. А., академик Чубарьян А.О, академик Петров А.А., академик Голицын Г.С., академик Осипов В.И.


ДМИТРИЕВ Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. - М.: ИВИ РАН, 2007. – 110с. – ISBN 5-94067-205-1

В издание вошли результаты исследований, которые были проведены автором в области науки познания, физики и научного обществоведения (126 публикаций). Приведено «Обращение российских ученых к международному научному сообществу», которое поддержали более 40 российских академиков, зарубежные ученые, ряд научных институтов и организаций, в т.ч. министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, министерство образования и науки Российской Федерации, а также ряд стран на уровне посольств. Представлены также Рекомендации Российского круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог», который был проведен в Государственной Думе Российской Федерации 08.06.2006 г. В приложении приведены Обращение российских ученых и статья «Демократия с позиции науки» на английском языке и отдельные отзывы на работы в области физики.

Издание запланировано к намеченному на 12 сентября 2007 г. Российскому круглому столу «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» по теме: «Национальная идея России и научная теория развития общества в стратегии сохранения земной цивилизации» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации под председательством С.М.Миронова. Инициаторами круглого стола выступили: Партия «Справедливая Россия», Институт социально-политических исследований РАН, Институт философии РАН, Институт научной информации по общественным наукам РАН, Институт всеобщей истории РАН и Международное движение ученых «Голос разума».








© Ю.Б. Дмитриев, 2007



Обращение российских ученых к международному научному сообществу
«…Не стрелять и не плакать, а понять первопричину бед человечества, несоздав при этом ни образа врага, ни идола – в этом суть святого долгакаждого человека перед современниками и потомками».Манифест свободного общества. Москва. 1991
Введение
«Обращение российских ученых к международному научному сообществу»,«Обращение российских ученых» 1988г., «Манифест свободного общества»1991г. и Рекомендации Российского Круглого стола «Будущее России и мира.Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» 2006г., являютсяцентральными программными документами международного движения ученых«Голос разума». Научно-методологическое обоснование положений обращенияи других программных документов движения проводилось институтомцивилизационных и междисциплинарных исследований (ИЦМИ) международнойакадемии наук им. А.Эйнштейна с позиций концептуально единой науки.Положения обращения отражают позицию общественного движения «Голосразума» и автора по наиболее важным теоретическим, методологическим,цивилизационным и обществоведческим проблемам. Представленная частьотзывов, которые были получены в процессе диалога по цивилизацоннымпроблемам с общественными и государственными организациями, отражаетпонимание актуальности и поддержку предложенного учеными строго научногодиалога в качестве наиболее эффективной стратегии для необратимойконсолидации международного сообщества.Одним из особо важных было признано направление консолидации позицийнауки и религий. Разработанные основы концептуально единой наукипозволяли уже на данном этапе глубже видеть объективные и субъективныепричины, приводившие по ходу истории к взаимному непониманию истинныхцелей науки и религии. На этой основе были сформулированы новые принципыи консолидированное мировоззрение, которое, по нашему мнению, примирялобы позиции науки и религии в соответствии с реальным вкладом науки ирелигии в становление и сохранение земной цивилизации [22]. При этомакцентируется внимание науки на необходимости незамедлительноговыполнения наукой своего профессионального долга перед обществом в планесоздания научно обоснованного обществоведения. Этот анализ былпредставлен в статье «Демократия с позиции науки» «Независимая газета»от 12.04.2000 г. и в докладах «У Христианства и науки нет противоречий»и [17] , представленных в разные годы на международной научнойконференции «Рождественские чтения» в Московском государственномуниверситете им. М.В. Ломоносова.Обращение российских ученых к международному научному сообществу нашлоширокую поддержку общественности в период становления движения и егоосновных идей (1988-2007г.г.). Результаты диалога свидетельствует нетолько о глубокой научной обоснованности его основ с позицийконцептуально единой науки, а также цивилизационной корректностивыдвинутых идей, но и об интеллектуальной готовности современногообщества к предложенному уровню диалога. Обращение было поддержанороссийской академической общественностью, рядом стран на уровнепосольств, государственных и общественных организаций России,международными и всероссийскими конференциями. Тем не менее, даннаяинициатива российских ученых еще не нашла должного отражения вгосударственных программах, международной риторике и политике и диалогевласти с обществом. 20 лет не хватило для того, чтобы она сталаобщепризнанной российской национальной идеей и тем более консолидирующейвсе человечество цивилизационной идеей. Однако этот фактсвидетельствует лишь о том, что общество само не может инициироватьдиалог на высшем научном уровне. Для этого необходима консолидация,прежде всего, научного сообщества. Но альтернативы этому пути,представляется, нет и со временем инициатива российских ученых,несомненно, должна занять подобающее ей место в жизни не толькороссийского общества, но и всего человечества. Сегодня это главнаязадача движения ученых. Анализ современной ситуации на планетепоказывает, что лишь открытый и доступный всему обществу строго научныйдиалог (с соблюдением всех критериев научной истины и законов наукипознания) дает человечеству возможность комплексного решения глобальныхпроблем и ориентации в итоге всех видов программных документовмеждународного сообщества в направлении достижения высшейцивилизационной цели.
К научному обществоведению
Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод егорассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствиякритериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научномуобществоведению во времена основоположников социологии. Не найденовозражений против такой постановки вопроса и сегодня, хотя современныесоциологи по существу давно отступили от этой позиции.В продолжение идеи поиска оригинальной методологии для науки об обществеисследователи-обществоведы в своих устремлениях сделать обществоведение(социологию) наукой, не найдя оригинальной методологии, пыталисьзаимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже вполнеуспешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это былиматематика, физика, химия, научная состоятельность которых в сознаниисоциологов естественно не могла вызвать сомнений. Первый этап подобного самоутверждения обществоведения в качественауки был связан со стремлением его ведущих представителей доказатьпринципиальную возможность применения, как казалось, самой совершеннойво всех отношениях естественнонаучной методологии к весьмаспецифическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, какэнергично было начато построение социологии, у ее основоположников небыло сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляютсебе суть естественнонаучного метода познания. Собственно, какие моглипоявиться тогда сомнения, когда указанные дисциплины успешно развивалиськак науки. Но это была не более чем иллюзия. Основным способомдоказательства адекватности такой позиции стала ориентированнаяапелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованиемкоторого к тому времени уже работали философы. Казалось совершеннообоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии,интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания иобществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научногостатуса новой дисциплины. Этим длительное время и весьма болезненно былиозабочены обществоведы. Ситуация в целом не изменилась и сегодня, чтоявляется главной причиной современного неустойчивого развития земнойцивилизации. Социология XX в., отождествляемая с понятием академическойсоциологии, несмотря на значительный пройденный исторический путь, витоге смогла достичь лишь многовариантного парадигматического статуса.Причиной такого становления и состояния социологии признается то, что наэтот процесс оказывали влияние не только политические и культурныетрадиции народов и наций, но и неравномерность развитияметодологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Принятосчитать, что начало социологии, как науки, было положено трудамиГ.Спенсера (Англия), О.Конта, Ф.Ле Пле (Франция), В.Вундта, К.Маркса,Ф.Тенниса, Г.Зиммеля (Германия), У.Самнера, Л.Уорда (США)Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского (Россия) и рядом другихученых. В современном виде признания научной адекватности достигличетыре основные социологические парадигмы, которые связывают сименами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма),М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма(Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигмасоциального поведения) [20]. Сегодня есть достаточные основанияутверждать, что главной причиной такого квазинаучного развитиясоциологии стали пробелы в методологии науки и обобщить социологическиепарадигмы и привести социологию к монопарадигматическому социетальному,т.е. строго научному статусу призвана наука о высшей цивилизационнойцели, как фундаментальная наука для всего класса общественных наук[6,7,19,21]. О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путьприобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новойнауки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии вединой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самойвершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать зданиеединой науки не только потому, что ей предстояло стать научнойдисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, чтосоциология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть«систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истиннойнаучности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научныйстатус социологии были весьма, если не самыми претенциозными. Однако исторический опыт человечества и современная наукапоставили под весьма серьезное сомнение научность теоретическихпостроений О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма,Г.Зиммеля, А.Смита и многих других социологов и социальных философов XIX- XX веков. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечаюткритериям научной истины и законам науки познания и соответственнозаслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина явно неотвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом, который определяетистинно научные теории. Социология не отвечает основному требованиюнаучной теории, которым является прогнозируемый результат. Поэтому,совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинствесоциологического направления в целом и социальной философии, вчастности, и соответственно о статусе мировой социологической науки. Наэтой, далеко не научной позиции оказались в итоге и оба основоположниканаучной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, не смотря насущественные различия тех философских традиций, на которые они опиралисьв своем творчестве. По этому вопросу сегодня мы можем утверждать, чтоэто, действительно, так, даже с учетом того, что время, необходимое дляпроверки общественных теорий (как в прочем и физических) весьмазначительно, и потому эмпирический критерий научной истины являетсяодной из наиболее важных проблем обществознания. Тем не менее, насовременном этапе развития человечества все крупные общественные теориифактически уже прошли проверку временем, причем по самым различнымкритериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом.По существу сегодня можно констатировать, что мечта первобытногочеловека сбылась, и человек стал властелином на планете Земля. Но поитогам его деятельности за многовековую историю на планете и вокруг нееестественно возникает вопрос - стал ли он в равной степени разумен?Разрушительная деятельность человечества в XX в. вошла в непримиримыепротиворечия с компенсационными возможностями природы и из этой борьбычеловечеству не выйти победителем. Неравномерное распределениеприродных ресурсов, переплетение экономических связей и коммуникаций,экологический кризис и другие цивилизационные проблемы объединяютсегодня судьбы отдельных народов в одну единую судьбу земнойцивилизации, которой для обеспечения устойчивого развития необходимостроить жизнь мирового сообщества на новых принципах - принципах единойвсесторонне рационально хозяйствующей семьи. Но этому шагу человечествадолжен предшествовать открытый строго научный диалог цивилизаций, вкотором необходимость сохранения земной цивилизации должна быть признанакритерием истины в конечной инстанции.В начале третьего тысячелетия на Земле уже стало довольно тесно и мирлюдей меняется с невиданной скоростью. Сотни спутников переносятрадиосигналы на все континенты планеты, десятки тысяч транснациональныхкомпаний через глобальную торгово-транспортную сеть непрерывновыбрасывают на рынки стран новые товары, где в единой системеэкономической информации ежедневно пропускается через руки маклеровпочти половина бюджета США. Схожие кадры появляются на телеэкранах всегомира и вызывают у многих тоску по «красивой жизни» и потребительскому«раю», этому искусственно и неосмысленно созданному идолу современногочеловечества.Но, все это не сплотило человечество (и не может сплотить в принципе) илишь за последние годы на географическую карту мира нанесено болеедвадцати новых государств, причем процесс сепаратизма продолжается. Вомногих странах идут гражданские войны. Миллионы людей, потерявшихуверенность в завтрашнем дне, ищут спасения в отмежевании и расколе. Приэтом быстрыми темпами растет население Земли, здоровье которогодеградирует и для расколотого мирового сообщества еще не проглядываетсяразумный (научно – нравственный) политический порядок. До сих пор нет ниисторической модели, ни достойного примера для подражания, ни достаточноубедительной научной теории развития общества. Богатые страны оказалисьне способны предложить решения проблем человечества. Поэтому возникаетестественный вопрос, какого типа демократия целесообразна длясравнительно небольшой планеты, которую населяет уже почти семьмиллиардов человек и которые стремятся иметь не только персональныеавтомобили, но и вертолеты, самолеты и даже космические корабли.Идея всемерного развития индивидуальной и экономической свободы одержалапобеду. Однако эта победа может оказаться пирровой. Американский философФ.Фукуяма и его единомышленники явно поспешили с провозглашением «концаистории». Сегодня наука вынуждена констатировать «конец идеи», которая,так смело, была названа «модернистской». Наработанная европейцами модельцивилизации, не имевшая на определенном этапе развития обществаконкуренции в плане динамизма и достижения локального экономическогоуспеха для обустройства будущего человечества непригодна. Непроцветание, а распад, экологическое разрушение и деградациянравственности и культуры, коррупция и девятый вал терроризма ипреступности определяют сегодняшнюю повседневность человечества. Вместес этим, засоление почвы, ее эрозия, загрязнение воздуха и более высокиелетние температуры подрывают плодородие земли. В одной стране за другойпотребность в продуктах питания начинает превосходить природныевозможности. Существенное нарушение энергетического равновесияэкосистемы Земли становится одной из самых негативных тенденций, и еслине остановить процессов стимулирующих изменение климата будет труднопрогнозировать развитие событий. Уровень мирового океана поднимаетсябыстрее, чем предполагалось, и ураганы уже сейчас достигают западнойЕвропы, принося ей немыслимые бедствия. Испытанные за последниедесятилетия ориентировки и концепции сегодня признаются, как особойценности не представляющие и, что все в равной мере оказались бессильныпредставить в системном виде накопившиеся факты, как в мире, так и всобственных странах. Человечеству если угодно необходимо испугатьсятого, что оно сегодня делает на планете и осознать, что возродить времянадежд сможет только нравственный и строго научный диалог цивилизаций.Не простой путь прошло человечество в познании окружающего мира и себя.Порой тому или иному поколению ученых казалось, что вершина знания ужедостигнута и природа не имеет больше тайн, недоступных для созданнойчеловечеством ее научной копии. Однако подобным притязаниям человека,очевидно, не суждено сбыться никогда. По крайней мере, они постоянноразбивались в минуты триумфа, как казалось до того, о несущественные,второстепенные факты, детали явлений. В естественных науках такиеситуации, безусловно, учили человечество, и необратимость познания былаочевидной. В социальной же науке исторический опыт обычно исчезал вместес поколениями, и каждое новое поколение все начинало с чистого листа. Навопрос, почему физика так динамично развивается, а социальная науканаходится в состоянии стагнации, А.Эйнштейн отвечал: «...по-видимому,физика проще». Но такая ситуация свидетельствует не столько о сложностисоциальной науки, сколько об отсутствии ее как науки. Известныеисторические попытки сделать социологию наукой оказались, как известно,безуспешными, в которых исследователи не смогли правильно применитьестественнонаучный метод и сделать социологию строгой наукой,Попытки создания единой науки, включающей все знание от физики досоциальных процессов, появились сравнительно недавно. Но, сегоднясоциальные процессы обратной связью ставят вопрос о внутреннемсовершенстве и самой физики; физика, находящаяся в противоречии сзаконами развития живой природы и социальными процессами не можетпретендовать на роль адекватной основы единой науки. Физика должна бытьпостроена таким образом, чтобы, по крайней мере, был возможен ответ наглавный вопрос: поведение человека либо предопределено, либо человекимеет реальную свободу выбора. В том случае, если человек являетсяимитационной машиной и свобода его действий иллюзорна, то влиять на ходвремени он не может и все физические процессы, соответственно, должныбыть также полностью детерминированы, и как следствие, в современнойфизике, включающей вероятность, как элемент реальности, необходимоискать методологические противоречия. Если же Homo sapiens может вноситьсвои, незапланированные природой творческие изменения в ход природныхпроцессов, соответственно, тем самым он сможет влиять и на ход времени,по крайней мере, локально и в принципе.Синергетика, претендующая на концептуально единое описание мира путемэкстраполяции определенных математических моделей, пытается сегоднястроить демографические и другие прогнозы, опираясь на логистические,гиперболические, экспоненциальные и другие математические модели, темсамым фактически предлагая понимать человеческое сообщество, какбиологическую систему, подчиняющуюся еще не открытым, но априоризаданным законам. С другой стороны синергетика утверждает, какпредставляется, прямо противоположную точку зрения о том, что будущеечеловечества неоднозначно. Вне широкого общественного обсужденияостается пока идея осмысленного задания высшей цивилизационной цели(целевой функции) самими людьми, согласованной, в том числе, и снравственными принципами-заповедями мировых религий. Такой подходпредполагает создание векторной социальной науки, реализация которойвозможна лишь в условиях перманентного диалога науки, религии иобщества. Для этого, соответственно человечеству необходимо реализоватьприоритет всемерного развития духовности, интеллекта и творческихспособностей каждого члена общества (по крайней мере, подавляющегобольшинства), в противном случае непреодолимой проблемой станет проблемапонимания смысла этого диалога, без которого невозможно принятиесоответствующих решений в масштабе планеты. Это требует в свою очередь иновой социальной модели самого общества. На первый взгляд можетпоказаться, что образовался замкнутый круг. Но более разумного пути,представляется, у земной цивилизации не существует, и разорвать этоткруг должны, прежде всего, ученые (религия продолжает своюцеленаправленную духовно-нравственную деятельность независимо ни от чегои в этих условиях). В этом их профессиональный и еще не выполненный долгнауки перед обществом.«Здравый смысл заставляет нас исходить из того, что совершеннобеспрецедентная ситуация, к которой пришло человечество в целом, требуети беспрецедентных решений, беспрецедентной теоретической непредвзятостии только так можно выйти из гибельного угрожающего состояния» - в этихсловах А.Сахарова мы видим его понимание пути решения стоящих передчеловечеством проблем. Ту же мысль выразил и П.Т.де Шарден в «Феноменечеловека»: «видеть больше, лучше, глубже - это не каприз, нелюбопытство, не роскошь. Видеть или погибнуть! В такое положениепоставлено человечество таинственным даром своего существования. И еслибы вся история не гарантировала нам, что истина, виденная хотя бы однимпросветленным умом, в конечном счете, станет достоянием коллективногочеловеческого сознания, было бы от чего потерять веру и впасть вотчаяние».Однако необходимость в создании социальной науки не становитсябессмысленной (как это пытаются сегодня представить и некоторые ученые)независимо от того, является человечество биологической системой,поведение которой предопределено или оно в состоянии анализировать ивыстраивать свою жизнь. Таким образом, в основании единой наукимонопарадигматическая социетальная социальная наука становится болееважной составляющей, чем даже физика, так как должна нести смысл самогопознания «для чего». Есть основание утверждать, что социальная наука неможет быть выведена из положений физики. Она является такжефундаментальной наукой, наряду с физикой. Методология же создания обеихосновополагающих наук должна быть единой. Это наука познания,опирающаяся на оба критерия научной истины: логику и эксперимент,которая в этом контексте становится третьей фундаментальной наукой восновании концептуально единой науки.Одно из главных требований научной теории познания к научным теориям -это необходимость определиться с понятийным аппаратом той областизнания, которую предстоит сделать наукой. В противном случае,применительно к жизни общества, это будет не научная теория, аэмоциональное увлечение части или всего общества в целом. Именно вусловиях смены эмоциональных социальных увлечений прошла и до сих порпродолжается история человечества, и оно до настоящего времени еще неосознало смысла таких базовых понятий социальной науки, как свобода исправедливость, добро и зло. «Все проблемы общества сводятся к тому, что«волки» и «овцы» по-разному понимают смысл слова «свобода» - такформулировал свое понимание первопричины бед человечества А. Линкольн.Но и он не смог предложить решения проблемы интерпретации понятия чтоесть «свобода» и кого в итоге следует считать «волками». А кого«овцами». В этом смысле современные принципы общества также далеки отнаучно обоснованных принципов, что и тысячелетия тому назад. Таков ходистории становления социальной науки. Поэтому решить проблемупонятийного аппарата означает превратить социальную науку в эффективнуюнауку на благо человечества.В условиях отсутствия научно обоснованных принципов развития обществазакономерен и субъективизм власти и современная интерпретациядемократии. Исторические метания людей вокруг выбора идола, вождя,демократии, коммунизма и т.д. - все это, есть не что иное, как поискрешения проблемы понятийного аппарата социальной и политической сфер вусловиях сохранения власти либо персоналий, либо денег, либо того идругого. Отсутствие научных принципов на конституционных скрижаляхобщества требует постоянного толкователя смысла слов, причем наделенногосилой репрессивного аппарата, чтобы принуждать общество принимать егосубъективистскую интерпретацию. Правового государства в подобныхусловиях, по определению создать невозможно. Соответственно и правоваясистема не может быть независимой от власти. Все это не имело бы особогозначения, так как жизнь людей как бы продолжается и в этих условиях,если бы не очевидные негативные тенденции в развитии земной цивилизации,поставившие под вопрос саму возможность ее дальнейшего выживания.Поэтому, если жизнь общества не будет приведена в соответствие с этимприоритетом в разумный интервал времени, то весь многовековой труд идаже самые великие открытия людей могут оказаться бессмысленными. Понекоторым расчетам динамики разрушения озонового слоя такого времени учеловечества уже нет, и даже идея технического мира не позволит спастивид Homo sapiens.С позиций безразличной к устремлениям и страданиям человечествабесконечно движущейся материи Вселенной и этот приоритет относителен.Но, почему само человечество его так неадекватно принимает и некоррелирует с ним свою жизнь? Почему оно оставляет приоритетынеограниченного и неосмысленного хозяйствования и воздействия наприроду? Откуда у правительств государств эта аксиоматическаяубежденность в адекватности существующей стратегии вызовам времени?Любые аргументы здесь заведомо будут неубедительны.Сохранение земной цивилизации во времени следует признать критериемистины в последней инстанции. Это позволит создать векторную социально -политическую науку, в которой проблема понятийного аппарата получаетрешение через ориентацию терминов и понятий на цивилизационныйприоритет. Смысл самого познания «для чего», как отличительный признаксоциальной науки, также определяется ориентацией на принятый критерий.Декларирование наукой приоритета выживания земной цивилизации есть нечто иное, как продолжение индивидуального инстинкта самосохранения,заложенного в природе человека и предопределяющего его поведение. Учеловечества же в целом такого инстинкта не существует и потому сегодняприоритет выживания индивидуума доминирует над общечеловеческимприоритетом, и именно это доминирование, судя по всему, привело в итогеземную цивилизацию к краю пропасти.В этом контексте необходимо отметить историческое значение нравственныхпринципов-заповедей мировых религий, которые в условиях отсутствиянаучной теории развития общества фактически провели человечество сквозьтемноту истории и позволили людям остаться людьми. По крайней мере, всовременном виде. В начале третьего тысячелетия нравственныепринципы-заповеди не только не потеряли своей актуальности, ноприобретают и дополнительную ценность. Нравственное ведение человечестваво времени - это вечный пьедестал принципов-заповедей, и ни на какомвоинствующем атеизме мыслящий человек даже сегодня строить своиотношения с религией не станет. Вместе с тем, сегодня человечествунасущно необходима научная теории развития общества, ЦивилизационнаяКонституция и законодательная основа общества будущего и это уже обязанасделать только наука. Именно отсутствие строго научного подхода непозволяет сегодня создать, в частности, и приемлемую ЕвропейскуюКонституцию.Большинство проводимых сегодня кампаний по выборам исполнительной властив различных странах проходят фактически без учета стоящих перед земнойцивилизацией стратегических задач. В таких условиях выборы представляютсобой эмоциональное увлечение электората той или иной субъективистскойточкой зрения, а по существу терминологически прикрытый обман с позицийзнания, но который все же следует интерпретировать как недомыслие и«списывать» на такой ход истории. По этой причине, соответственно,современные избирательные кампании не могут быть признаны как вполнеадекватные демократическим принципам. Истинная демократия предполагаетвыбор на основе полного и всестороннего знания и, прежде всего, намировоззренческом уровне. Общество должно понимать глубину стоящих передним стратегических проблем и голосовать с учетом этого понимания.Поэтому система выборов должна включать научно-нравственные диалоги впредвыборных дебатах, которые должны быть признаны обязательнымминимумом демократических выборов в сочетании с соответствующейподготовкой общества к их пониманию.Российская наука в своем Обращении к международному научному сообществуименно с этих позицией призывает человечество к строго научному диалогу,как единственному пути выхода земной цивилизации из ситуации глобальногонеустойчивого развития. Указанные усилия российской наукисвидетельствуют также о готовности науки сегодня вести земнуюцивилизацию в будущее совместно с мировыми религиями в рамках научнообоснованного нравственного диалога. Научно-нравственный диалог позволитначать формирование цивилизационного мировоззрения человечества, атакже создать основы Цивилизационной Конституции, актуальность которойсегодня становится уже очевидной, но главное они позволят двигаться кнеобратимой консолидации человечества. Традиционные дебаты, которыесегодня подаются обществу, как не имеющие альтернативы, на этом фонепостепенно будут становиться нелогичными, и со временем их стыдно будетдаже начинать, хотя стыдно должно было бы быть уже сегодня. Земнойцивилизации сегодня важно понимать научную сложность стоящих перед нейпроблем и, тот факт, что даже такие выдающиеся мыслители человечествакак Конт, Спенсер, Вебер, Дюркгейм, Маркс, Смит и многие другие в итогене смогли сделать обществоведение наукой.Диалог о судьбах человечества или отдельного государства, народа, нацииили этноса сегодня, безусловно, должен носить открытый иобщечеловеческий характер. При этом важно, чтобы были обозначены главныецели человечества с привлечением к ним внимания всего мировогосообщества, а также понимание необходимости доведения этого диалога дологической завершенности. Это подготовительный этап, без которого нельзяпредпринимать, каких либо, радикальных шагов по выбору стратегии в томили ином направлении. Научная сложность стоящих перед человечествомпроблем и исторический опыт земной цивилизации в свете фундаментальныхцелей человечества, науки и религии указывают на бессмысленность иопасность нелегитимных захватов власти, особенно при современных видахтехнологий и вооружений. Все должно решаться только через диалог ироссийская наука сегодня всесторонне готова вести диалог цивилизацийэтого уровня, что позволяют ей сделанные в последнее время разработкив области науки познания, научного обществоведения и постнеклассическогомировоззрения в целом. Тем не менее, ошибочность методологических решений, имевших местопо ходу истории, не должна изменить признания научного вклада тех, ктопытался научно решить эту весьма непростую задачу. Более того,человечество должно быть благодарно всем кто искренне пытался научноосветить ему путь, ввиду чрезвычайной научной сложности проблемы,причем, не смотря на то, что именно квазинаучные идеи приводили по ходуистории к немыслимым по масштабам человеческим жертвам. Прощениеоппонентов при поиске истины – это, безусловно, не только научнаяпозиция, но и христианская позиция. Земной цивилизации по ходу ееистории явно не хватило понимания того, что войны и революции, какпопытки решения проблем общества, вообще говоря, бессмысленны, если нетдействительно научной теории развития общества и если само общество неподготовлено к пониманию научной глубины проблемы. Современному человечеству особенно необходимо понимание того, чтолишь нравственный и строго научный, открытый и понятный для всегообщества диалог, опирающийся на нравственные принципы, научную теорию изаконы науки познания способен решить и тот огромный комплекснакопившихся глобальных проблем земной цивилизации. К чему собственно ипризывают российские ученые в своем Обращении и других документах.



ОБРАЩЕНИЕ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ КМЕЖДУНАРОДНОМУ НАУЧНОМУ СООБЩЕСТВУГлавная цель данного Обращения – определиться с фундаментальным уровнемпонимания первопричин глобальных проблем человечества и точкой отсчетадля конструктивной консолидации в условиях современного неустойчивогоразвития общества, прежде всего, научной общественности.Напряженность геополитической реальности постоянно возрастает исохраняет в своей основе силовое противостояние государств, какзакономерное следствие отсутствия научного понимания глобальных проблемземной цивилизации. Силовое противостояние государств по мередемографического роста населения Земли и истощения природных ресурсовпланеты, включая ресурсы, которые компенсируют антропогенную нагрузку,очевидно, будет становиться антагонистическим со всеми вытекающими изэтого последствиями.Современная ситуация на планете в целом отражает не только низкийуровень стратегического мышления человечества, но и сложность самойпроблемы, а также состояние теории познания, общественной ифундаментальной науки. До сих пор нет ни научно обоснованной концепцииразвития, ни ясного представления о ближайших десятилетиях, ни тем болеео будущем земной цивилизации. Следует констатировать, что научнокорректной теории устойчивого развития общества человечество пока такжесоздать не смогло.Вместе с тем, сегодня становится очевидным, что без научного пониманияпервопричин современных глобальных проблем общества и идентификации,приоритетных цивилизационных целей уже невозможны получение адекватныхответов на вызовы времени и конструктивная разработка коэволюционных,экономических, политических, демографических, антитеррористических,экологических и других доктрин, определяющих эффективное развитие исобственно сохранение земной цивилизации.Конференции глав правительств в Рио-де-Жанейро в 1992 году и вЙоханнесбурге в 2002 году под эгидой ООН также не выделилифундаментального научного аспекта проблемы. Не было осознано, чтосоциальная теория представляет собой особый вид научной теории, что безсоциальной теории невозможно создать концепцию устойчивого развития исоответственно модель цивилизации будущего. Сегодня для обеспечениягарантий устойчивого развития общества необходимы качественно новый,нравственный взгляд на эти проблемы и научная теория, ориентированная наустойчивое развитие земной цивилизации.Российская наука обращается к международному научному сообществу спредложением определиться с позицией науки в этих вопросах:1. История не оставила человечеству научно обоснованной теории развитияобщества. Поэтому приоритетом №1 для современной науки следует признатьактуальность ее создания в соответствии с научным методом и критерияминаучной истины: логикой и опытом.2. Научная теория развития общества представляет собой особый виднаучной теории, которая, ввиду специфики семантической проблемыпонятийного аппарата, отличается от научных теорий других областейзнаний тем, что как конструктивная теория она может быть создана лишьпод самую высокую общечеловеческую цель.3.Современный междисциплинарный подход в области общественного знаниянеобходимо дополнить понятием фундаментальной цивилизационной цели, каксамой высокой цели человечества, признанной в качестве критерия истинывсего социального и общественного знания.4. В качестве фундаментальной цивилизационной цели человечества следуетпризнать необходимость сохранения земной цивилизации и предложить ввестиданную цель в качестве конституционной основы государств, входящих вООН. Это позволит консолидировать человечество и ориентировать его внаправлении построения рациональной земной цивилизации с сохранениемвсего многообразия ее национальностей и культур. Научная теория развитияобщества, построенная на этой основе допускает возможность сохраненияземной цивилизации лишь при условии всестороннего гармоничного развитиявсего мирового сообщества5. Свобода слова, провозглашенная демократией, при современном состоянииобщественной мысли является единственным научно обоснованным выходом измировоззренческого тупика. Вместе с тем, при решении цивилизационныхпроблем свобода должна быть не любого слова, а, прежде всего,конструктивного и научно обоснованного, т.е. опирающегося на самуювысокую общечеловеческую цель, в виду того, что право каждого человекана свободу слова позволяет реально реализовать лишь научный диалог нафундаментальном уровне.6. На первом этапе движения к консолидации человечества и моделиобщества устойчивого развития необходима консолидация, прежде всего,международного научного сообщества, как наиболее подготовленной вметодологическом плане части человечества, для последующейпросветительской и образовательной деятельности в обществе. Для этогонеобходимо разработать проекты ежегодного международного научногоконгресса «Сохранение земной цивилизации» и международного конкурса«Модель цивилизации будущего» как инструментов конструктивной ориентацииобщественного знания.7. Главная задача сегодняшнего дня – это донесение через научный диалогдо общественного сознания, до сознания каждого человека объективнойреальности окружающего мира, а также выше представленного уровняпонимания, на котором лежит решение проблем человечества. Необходимопоказать обществу, что современные негативные тенденции на планете, хаосв умах, многочисленные трагедии современного мира, в том числеглобальный терроризм, как трагедийный вызов времени, являютсяследствиями отсутствия в обществе диалога на строго научном,непредвзятом уровне.Данным Обращением российские ученые намерены совместно с международнымнаучным сообществом направить современное хаотическое движениеобщественной мысли в русло конструктивного поиска решений проблем земнойцивилизации. Российские ученые убеждены, что лишь научный подходпозволит консолидировать усилия народов всех стран на благо каждогонарода и всего человечества в целом. Положения данного Обращенияпозволяют уже сегодня ООН и заинтересованным сторонам сформулироватьконструктивную основу для разрешения различных внутригосударственных имеждународных конфликтов.Российские ученые надеются, что руководители государств и ООН поддержатинициативу российской науки о необходимости проведения в рамках ООНмежгосударственного диалога на строго научном уровне.К международному научному сообществу в данном контексте российскаянаука, безусловно, относит всех мыслящих и обеспокоенных судьбой земнойцивилизации людей. Одними из первых мыслителей, поднявших вопрос осохранении земной цивилизации на уровень международного диалога, былиВ.И. Вернадский, а также Б. Рассел и А. Эйнштейн в своем выдающемсяМанифесте Рассела – Эйнштейна.* * *Обращение поддержали: Л.Абалкин, В.Адушкин, Г.Арбатов, О.Белоцерковский,А.Бессмертных, Н. Болховитинов, Ю.Бубнов, Е.Велихов, В.Виноградов, Е.Виноградов, В. Гинзбург, Э. Гирусов, С.Говорухин, Г. Голицын,В.Григорьев, Ю.Дмитриев, В.Журкин, М.Залиханов, Я. Засурский, В.Карташкин, А.Куделин, В. Кудрявцев, О.Кузнецов, С.Курдюмов, Д. Львов, В.Макаров, М.Маргелов, В. Матросов, В. Медведев, О.Нефедов, И. Новиков, С.Новиков, Т.Ойзерман, В. Осипов, Г. Осипов, Н. Петраков, А. Петров, Ю.Пивоваров, Ю.Поляков, Д.Рундквист, А.Савин, А. Сахаров, Г.Севостьянов,Л.Скворцов, А.Смбатян, А.Соколов, К.Судаков, С.Тихвинский, Т.Тимофеев,Б.Топорнин, А.Торкунов, О.Фаворский, В.Филиппов, А.Фурсенко, Е. Чазов,В.Черешнев, А.Чиленгаров, А.Чубарьян, Н.Шмелев, Б.Юдин. В свое времяидею Обращения поддержали также Т. Хейердал, Н. Моисеев, С. Залыгин, С.Шаталин. Выражается глубокая признательность Р. Видеркеру, Ш. Вуду, Т.Густафсону, Д. Тилли, Р. Харкин, П.Шаро за заинтересованное обсуждениецивилизационных проблем и поддержку основной идеи Обращения обактуальности признания стратегии сохранения земной цивилизации вкачестве критерия истины в конечной инстанции. Выражается также глубокаяпризнательность всем участникам и телезрителям программ «Голос разума »и «Согласие» за поддержку инициатив российской науки, представленных вданном Обращении.Имена известных российских политиков, поддержавших идею о признаниинеобходимости сохранения земной цивилизации в качестве приоритетной целичеловечества и высшего цивилизационного критерия, в Обращении неприведены в виду норм избирательного права. Лидеры политических партийРоссии, признавшие актуальность указанных приоритетов и критериев, покане привели программы своих партий в соответствие с ними. Вместе с тем,приведение программ политических партий в соответствие с необходимостьюсохранения земной цивилизации как высшего критерия и основы дляполитического согласия является одной из главных целей данного Обращенияи привлечения к нему внимания широкой международной общественности.«Обращение российских ученых к международному научному сообществу» былоподдержано также рядом научных конференций:20.11.03 Международной научной конференцией «Россия: приоритеты выборови выбор приоритетов», г. Москва (председатель - С.М.Миронов).27.11.03 международной конференцией «Глобализация экономики и стратегияустойчивого развития цивилизации», Правительство Москвы;21.11.03 «Всероссийским съездом по охране окружающей среды», Минприроды,г. Москва;28.01.04 международной конференцией «Рождественские чтения», МосковскаяПатриархия, МГУ им. Ломоносова, г. Москва.16.06.04 международной научно-практической конференцией «Стратегиядинамического развития России: единство самоорганизации и управления»Российская академия государственной службы.18.06.04 международным семинаром «Динамическое социально-экономическоеразвитие России в контексте мировых целей тысячелетия», ПРООН,Российская академия государственной службы.12 ноября 2005 г. Восьмым Евразийским Телефорумом, г. Москва.08 июня 2006 г. Российским круглым столом «Будущее России и мира.Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации» Федеральноесобрание, Государственная дума Российской Федерации, г. Москва.17 октября 2006 г. Международной конференцией «Управление устойчивымсамосохранением компакт системы - человек, общество, природа». Домученых, г. Москва.17.01.03 Обращение российских ученых было вручено послу США в России насовещании в Российской академии наук. Поддержано Посольством США вРоссии 01.07.05 г.Обращение также поддержали:24.03.04 Министерство культуры и массовых коммуникаций РоссийскойФедерации; 10.05.04 Международная академия наук; 17.05.04 Министерство образования и науки Российской Федерации; 09.06.04 Министерство иностранных дел Российской Федерации;13.08.04 Московский Патриархат и Священный Синод русской православнойЦеркви.31.03.05 Посольство Республики Армения13.05.05 Посольство Республики БеларусьПисьма с анализом современных тенденций в развитии земной цивилизации ипредложениями поддержать инициативы и данное Обращение российской науки,а также применить цивилизационные критерии в законотворческойдеятельности, были направлены в Совет Федерации России (вх. № 10729 от16.05.03) и Государственную Думу России (вх.№ 335790 – 3 от 29.05.03).Письмо с предложением усилить международную позицию России инициативойроссийской науки о необходимости диалога в рамках ООН на строго научномуровне и ознакомить с данной инициативой Президента России, былонаправлено в Министерство иностранных дел России (вх.№ 928 – ДВП от 06.05. 03 и 2390 – ДМО от 06.05.03). Обращение с проектом открытого письмаПрезидента России к международному сообществу и ООН было направленотакже в Администрацию Президента России (ф. от 18.12.03.№4480 и №А4-840от 08.01.04).Обращение было представлено на радио «Голос России» (эфир 28.10.03), иопубликовано в «Парламентской газете» 26.11.03.Обращение подготовлено редакцией телепрограмм «Голос разума» и«Согласие» по итогам работы с ведущими российскими и зарубежными ученымии политиками (цикл телепрограмм 1993-98г.г.), а также на базематериалов: «Манифест свободного общества» 1991г., Обращение российскихученых 1988г., «Демократия с позиции науки» Независимая газета,12.04.2000г. при содействии международного движения ученых «Голосразума».Председатель международного движения ученых «Голос разума», главныйредактор телепрограмм «Голос разума» и «Согласие» Ю. ДмитриевИз письма Министра культуры и массовых коммуникаций Российской федерацииА.С. Соколова: «Министерство культуры и массовых коммуникаций РоссийскойФедерации поддерживает основные идеи, изложенные в направленном Вами внаш адрес Обращении российских ученых к международному научномусообществу. Несомненно, формирование научно обоснованной теориисохранения и развития человеческой цивилизации должно рассматриватьсясегодня в числе наиболее приоритетных направлений современного научногознания. Считаем принципиально важным положением представленного Вамидокумента признание необходимости консолидации усилий ученых всего мира,международного (в том числе межгосударственного) диалога как единственновозможного и конструктивного пути поиска решения проблем современнойцивилизации. На фоне развивающихся глобализационных процессов столь жесущественным аспектом представляется определение в Обращении целипостроения «рациональной земной цивилизации с сохранением всегомногообразия ее национальностей и культур». Именно культурноемногообразие (как многообразие социальных и индивидуальных формидентификации человека), аккумулирующее в себе общечеловеческую память ивысшие гуманистические ценности, является, на наш взгляд, тойфундаментальной основой, на которой может быть построена концепциясохранения человеческого общества и создание будущей моделицивилизации».Из письма Министра образования и науки Российской ФедерацииФурсенко А.А.«…Поэтому предложение российской науки о необходимости проведения врамках ООН межгосударственного диалога на строго научном уровне, впринципе, не может вызвать возражений. …Поиск решений цивилизационныхпроблем должен основываться на единении науки, культуры и религии,изучении влияния и взаимодействия рационального и иррационального. Здесьуместен плюрализм мнений, который не должен привести к единообразиюрешений и подходов, что могло бы вызвать рецидив глобальногототалитаризма. Рационализм и монополизация общественной «единственноправильной» научной мысли не избавили человечество от фашизма, социал -национализма и мировых войн».
Из письма Посла Республики Беларусь в Российской Федерации В.Григорьева «Обращение российских ученых к международному научному сообществу,подготовленное Международным движением ученых, несомненно, посвященоактуальнейшей проблематике концептуального осмысления перспективформирования научно-обоснованной теории сохранения и развитиячеловеческой цивилизации. Ведь история нас учит, что государства инароды обязаны делать все, чтобы не просмотреть, как зарождаются новыесмертоносные доктрины и из чего вырастают новые угрозы. Уроки второймировой войны предупреждают, что пособничество насилию, безучастность ивыжидание неизбежно ведут к страшнейшим трагедиям мирового масштаба. Ипотому перед лицом реально существующих сегодня угроз терроризманеобходимо оставаться верными памяти наших отцов, отстоять миропорядок,основанный на безопасности и справедливости, на новой культуревзаимоотношений, не допускающей повторения ни «холодных», ни «горячих»войн. С учетом того, что в 2005 году все мировое сообщество отмечает60-летие Великой Победы над немецко-фашистскими захватчиками и то, чтотематика сохранения человеческой цивилизации относится к сфередеятельности таких международных межправительственных организаций, какСовет Европы и Организация Объединенных Наций, считаем целесообразным,чтобы Международное движение ученых «Голос разума» обратилось всекретариаты названных международных организаций с соответствующимобращением. В случае направления обращения в секретариаты международныхмежправительственных организаций, Республика Беларусь готова стать однимиз соавторов предлагаемых документов. Кроме того, представляется болееэффективным дальнейшую работу осуществлять через представительстваРоссийской Федерации при соответствующих европейских и международныхмежправительственных организациях, которые находятся в тесном контакте спредставителями белорусских дипломатических миссий.Из письма Посла Республики Армения в Российской Федерации А.Смбатяна «Посольство Республики Армения в Российской Федерации поддерживаетосновные принципы представленного обращения и считает нужнымподчеркнуть, что затронутый вопрос более чем актуален, и подходы кпоиску ответов должны быть созданы всем мировым сообществом, так какглобальные угрозы не могут обойти, или не затронуть какую либо частьмировой цивилизации».
Из письма Председателя Комитета по международным делам Совета ФедерацииФедерального Собрания Российской Федерации М.МаргеловаПредставленное Вами «Обращение российских ученых к международномунаучному сообществу» посвящено актуальнейшей проблематикеконцептуального осмысления перспектив цивилизационного развитиячеловечества. С учетом того, что эта тема относится к числу безусловныхприоритетов ООН, 60-летие которой мы будем праздновать в нынешнем году,представляется целесообразным, чтобы руководимое Вами Международноедвижение ученых «Голос Разума» вошло с соответствующими предложениями в«Российский общественный комитет по празднованию 60-летия ОрганизацииОбъединенных Наций».Из письма Президента Российской академии наук, академика Ю.С. ОсиповаРоссийская академия наук считает весьма актуальной сегодня постановку наОРТ телепрограммы «Согласие», направленной на консолидацию общества. Сконцепцией и тематикой программы ознакомлены. По нашему мнению, еенаучный уровень соответствует поставленным задачам и цели. Ученые РАН,безусловно, примут в этой программе самое активное участие и сегодня,представляется, что это действительно один из наиболее эффективных путейк достижению сбалансированного согласия в обществе.Из письма Международного совета научного развития Международной академиинаук(Российская секция)Сопрезиденты: Судаков К.В., Лаверов Н.П., Гонт К.«Русская секция Международной академии наук поддерживает ключевыеположения и идеи, изложенные в Обращении российских ученых кмеждународному научному сообществу. На сегодняшний день, безусловно,назрела острая необходимость создания научно обоснованной теорииразвития общества в соответствии с общими принципами Концепцииустойчивого развития. Такая всеобъемлющая теория, несомненно, должнавключать в себя весь позитивный опыт развития человечества, базисныезаконы природы, основные ценности экогуманитарной парадигмы. Всецелоподдерживаем положение о том, что первостепенной задачей на сегодняшнийдень является донесение через научный диалог объективной реальностиокружающего мира до общественного сознания и сознания каждого человека.Именно осознание личностью необходимости ведения конструктивного диалогана научном уровне позволит начать целенаправленный поиск решений проблемцивилизационного кризиса. Несомненно, лишь научный междисциплинарныйподход позволит сохранить земную цивилизацию, что должно ориентировать,в первую очередь, научное сообщество на совместную деятельность в данномнаправлении на международном уровне».
МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ СВЯЩЕННЫЙ СИНОД РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ Благодарю Вас за предложение выступить соорганизатороммеждународного конгресса «Сохранение земной цивилизации». Несомненно,идея сохранения человеческой цивилизации весьма актуальна и заслуживаетвнимания со стороны научного сообщества. Необходим и диалог цивилизаций,направленный на разрешение глобальных проблем. В то же время дляПравославной Церкви приверженность истинной вере Христовой и вечноеспасение человека, зависящее от такой приверженности, имеет приоритетнад любыми соображениями земной человеческой пользы. Едва ли возможноговорить о наборе убеждений и ценностей, которые были бы общими для всехрелигий и в этом качестве могли бы стать основой для деятельностиконгресса. Межрелигиозный диалог, активно развиваемый РусскойПравославной Церковью, не дает оснований полагать, что создание«глобальной этики» для всех религий вообще возможно. Согласен с мыслью онеобходимости создания целостного учения об обществе, котороеосновывалось бы одновременно на научных знаниях и нравственныхпринципах, в том числе религиозных. Подобная работа вполне может статьодной из приоритетных сфер сотрудничества Русской Православной Церкви снаучным сообществом. Как Вы справедливо отмечаете, для этого необходимопереосмысление взаимоотношений науки и религии. Готов к продолжениюдиалога по данному кругу вопросов.С уважением и искренними благопожеланиями.Заместитель Председателя Отдела внешних церковных связей МосковскогоПатриархата протоиерей Всеволод Чаплин. Письма в поддержку прислали также: Министерство иностранных делРоссийской Федерации, Институт всеобщей истории РАН, Институт философииРАН, Институт Мира РАН, Научный совет при Президиуме АН СССР пофилософским и социальным проблемам науки и техники, Комиссия по правамчеловека при Президенте Российской Федерации, Конституционный судРоссийской Федерации, Международный Зеленый Крест, Всероссийскоеобщество охраны природы, Российская Ассоциация содействия ООН, МГУ им.М.В.Ломоносова (факультет журналистики), Экологическая Академия,Академия космонавтики, Посольство США, Академия ноосферы, АссоциацияЕвро-Атлантического сотрудничества, Российский фонд культуры, Российскийкомитет ветеранов войны и другие. Отклики на статью «Демократия с позиции науки» в «Независимойгазете» от 12.04.2000г. (на английском языке, в приложении 1), позволяютсделать один из наиболее важных выводов, а именно о готовностисовременного общества к открытому строго научному диалогу, который можетбыть реализован, как российским, так и международным сообществом. Нижеприведены выдержки одной из рецензии на эту статью [12]: «…Независимаягазета за 12.04.2000 г. опубликовала статью Ю.Дмитриева «Демократия спозиции науки». Это, пожалуй, одна из первых статей подобного рода вдемократической прессе. До этого момента научный поиск в областисоциологии считался прерогативой марксизма. Демократический подход воглаву угла ставил статистические подходы, голосование в политике, рынокв экономике. Появление данной статьи есть событие. Именно поэтому, нанаш взгляд, она должна инициировать дискуссию. Мы хотим начать ее.Позиция автора в целом, безусловно, должна быть поддержана. Вдемократической прессе впервые высказана мысль, что адекватнаясоциальная теория должна базироваться не только и не столько на понятияхдебет-кредит, но и на других достижениях науки. Ведь сегодня доходит досмешного. На правительственном уровне принимаются решения не преподаватьв учебных заведениях экономического толка ничего, кроме бухгалтерии именеджмента. Сколь - ни будь последовательную систему взглядов поподнятым Ю.Дмитриевым вопросам в краткой статье высказать, естественно,невозможно. Поэтому мы ограничимся краткими комментариями по текстустатьи и некими общим замечаниями по поводу социальной теории.Одна из основных мыслей статьи сводится к тому, что система социальныхвзглядов должна быть научной. Современные социальные воззрения авторсовершенно справедливо к таковым не относит. Для того чтобы системавзглядов стала наукой, она должна не только объяснить прошлое инастоящее, но и предсказать будущее. Так, как, например, это делаетфизика. Чтобы наука смогла правильно описать реальность, метод долженбыть адекватен устройству мироздания. И это есть первый шаг в логикепостроения любой науки. Так строится физика, так же должна строиться исоциология. Физика и социология действительно разные науки, но всеявления, и естественные, и социальные, имеют место быть в едином мире, апотому и метод, их обеспечивающий, должен быть единым. Прекрасен вопросавтора о детерминизме в науке вообще и в социологии в частности. Чтотакое человек? Каковы пределы его свободы выбора, что предопределено,чем и почему? Если все должно завершиться тем или иным способом, тозачем все эти волнения и суета? Является ли религия просто выражениемстраха людей перед неизвестностью или это нечто большее? Какова рольрелигии? Что есть Бог?Правильную социальную науку невозможно построить без фундаментальнойматематики, физики и эволюционных теорий. Например, без фундаментальныхрезультатов в теории чисел и множеств, полученных Юлиусом Дедекиндом иГеоргом Кантором, в физике - Людвигом Больцманом, Анри Пуанкаре,Альбертом Эйнштейном, Вернером Гейзенбергом, Стивеном Хокингом имногими, многими другими, чей гений осветил путь людей во мгле. И чтосамое удивительное и замечательное, так это то, что замкнутая, полнаятеория не может быть построена без привлечения Учения Иисуса Христа.Почему же теория до сих пор не опубликована? На то есть несколькопричин. Важнейшая из них заключается в том, что социология, в отличие,например, от физики, принципиально не может быть математизирована. Этоопять же есть прямое следствие общего, фундаментального метода. Физика иприкладная математика могут, а социология нет. Законы ее построениядругие. Поэтому частные (тактические) предсказания конкретных событий немогут быть гарантированы наукой. Предопределен только общий ход историичеловечества. Частности могут быть определены только в результатеэкспериментов (в весьма широком понимании этого термина). Сегодня же, всложнейший период развития человечества, и Ю.Дмитриев в этом абсолютноправ, от прагматической теории требуются совершенно конкретныерекомендации для действий в ближайшее время…». Законодательной инициативой по данной проблематике можно считатьрекомендации круглого стола, проведенного российскими учеными совместнос депутатами Государственной Думы Российской Федерации 08.06.2006 г.,которые Председателем Государственной Думы были направлены вПравительство Российской Федерации.
РЕКОМЕНДАЦИИРОССИЙСКИЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ «БУДУЩЕЕ РОССИИ И МИРА. СОХРАНЕНИЕ ЗЕМНОЙЦИВИЛИЗАЦИИ - СТРОГО НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ». ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ, 08 ИЮНЯ 2006 ГОДА. ТЕМА: « ПОЗИЦИЯ РОССИИ ПО ПРОБЛЕМЕСОХРАНЕНИЯ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ» Глобальные угрозы международной безопасности и России на современномэтапе подвигают мировое сообщество и Россию к энергичному поискуадекватных ответов. Одной из центральных мировоззренческих инициатив наэтом пути сегодня становится инициатива российских ученых,представленная в «Обращении российских ученых к международному научномусообществу», которая показывает, что Россию следует относить к числустран, представляющих мировоззренческий авангард человечества,находящийся в непрерывном поиске оптимальной модели общества для всегочеловечества. Этот вывод подтверждает и вся история Земной цивилизации.Россия, по сути, на себе провела все необходимые эксперименты. Сегодняроссийские ученые обращаются к международному сообществу сфундаментальной цивилизационной инициативой необратимой консолидациичеловечества на основе идентификации высшей общечеловеческой(цивилизационной) цели. В стратегии сохранения и необратимой консолидации мировогосообщества и российского общества предлагается, прежде всего,определиться с высшей общечеловеческой целью, которая могла быть принятавсеми государствами, народами, нациями и политическими силами. Вкачестве высшей общечеловеческой цели предлагается признать«необходимость сохранения и гармоничного развития Земной цивилизации вовсем многообразии ее национальностей и культур» и провести по этомувопросу глобальный референдум в рамках ООН. Предлагается также признатьположения Обращения российских ученых в качестве основы научногообществоведения, что позволит завершить этап неопределенности вобществоведении и необратимо консолидировать мировое сообщество.Высшая цивилизационная цель, принятая в качестве законодательной базы,позволит мировому сообществу в целом и каждой отдельной страненепротиворечиво определиться с принципами и моделью устойчивого развитияобщества будущего. Она позволяет показать, что лишних людей на землебыть не может, необходимо поменять лишь приоритеты. Это позволит решатьпроблемы международного сообщества и каждой отдельной страны, включаяпроблему глобального терроризма, прежде всего, с позиций высшейцивилизационной цели, как критерия истины. Предлагается поставить вопросо введении высшей цивилизационной цели в Устав ООН, во ВсеобщуюДекларацию прав человека, в Декларацию ООН на третье тысячелетие, другиебазовые международные документы, а также в Конституции всех стран и,прежде всего, в Конституции стран входящих в ООН.1.Президенту России и Федеральному собранию России рекомендуется принятьданную инициативу российских ученых в качестве законодательной базы вРоссии и основы Российской национальной идеи, а также поставить вопрос одополнении Преамбулы Конституции России еще одним абзацем в следующейредакции: «Российская Федерация строит свою Конституцию изаконодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на высшуюцивилизационную цель, как на критерий истины, в качестве которойпризнается необходимость сохранения и гармоничного развития земнойцивилизации во всем многообразии её национальностей и культур». Сделатьданный абзац первым в Преамбуле, сохранив существующие абзацы Преамбулыи всю Конституцию Российской Федерации без изменения.2.Президенту и Федеральному собранию России рекомендуется выступить смеждународной инициативой и Открытым письмом к Главам и Парламентамстран, входящим в ООН и предложить поставить вопрос о введении вПреамбулы Конституций своих стран аналогичного дополнения о принятиивысшей цивилизационной цели в качестве законодательной базы.Рекомендовать. Президенту России выступить с данной инициативой насаммите стран «восьмерки» в июле 2006 года.3.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуетсяпоставить вопрос о создании Экспертной Комиссии по стратегическомупланированию развития законодательства Российской Федерации» с позицийвысшей цивилизационной цели и научных основ развития общества.4.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуетсяпоставить вопрос перед Министерством культуры и массовых коммуникаций овыделении бюджетного финансирования просветительских теле - радиопрограмм «Голос разума», ведущих обсуждение и поиск решений проблемобщества с позиций высшей цивилизационной цели и научных основ развитияобщества.5. . Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуетсяпоставить вопрос перед Министерством юстиции Российской Федерации оцелесообразности регистрации политических партий, программы которых неориентированы на достижение высшей цивилизационной цели.Политическим партиям Российской Федерации рекомендуется внестидополнения в свои программные документы, где в качестве главнойполитической цели признать необходимость сохранения и гармоничногоразвития земной цивилизации во всем многообразии её национальностей икультур. Признать права человека на генетическую основу и развитиетворческих способностей, на природные ресурсы и оценку каждогонеобходимого обществу вида труда, исходя из высшего цивилизационногокритерия, базовыми правами, как гарантии построения рациональной моделиобщества на планете и достижение высшей общечеловеческой цели сохраненияземной цивилизации во времени и, прежде всего, на Земле.6. Российской академии наук рекомендуется поставить вопрос о созданиинаучной теории развития общества, которая опиралась бы на высшуюцивилизационную цель, что позволило бы оградить Россию от политическихпотрясений в будущем и использовать в этом контексте рекомендациикруглого стола.7.Российско-белорусской Комиссии по подготовке проекта КонституционногоАкта Союзного государства рекомендуется рассмотреть вопрос о включении вПреамбулу Конституции Союзного государства первого абзаца в следующейредакции: «Союзное Государство Российской Федерации и РеспубликиБеларусь строит свою общую Конституцию и законодательную базу,внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на Высшую Цивилизационную Цель,как на критерий истины, в качестве которой признается необходимостьсохранения и гармоничного развития земной цивилизации во всеммногообразии её национальностей и культур».

ББК 87
Б 24

Рецензенты:
академик Адян С.И., академик Голицын Г.С., академик Новиков И.И., академик Петров А.А.


Дмитриев Ю.Б., Дмитриев А.М. Стратегия математической науки.
Фундаментальная математика. — М.:, ИВИ РАН, 2009. —375 с., ISBN 5-94067-205-1

В работе представлены основы физически адекватной (ФАМ) математики. В отличие от современной абстрактной математики аксиоматика ФАМ – математики обосновывается, прежде всего, на представлениях о фундаментальном уровне природы, законами науки познания и законами постнеклассической физики. Идентифицированная, как абсолютно фундаментальная, постнеклассическая и физически адекватная математика, ФАМ - математика в структуре своей аксиоматики вводит также новые понятия особых чисел (нуля и единицы), а также физически адекватную числовую ось математического анализа, и физически адекватное представление о природе математических объектов и математических операций над объектами и числами.
Приведены результаты исследований методологических проблем современной абстрактной математики, а также проблемы встраивания математики в концептуально единую науку, и создания непротиворечивой аксиоматики математики. С новых позиций представлен также анализ причин элитарного этапа развития математики. Рассмотрены также этапы трансформирования абстрактной математики в физически адекватную математику, где наука познания и постнеклассическая физика представлены теоретическими системами методологически более высокого уровня обобщения относительно теоретической системы математики как науки. В этом контексте исследованы также границы применимости теорем Геделя и уровень их общенаучной адекватности и значимости. Рассмотрена адекватность известных интерпретаций проблем Гильберта в качестве прогнозов становления будущего математики.
С этих позиций исследованы основные математические парадигмы, которые выдвигались в процессе развития математики ее выдающимися представителями с анализом аргументации, которая ими при этом была приведена как необходимая. Рассмотрены также наиболее важнные проблемы философии математики и математической логики.
В приложении приведена тематика одного из математических институтов за 2007 г..



© Дмитриев Ю.Б., Дмитриев А.М.,
© 2009

Доклад российских ученых для Научного Совета МИД 18.09.2008

Высшая цивилизационная цель как адекватный критерий оценки развития мирового сообщества и последних событий на Кавказе


Глубокоуважаемый Сергей Викторович! Глубокоуважаемые члены Научного Совета МИД!

Диалог ученых с МИД по данной проблематике уже имеет историю, которая непосредственно связана с поручением А4-840 Д.А.Медведева от 2004г. В одном из последних писем учеными выражалась признательность МИД за разделение обеспокоенности российских ученых по поводу негативной динамики международных отношений в условиях глобализации, что нашло отражение в письме Генерального Секретаря МИД Андреева С.В. в контексте поручения Д.А.Медведева. Тем не менее, поручение Медведева Д.А. А4-840 до сих пор нельзя считать выполненным полностью, ввиду того, что инициатива российских ученых в предложениях России на Генеральной Ассамблее ООН в 2004 г. так и не была представлена в полной мере. По мнению ученых, это одна из главных причин неудач профилактических мер по предотвращению международных конфликтов и, в частности, в Абхазии и Южной Осетии. Представление инициативы российских ученых Россией через ООН мировому сообществу, безусловно, приведет мир к более глубокому пониманию объективной реальности, в результате чего мир станет, безусловно, менее конфликтным.
Поэтому данную инициативу мировому сообществу необходимо реализовать без промедления и в самое ближайшее время, иначе не удастся предотвратить и другие уже назревшие международные конфликты. Именно понимание этого подвигает ученых сегодня продолжать настойчиво убеждать общественность и политиков в том, что вне строго научного подхода к проблеме современная негативная международная риторика и вся не вполне адекватная ситуация в мире будут становиться с каждым годом все напряженнее и напряженнее. С точки зрения науки негативное развитие событий вполне закономерно и объясняется отсутствием научной теории развития человечества и общепризнанной высшей цивилизационной цели. Ученые понимали и ранее, что подобный ход развития событий, современная международная риторика и существующая международная система аргументаций в этих условиях неизбежны. Изменить же негативный ход истории, можно только реализовав строго научный диалог цивилизаций, о чем ученые уже неоднократно предупреждали политиков, понимая фундаментальные причины хода истории.
Последние события вокруг России, в Южной Осетии, в Абхазии и в Совете Безопасности ООН, а также та аргументация, которой их сопровождают оппонирующие стороны, заставляют ученых еще раз просить МИД уделить повышенное внимание инициативе российских ученых, которую они пытаются так настойчиво донести до мирового сообщества. Сегодня ученые считают, что к действиям России на Кавказе и мире, а делает она единственно возможное в создавшихся условиях и в целом не противоречащее высшей цивилизационной цели, как высшему критерию, нужна принципиально строго научная цивилизационная риторика и внешняя политика, опирающиеся на научное понимание проблемы. Лишь при строго научной аргументации сложившаяся ситуация и действия России могут быть приняты большинством адекватно, в т.ч. надеемся и США. Это и единственный путь, наконец, вывести мир из политики двойных стандартов в международных отношениях.
По мнению ученых, современная международная ситуация должна подвигать Россию и все мировое сообщество, прежде всего, к более глубокому пониманию теоретических проблем в области общественных наук, и только затем уже к тем или иным энергичным действиям. Ученые, создавая объективную систему знаний, беспокоятся тем самым о судьбе не только каждого народа, но и мира в целом, и то, что сегодня понимают политики, ученые, безусловно, также понимают во всей глубине. Но кроме этого ученые еще понимают и ту научную глубину проблемы, которую пока не понимают политики, но которая сегодня особенно важна для достижения адекватной аргументации и устойчивого развития мирового сообщества. Сегодня политикам необходимо понимать, что современное состояние общественной науки требует фундаментального обоснования и то, что именно российские ученые сделали на этом направлении принципиальный прорыв и создали основы науки о высшей цивилизационной цели, как фундаментальной науки для всего класса общественных наук.
Социология XX в., отождествляемая с понятием академической социологии, несмотря на значительный пройденный исторический путь, витоге смогла достичь лишь многовариантного парадигматического статуса. Причиной этого признается то, что на этот процесс оказывали влияние не только политические и культурные традиции народов и наций, но и неравномерность развития методологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Начало социологии, как известно, было положено трудами Г.Спенсера (Англия), О.Конта, Ф. Ле Пле (Франция), В.Вундта, К.Маркса, Ф.Тенниса, Г.Зиммеля (Германия), У.Самнера, Л.Уорда (США)Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского (Россия) и другими учеными. Однако признания научной адекватности, и то весьма относительной, достигли лишь четыре социологические парадигмы. Их связывают с именами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма), М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма (Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигма социального поведения). Сегодня есть основания утверждать, что главной причиной такого квазинаучного развития социологии стали пробелы в методологии науки и обобщить социологические парадигмы и привести социологию к монопарадигматическому социетальному, т.е. строго научному статусу призвана именно наука о высшей цивилизационной цели, как фундаментальная наука для всего класса общественных наук. Сегодня события в мире развиваются таким образом, что отложенный интерес к данной постановке вопроса уже не может быть признан как вполне адекватный. Поэтому ученые столь настойчиво просят МИД найти время в своем напряженном графике для более глубокого и всестороннего обсуждения аргументации российских ученых, которая отнюдь не представляется сегодня и вполне тривиальной.
Российские ученые на протяжении последних ряда лет целенаправленно инициируют обсуждение и работы по решению цивилизационных проблем. При этом понимание возможного пути их решения рассматривается, прежде всего, в строго научном контексте, который в свое время имел в виду и А.Д.Сахаров. «Здравый смысл заставляет нас исходить из того, что совершенно беспрецедентная ситуация, к которой пришло человечество в целом, требуети беспрецедентных решений, беспрецедентной теоретической непредвзятости и только так можно выйти из гибельного угрожающего состояния». В этой фразе выражено его понимание пути решения глобальных проблем, с которым ученые, безусловно, согласны. Российские ученые пришли к выводу, что иной разумной альтернативы инициативе российских ученых на этом пути пока нет. Суть ее состоит в том, что мировому сообществу необходимо как можно скорее инициировать диалог цивилизаций на строго научном уровне, т.е. диалог с соблюдением всех критериев научной истины и законов науки познания, в котором в качестве критерия истины мировое сообщество должно руководствоваться, безусловно, высшей цивилизационной целью. В качестве такой цели предлагается признать необходимость сохранения и гармоничного развития земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур. Именно в контексте этого высшего критерия адекватными представляются и сделанные недавно Россией шаги на Кавказе.
Лишь на базе высшего цивилизационного критерия возможно и движение к необратимой консолидации человечества во всем многообразии его национальностей и культур, и российская наука сегодня уже может вести диалог на этом уровне. Данная инициатива, по существу, разрабатывалась российскими учеными более 20 лет и была представлена в «Обращении российских ученых к международному научному сообществу» 1988 и последующих годов (последнее Обращение поддержали более 40 российских академиков, ряд министерств и ряд стран на уровне посольств), а также развита в Рекомендациях Российских круглых столов: «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации - строго научный диалог». Такие круглые столы проводились научной общественностью, в том числе и с депутатами Государственной Думы Российской Федерации. Сегодня российское научное сообщество достаточно интенсивно обсуждает эти вопросы и в том контексте, что для России в сложившихся геополитических реалиях инициировать такой международный диалог высшего научного уровня является одной из немногих, если не единственной эффективной инициативой во внешней политике.
Предложение В.В.Путина (на посту Президента России) по созданию «Глобальной ПРО», в виду очевидных трудностей контроля над подобными системами, реализуемо только в контексте инициативы российских ученых. В сочетании данная инициатива может быть представлена как инициатива создания «Глобальной системы безопасности для всех стран мирового сообщества», и именно этот шаг позволяет вывести мировое сообщество на принципиально новый уровень адекватности риторики в международных отношениях. Эта же инициатива может дать и новый импульс в вопросах создания российской национальной идеи и дальнейшей консолидации российского общества. На Российском круглом столе «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог», по теме: «Национальная идея России и позиция науки», проведенного 14 декабря 2007 г, в ИФА РАН было сформулировано ПРЕДЛОЖЕНИЕ российских ученых для ежегодного Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации:
1. Россия своей Национальной идеей и своей высшей целью считает сохранение земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур и в соответствии с ней она намерена и в дальнейшем строить свою внутреннюю и внешнюю политику.
2. Глобальные проблемы на современном этапе подвигают мировое сообщество к поиску адекватных ответов. Центральной инициативой на этом пути сегодня становится инициатива российских ученых, представленная в «Обращении российских ученых к международному научному сообществу» и Рекомендациях круглого стола, проведенного российскими учеными совместно с депутатами в Государственной Думе 08.06.2006г., которая уже нашла поддержку не только российской общественности, но и ряда стран. Российские ученые предлагают новую стратегию для необратимой консолидации мирового сообщества, в которой, прежде всего, предлагается определиться с высшей общечеловеческой целью, которая могла бы быть ратифицирована всеми государствами, народами, нациями и этносами. В качестве такой высшей цели российские ученые предлагают признать необходимость сохранения и гармоничного развития Земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур и провести по этому вопросу международный референдум в рамках ООН. Сегодня ученые утверждают, что к сложным современным международным отношениям мировое сообщество привело именно отсутствие ратифицированной народами, нациями и этносами высшей общечеловеческой цели, без которой международные диалоги в будущем станут еще более проблематичными с разрастанием и вооруженных конфликтов. Поэтому диалог цивилизаций на основе ратифицированной высшей цивилизационной цели и принципов строго научного диалога Россия считает не только главным условием выживания человечества, его устойчивого и гармоничного развития, но и возможно единственно конструктивным.
3.Россия предлагает провести глобальный референдум под эгидой ООН и ввести высшую цивилизационную цель в Устав ООН, во Всеобщую Декларациюправ человека, в Декларацию ООН на третье тысячелетие, другие базовые международные документы, в том числе и в качестве законодательной базымеждународного права, а также инициировать вопрос о созданииЦивилизационной Конституции. При этом необходимо отметить, что конструктивное реформирование ООН в условиях глобализации требует фундаментального научного обоснования и долгосрочной стратегии развития земной цивилизации, которую возможно создать лишь на основе высшей цивилизационной цели и научной теории развития общества.
4.Россия намерена в ближайшее время выступить с Открытым письмом к Главам и Парламентам стран, входящим в ООН, с предложением ввести вПреамбулы Конституций своих стран высшую цивилизационную цель в качестве законодательной базы. Россия предполагает ввести дополнительный абзац в Преамбулу своей Конституции в следующей редакции: «Российская Федерация строит свою Конституцию и законодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на Национальную идею сохранения земной цивилизации во всем многообразии её национальностей и культур», сохранив всю Конституцию в целом без изменений.
5.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуетсяпоставить вопрос о создании Экспертной Комиссии по стратегическомупланированию законодательства Российской Федерации» с позиций Национальной идеи России и высшей цивилизационной цели, а также научной теории развития общества.
6.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуется поставить вопрос перед Министерством культуры и массовых коммуникаций о введении в СМИ цикла образовательных и просветительских теле - радио программ для обсуждения и поиска решений проблем общества с позиций Национальной идеи России, высшей цивилизационной цели и научных основ развития общества.
7.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуется поставить вопрос перед Министерством юстиции Российской Федерации оцелесообразности регистрации политических партий, программы которых не ориентированы на приоритет Национальной идеи России и сохранение земной цивилизации, что может привести в итоге к гибели не только России, но всего человечества.
8.Российской академии наук рекомендуется поставить вопрос о создании научной теории развития общества, опираясь на науку о высшей цивилизационной цели, что позволит в будущем оградить Россию и мировое сообщество от политических потрясений.
9. Наука о высшей цивилизационной цели, как фундаментальная наука длявсего класса общественных наук позволяет устранить квазинаучность в основах социологии, экономики, политологии, права и других обществоведческих дисциплинах. Это позволяет России и всем странам мирового сообщества определиться с законодательной базой и принципами устойчивого развития, сохраняя при этом особенности своих культур и цивилизаций, не нарушая при этом прав других стран и, наконец, цивилизованным путем решать все проблемы мирового сообщества, в том числе, и проблему глобального терроризма.
С уважением,

Осипов Г.В.- директор института социально-политических исследований РАН, академик РАН
Чубарьян А.О.- директор института всеобщей истории РАН, академик
Шмелев Н.П. - директор института Европы РАН, академик РАН
Гринберг Р.С.- директор института экономики РАН, член-корреспондент РАН
Осипов В.И.- директор института геоэкологии РАН, академик РАН
Голицын Г.С.- директор института физики атмосферы РАН, академик РАН
Кутафин О.Е. - академик РАН
Виноградов В.А.- Институт научной информации по общественным наукам
РАН, академик РАН
Савин А.И. - академик РАН
Петров А.А. - академик РАН
Новиков И.И. - академик РАН
Маргелов М.В. - Председатель Комитета по международным делам Совета
Федерации Российской Федерации
Косачев К.О. - Председатель Комитета по международным делам
Государственной Думы Российской Федерации
Дмитриев Ю.Б. - Председатель международного движения ученых, вице-президент международной академии наук им. А.Эйнштейна

DEMOCTATIZATION FROM THE SCIENTIFIC POINT OF VIEW

ADDRESS OF RUSSIAN SCIENTISTS
TO THE WORLD SCIENTIFIC COMMUNITY


The main goal of that address is to define the main causes of global problems of mankind and the starting point for constructive consolidation under the circumstances of unsteady social evolution.
The tension of geopolitical reality based on the power confrontation of states is constantly increasing, which is just a logical consequence of absence of understanding of global problems of our civilization.
The power confrontation of states taking place on the back ground of constantly increasing population of the Earth and decreasing of natural resources of the planet (including those resources that compensate the anthropogenic rise ) may become antagonistic with all the relevant consequences.
The existing situation on the planet in general reflects not only the low level of strategic mentality of mankind but the complication of the problem itself and also the state of the theory of notion, of social science. Until now neither a scientifically based conception of evolution, nor clear idea of the nearest future (to say nothing about the future of the global civilization) have been produced.
We have to state that the mankind has not created any theory of steady social evolution.
But today the impossibility of obtaining adequate answers to the challenge of time and working out any constructive, economic, political, demography, anti-terrorist, ecological or other doctrine defining effective evolution and preservation of the earthen civilization has become obvious especially without scientific understanding of the sources of existing global social problems and without identification of the prior objectives of civilization.
Conferences of Heads of States in Rio-de-Janeiro in 1992 and in Johannesburg in 2002 under the aegis of the UN also failed to determine the scientific aspect of the problem. It was not recognized that the social theory is quite specific, and that without such a theory it is impossible to create a conception of steady evolution of the global civilization.
Russian scientists address the world scientific community and suggest that scientific definition should be given to these problems:
1. History has not supplied the mankind with a scientifically based theory of social evolution. That is why the modern science should admit the priority of its creation in conformity with scientific methods, logic and experience.
2. Scientific theory of social evolution is a special type of theory, that is why it can be created only when aimed at the highest humanitarian objective.
3. The modern attitude to the problems that lie on the borders of different disciplines needs to be completed with a basic idea of civilization, as the highest goal of mankind, recognized as criteria of all social knowledge.
4. The necessity of preservation of human civilization should be admitted as the main goal of civilization. This idea should be offered to the states, members of the UNO, as the bases for their constitutions. That will allow to consolidate the mankind and to direct it to the building of rational civilization that would preserve all the variety of national cultures.
5. Freedom of speech, proclaimed by democracy is the only scientifically based exit from the impasse of existing world outlook. But in order to solve the problems of civilization the freedom of speech should be made constructive and scientifically based, with other words it should contain in its foundation the highest humanitarian goal, otherwise the freedom of speech allows to realize scientific dialogue only at the basic level.
6. At the first stage of movement towards consolidation of mankind and towards the model of steadily developing society the consolidation of international scientific community is needed for the further enlightening and educational work in society. For that purpose it is necessary to work out projects of annual international congress “Preservation of the global civilization” and international competition “Model of future civilization” which are supposed to become instruments of constructive orientation of social knowledge.
7. The main goal of today is to make everyone understand the objective reality of surrounding world. It is necessary to show the society that existing negative tendencies on our planet, chaos in minds and multiple tragedies of modern world, including terrorism, are the consequences of the absence of dialogue on a scientific not on a preconceived level.
By this address Russian scientists together with world scientific community are planning to direct the chaotic movement of scientific social idea towards constructive search of solution of the global civilization problems. Russian scientists are sure that only scientific methods will allow to consolidate the efforts of the peoples of all the world to the benefit of each nation and the whole mankind. The principles of the Address allow the UN and other interested bodies to define the constructive basis for solution of internal and international conflicts.
Russian scientists hope that state leaders and the UN will support their initiative to organize the dialogue between sates in the framework of the UN and on a strictly scientific level.
Russian scientists believe that the world scientific community is constituted of all thinking and conserved with the destinies of civilization. One of the first thinkers who suggested to start the international dialogue on the preservation of civilization was V.I.Vernadsky, he was followed by B.Russel and A.Einstein with their prominent Manifest.
* * *
The Address was supported by: L.Abalkin, G.Arbatov, O.Belotserkovsriy, N.Bolkhovitiniv, E.Velikhov, V.Vinogradov, E.Vinogradov, V.Guinzburg, E.Guirousov, G.Golitsyn, Y.Dmitriev, V.Zhourkin, M.Zalikhanov, V.Kartashkin, V.Koudriavtsev, O.Kouznetsov, S.Kourdioumov, D.Lvov, V.Makarov, V.Matrosov, V.Medvedev, O.Nefedov, I.Novikov, S.Novikov, T.Oizerman, B.Osipov, G.Osipov, N.Petrakov, A.Petrov, Y.Pivovarov, Y.Poliakov, D.Roundkwist, A.Sakharov, G.Sevostianov, L.Skvortsov, S.Tikhvinskiy, T.Timofeev, B.Topornin, O.Favorskiy, E.Chazov, V.Chereshnev, A.Choubarian, N.Shmelev, B.Youdin. The Address was also suppported by T.Heierdahl, N.Moiseev, S.Zalyguin and S.Shatalin. We would like to express deep gratitude to R.Viderker, S.Wood, T.Gustufson, D.Tilly, R.Kharkin, P.Sharro for the interest they showed during the discussion of the problems of civilization and for their support of the main idea of the Address, namely the acknowledgement of the urgency of the strategy of preservation of the global civilization. We would also like to express deep gratitude to all the participants and tele-viewers of the programs “Voice of Intellect” and “Accord” for their support of Russian Science’s initiatives, presented in the Address.
The names of prominent Russian politicians supporting the idea of acknowledgement of the urgency of preservation of the global civilization and considering it the main goal of mankind and the highest criterion of civilization are not mentioned in the Address because of election legislation norms. The leaders of Russia’s political parties acknowledging the urgency of the mentioned priorities and criteria have not yet adjusted their parties’ programs according to them. But the adjustment of political parties’ programs according to the idea of urgency of preservation of the global civilization and the attraction of attention of the whole world to the problem are the main goals of the Address.
“The Address of Russian Scientists to the World Scientific Community” was supported by a number of scientific conferences. On November 20, 2003 the Address was supported by the annual international conference “Russia: priorities of choice and choices of priorities", the constant chairman of the conference is C.M.Mironov, the Chairman of the Council of Federation of the Federal Assembly of RF.
On January 17, 2003 “The Address of Russian Scientists”” was handed to the Ambassador of the USA to RF at the meeting at the Russian Academy of Science.
Letters with analysis of modern tendencies in the development of global civilization with the offer to support the initiatives and “The Address” and to use the civilization criteria in jurisdiction were sent to the Council of Federation of Russia (No 10729, dated 16.05.03) and to the State Duma (No 335790-3, dated 29.05.03). The letter with a proposal to strengthen Russia’s position with the help of the initiative of Russian science to start a dialogue in the framework of the UN and on a strictly scientific level and to present it to the President of Russian Federation was sent to the Ministry of Foreign Affairs of RF ( No 928 - ДВП, dated 06.05.03 and N 2390 – ДМО, dated 06.05.03.).
“The Address” was presented on the radio “Voice of Russia” (October 28,2003) and published in “The Parliament Newspaper” on November 26, 2003.
“The Address” was prepared by the editorial group of TV programs “Voice of Intellect” and “Accord”, it was based on the summary of the work with leading Russian and foreign scientists and politicians with participation of International Scientific Movement “Voice of Intellect”.
Editor in chief of TV Programs
“Voice of Intellect” and “Accord”,
Y. Dmitriev

РОССИЯ. НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА. 12.04.2000

Y. Dmitriev

DEMOCTATIZATION FROM THE SCIENTIFIC POINT OF VIEW

Preservation of the global civilization should be recognized as the true criterion.
By Yuri DMITRIEV

The dream of a primitive man came true. The human being became the master of the Earth. But has the human being become really human? In the XX century man’s destructive activity came into confrontation with nature’s capacity and in this fight people can not be winners.

The current situation reflects not only the low level of strategic thinking of mankind but the complexity of the problem as well and also the state of social and fundamental science. Until now neither scientifically based conception of development nor clear understanding of the nearest future exist, to say nothing about the long-term prognosis. Neither Carl Marx, nor Adam Smith with their followers have created any scientifically correct theory. Today in order to guarantee the stable development of society we need to look at the problems from a new moral point of view. We also need a new theory aimed to stable development.
By the beginning of the third millenium the Earth has become too small and the world has started changing with incredible speed. Interweaving of economical ties, communications and ecological crisis blend together destinies of different nations into one singe world destiny. Hundreds of satellites are constantly transmitting radio signals to all the continents of the planet. Almost forty thousand transnational companies are producing to the world market new machines, opera and pop music, video cameras and chocolate by means of global trade and transport net. Financial capitals of the world make deals in seconds due to mutual system of information exchange almost worth a trillion dollars daily. Similar pictures appear at billion TV screens causing anguish for consumer paradise, this idol of the modern world, in all parts of the world: on the Amour, on the Yantsy, on the Amazon or on the Nile rivers.
But none of the mentioned facts has not rallied the mankind together. Only during last few years more than twenty new states appeared on the map of the world and the process of separatism keeps going on. Many countries are in the state of civil war. Millions of people who have lost confidence in future are looking for help in separation and disunity. And population of the world is growing very rapidly.
And in this broken world there is not even a trace of any reasonable political order. There is neither historical model, nor any convincing theory. Rich countries (and they are few) turned to be incapable to offer any solution of the problem.
Today such ideas as freedom and democracy should be given new meaning.
What type of democracy is possible on the planet with the population exceeding six billions people? What should be the rules and social organization to solve demographic, ecological, food supply and economic problems?
The idea of individual and economic freedom has won. But that victory may turn to be a Pyrrhic victory. The American philosopher Francis Fukuyama was too hasty when he proclaimed “the end of the history”. The science has obliged to acknowledge “the end of the idea”, which was bravely called “modern”. The European model of civilization dynamism and effectiveness of which in achieving local success is considered to be beyond any criticism for arranging the future of mankind.
It is not prosperity but decay and ecologic destruction, degradation of morality and culture, corruption and terrorism, that define the modern life of mankind. All conceptions that have been tried during last decades are not of much value. “All of them turned to be equally unable to comprehend the new facts, both in the world and in their home countries”,- Helmut Schmidt, Edward Roits and others stated in their “Manifest”.
Salted soil, erosion, air pollution, increase of average temperatures undermine fertility of the Earth. In many countries food demand already exceeds nature capacity. One of the most negative tendencies is a substantial energetic disbalance of the earthen system. If the processes stimulating the climate change is not stopped, it will be impossible to mare prognosis of its further development. The level of world ocean is rising more rapidly than it was supposed to, the hurricanes started reaching Europe, bringing great destruction to it.
Russia’s integration into the international community should be regarded as an attempt to eliminate political confrontation, the permanent threat of mankind’s destruction from nuclear conflict. But today the world community should understand that it is only an opportunity to gain some more time for co-production of a scientific theory of the mankind’s development and for its realization.
Today we in Russia should not remain silent about the point of view of Western scientists on the perspectives of the Western model. That is a warning not to copy of this model thoughtlessly. It is necessary to stop the senseless behavior of the Russian ethnos, as described by Leo Gumilev. According to his theory an ethnos passes several stages in its evolution, each stage has its slogan: The birth of Ethnos – “We must change the world for it is too bad”, the Rising – “Be what you must be”, the Top – “Be yourself”, Break – “Only not the way it was”, the Stage of inertia – “Let us live in peace, do not interfere!”, Obscuration – “Is it going to stop at last?”, Transfer to Memorial stage –“ Not all is lost!”, Memorial stage – “Let us remember how nice it was!”, Degeneracy –“We do not want anything!”. It must not last like that, but it is only a scientific approach that can revive the time of hopes.


The mankind has passed a long and difficult way in understanding the surrounding world and itself. Very often scientists thought that the top of knowledge had been reached already and that no mysteries of nature which could be copied in the form of scientific model had been left. But it seems that ambitious attempts of human beings will never come true. At least they always failed in the minutes of apparent triumph when confronted with some facts, details or phenomena that had seemed to be of minor importance. In natural sciences such situations taught the mankind a good lesson and inevitability of cognition was obvious. In social science the historical experience usually disappeared together with generations, and each new generation had to start everything from the beginning. To the question why physics was developing so rapidly and social science stagnated, Albert Einstein used to answer: “Maybe physics is easier”.
But this situation is an evidence not of the complexity of the social science, but of the total absence of this science. Even the starting point for the creation of this science does not exist. There is another fact onfirming the absence of social science, it is social opinion that modern economics, law, sociology and politology are sciences though their basis doesn’t correspond the scientific criteria. The latter, by the way demand revision of scientific terminology. The natural science approach, which allowed to create such a science as physics, is the only possible way which will permit to solve the problem and to make the social quasi-science a real science.
The attempts to create a universal science, including all kinds of knowledge from physics to social processes have appeared not so long ago. But today the social processes themselves put the question about improving physics as science, for its laws contradict the laws of real evolution of the nature and the social processes. Such a science can not become the fundament of a universal science. Physics as a science should have such a structure that would help to answer the main question: is the behavior of human beings predictable or people have real freedom of choice? Of a human being is just an imitating machine and the freedom of its actions is illusory, then it can not influence the history, and all the physical processes should be completely determinated. Modern physics considers probability to be an element of reality, and as the consequence of that we must look for logical contradictions. If Homo sapiens is able to introduce its creative changes into natural processes unplanned by the nature, that means it will be able to influence the run of time, at least locally and in principle.
Today synergetic is trying to make demographic prognosis on the base of logistic, hyperbolic and exponential models, suggesting to recognize the human society as a thoughtless machine, submitted to some a priori existing laws, which are not discovered yet. On the other hand, synergetics makes a diametrically opposite statement, that the future of the mankind is not predicted.
The idea of putting forward an objective by people themselves and not by the Creator remains till now without any broad discussion. Such an approach requires the creation of an active social science. The realization of that would be possible only in the conditions of a permanent dialogue between science and society. To achieve this the mankind will have to develop the intellect and creative abilities of each member of society, that will need, in its turn, a new social model. A vicious circle? But it seems that a more rational way for our civilization does not exist. And it is the scientists who must break that vicious circle. That is their professional duty.
“Common sense makes us to assume a completely unprecedented situation which the mankind has reached in general demands unprecedented decisions, unprecedented theory of non-preconcieved nature. Only thus the way out of that threatening state could be found out”,- said Andrey Sakharov, and these words demonstrate to us his understanding of the solution of the problems that mankind came up with. The same idea was expressed by Pier Teilhar de Chardin in his work “Human fenomenon”: “ To see more, better, deeper – it is not a caprice, not a curiosity, not a luxury. To see or to die! The mankind was forced into that state by the mysterious gift of existing. And if the whole history did not guarantee to us that the truth seen at least by one bright mind would finally become the property of collective human knowledge there would be a good reason to lose one’s faith and to be in despair.”
And two questions are still on the agenda: the question of possible fatal predetermined movement of mankind towards omnicide and location of that programme somewhere outside the trajectory of this movement, which means that it will never be accepted. It is rather difficult to state that human activities influence the expansion of the Universe, but it is not less problematic to accept that the human society was planned by nature. That is why many prominent physicists who had a deeper understanding of the world structure than representatives of other professions could not reject from the idea of Creator. In any case that will need additional argumentation.
But necessity of creation of social science is still on the agenda and it does not matter whether the mankind is a biological system –robots or people are able to build their life thoughtfully. The main thing is that we, people, do understand it today. The social science becomes more important in the universal science than physics for it should contain the sense the cognitive process itself. There are some grounds to state that social science can not be based on the postulats of physics. Sociology is the second fundamental science after physics studying the problems of the world creation. Methodology of both sciences is the same. It is a natural scientific method based on logic and experiment.
One of the main demands of such an approach is the necessity to realise the conceptual problem. Otherwise that won’t be a scientific theory but a kind of religion the main thesis of which is – believe and don’t ask for any proof. The history of mankind has been developing and is still going on in such conditions, but until now the mankind did not understand the sense of such basic concepts of social science as freedom and justice. To solve the conceptual problem means to turn the social quasi-science into an effective science which would serve for the good of the whole mankind. Until now the modern principles of society have remained as they were several thousand years ago. That is the way the human history develops. First of all, it is subjectivism of power, which is normal in the absence of scientific principles. People’s fuss about the choice of god, idol, chief, monarch, democracy, communism and so on – is nothing but search for conceptual problem solution under the condition of subjectivism of power or personality or money or something else. The absence of scientific principles in constitutions demands constant explanation of the words in favor of repressive machine so as to make the society accept its subjective interpretation. Under such conditions it is quite impossible to create a state governed by law as well as it is impossible to create jurisdiction independent from power. People manage to live under these conditions and that would not be of such importance if it had not been for obvious negative tendencies in human civilization evolution which make problematic our survival.
If the life of the society is not changed so that it reflects the priority of survival in a reasonable interval of time all the human activities even its greatest discoveries will become senseless. Taking into consideration the dynamics of ozon layer destruction the mankind already has no time at its disposal. Even the idea of an artificial technical world won’t give a chance to save the world.
From the point of view of the constantly moving world matter indifferent to people’s sufferings and aspirations this priority is relative. But why does the mankind itself treat it so inadequatly? Why doesn’t it correlate its life with this priority? Why does it stick to the priority of unlimited thoughtless activities and influence the nature? Why are the governments of different countries so sure in impunity of existing strategy? Any arguments will be unconvincing here, that is why first of all civilized ratification of survival priorities as constitutional basis of all the states is needed. The conference of the Heads of states in Rio-de-Janeiro in 1992 failed to define scientific aspect of the problem. Ecological problems have not been recognized as political problems, the social theory has not been recognized as a special kind of scientific theories, the fact that it is impossible to create a conception of stable development and a political model of future civilization without a social theory has not been recognized.
The main criteria of truth should be the preservation of global civilization. That will allow to create a vector social science in which the problem of terminology will be solved by their orientation at civilization priorities. The idea of the notion itself “what for?” as the main feature of the social science is also defined with the help of orientation at accepted criteria. The declaration of the priority of human civilization’s survival by the science is nothing but a sequel of individual instinct of self-preservation given to each of us by the nature and defining our behavior. The mankind in general does not have such an instinct, that is why today the priority of individual survival dominates the priority of global survival, and that domination has brought the civilization to ecological abyss. If we fail to organize a civilized referendum and to coordinate the individual and global priorities of survival, the mankind will be doomed to destruction.
In this context it is necessary to stress the historical meaning of the world’s leading religions. In fact in the absence of a scientific theory they have led the mankind through the darkness of history with the help of moral principles – commandments , which have not become less actual in the beginning of the third millenium. But religions can not give the mankind any theory of development, constitution and jurisdictional basis for the future society. Only science can and must do it.
The author expresses his deep gratitude to L. Abalkin, G. Arbatov, E. Velikhov, V. Ginzburg, V. Danilov-Danielian, S. Zalygin, V. Kartashkin, V. Koudriavtsev, S. Kurdiumov, L.Makarov, D.Lvov, N. Moiseev, O.Nefedov, I.Novikov, Y. Osipov, A, Sakharov, v. Stepin, S. Shatalin, A. Yablokov and also T. Heierdal, R. Vidercor, R. Harkin, T.Gustafson and D. Tilly for their interest in the discussion of the problems of civilization.