golos-razuma: июля 2008

понедельник, 14 июля 2008 г.

DEMOCTATIZATION FROM THE SCIENTIFIC POINT OF VIEW

ADDRESS OF RUSSIAN SCIENTISTS
TO THE WORLD SCIENTIFIC COMMUNITY

The main goal of that address is to define the main causes of global problems of mankind and the starting point for constructive consolidation under the circumstances of unsteady social evolution.
The tension of geopolitical reality based on the power confrontation of states is constantly increasing, which is just a logical consequence of absence of understanding of global problems of our civilization.
The power confrontation of states taking place on the back ground of constantly increasing population of the Earth and decreasing of natural resources of the planet (including those resources that compensate the anthropogenic rise ) may become antagonistic with all the relevant consequences.
The existing situation on the planet in general reflects not only the low level of strategic mentality of mankind but the complication of the problem itself and also the state of the theory of notion, of social science. Until now neither a scientifically based conception of evolution, nor clear idea of the nearest future (to say nothing about the future of the global civilization) have been produced.
We have to state that the mankind has not created any theory of steady social evolution.
But today the impossibility of obtaining adequate answers to the challenge of time and working out any constructive, economic, political, demography, anti-terrorist, ecological or other doctrine defining effective evolution and preservation of the earthen civilization has become obvious especially without scientific understanding of the sources of existing global social problems and without identification of the prior objectives of civilization.
Conferences of Heads of States in Rio-de-Janeiro in 1992 and in Johannesburg in 2002 under the aegis of the UN also failed to determine the scientific aspect of the problem. It was not recognized that the social theory is quite specific, and that without such a theory it is impossible to create a conception of steady evolution of the global civilization.
Russian scientists address the world scientific community and suggest that scientific definition should be given to these problems:
1. History has not supplied the mankind with a scientifically based theory of social evolution. That is why the modern science should admit the priority of its creation in conformity with scientific methods, logic and experience.
2. Scientific theory of social evolution is a special type of theory, that is why it can be created only when aimed at the highest humanitarian objective.
3. The modern attitude to the problems that lie on the borders of different disciplines needs to be completed with a basic idea of civilization, as the highest goal of mankind, recognized as criteria of all social knowledge.
4. The necessity of preservation of human civilization should be admitted as the main goal of civilization. This idea should be offered to the states, members of the UNO, as the bases for their constitutions. That will allow to consolidate the mankind and to direct it to the building of rational civilization that would preserve all the variety of national cultures.
5. Freedom of speech, proclaimed by democracy is the only scientifically based exit from the impasse of existing world outlook. But in order to solve the problems of civilization the freedom of speech should be made constructive and scientifically based, with other words it should contain in its foundation the highest humanitarian goal, otherwise the freedom of speech allows to realize scientific dialogue only at the basic level.
6. At the first stage of movement towards consolidation of mankind and towards the model of steadily developing society the consolidation of international scientific community is needed for the further enlightening and educational work in society. For that purpose it is necessary to work out projects of annual international congress “Preservation of the global civilization” and international competition “Model of future civilization” which are supposed to become instruments of constructive orientation of social knowledge.
7. The main goal of today is to make everyone understand the objective reality of surrounding world. It is necessary to show the society that existing negative tendencies on our planet, chaos in minds and multiple tragedies of modern world, including terrorism, are the consequences of the absence of dialogue on a scientific not on a preconceived level.
By this address Russian scientists together with world scientific community are planning to direct the chaotic movement of scientific social idea towards constructive search of solution of the global civilization problems. Russian scientists are sure that only scientific methods will allow to consolidate the efforts of the peoples of all the world to the benefit of each nation and the whole mankind. The principles of the Address allow the UN and other interested bodies to define the constructive basis for solution of internal and international conflicts.
Russian scientists hope that state leaders and the UN will support their initiative to organize the dialogue between sates in the framework of the UN and on a strictly scientific level.
Russian scientists believe that the world scientific community is constituted of all thinking and conserved with the destinies of civilization. One of the first thinkers who suggested to start the international dialogue on the preservation of civilization was V.I.Vernadsky, he was followed by B.Russel and A.Einstein with their prominent Manifest.
* * *
The Address was supported by: L.Abalkin, G.Arbatov, O.Belotserkovsriy, N.Bolkhovitiniv, E.Velikhov, V.Vinogradov, E.Vinogradov, V.Guinzburg, E.Guirousov, G.Golitsyn, Y.Dmitriev, V.Zhourkin, M.Zalikhanov, V.Kartashkin, V.Koudriavtsev, O.Kouznetsov, S.Kourdioumov, D.Lvov, V.Makarov, V.Matrosov, V.Medvedev, O.Nefedov, I.Novikov, S.Novikov, T.Oizerman, B.Osipov, G.Osipov, N.Petrakov, A.Petrov, Y.Pivovarov, Y.Poliakov, D.Roundkwist, A.Sakharov, G.Sevostianov, L.Skvortsov, S.Tikhvinskiy, T.Timofeev, B.Topornin, O.Favorskiy, E.Chazov, V.Chereshnev, A.Choubarian, N.Shmelev, B.Youdin. The Address was also suppported by T.Heierdahl, N.Moiseev, S.Zalyguin and S.Shatalin. We would like to express deep gratitude to R.Viderker, S.Wood, T.Gustufson, D.Tilly, R.Kharkin, P.Sharro for the interest they showed during the discussion of the problems of civilization and for their support of the main idea of the Address, namely the acknowledgement of the urgency of the strategy of preservation of the global civilization. We would also like to express deep gratitude to all the participants and tele-viewers of the programs “Voice of Intellect” and “Accord” for their support of Russian Science’s initiatives, presented in the Address.
The names of prominent Russian politicians supporting the idea of acknowledgement of the urgency of preservation of the global civilization and considering it the main goal of mankind and the highest criterion of civilization are not mentioned in the Address because of election legislation norms. The leaders of Russia’s political parties acknowledging the urgency of the mentioned priorities and criteria have not yet adjusted their parties’ programs according to them. But the adjustment of political parties’ programs according to the idea of urgency of preservation of the global civilization and the attraction of attention of the whole world to the problem are the main goals of the Address.
“The Address of Russian Scientists to the World Scientific Community” was supported by a number of scientific conferences. On November 20, 2003 the Address was supported by the annual international conference “Russia: priorities of choice and choices of priorities", the constant chairman of the conference is C.M.Mironov, the Chairman of the Council of Federation of the Federal Assembly of RF.
On January 17, 2003 “The Address of Russian Scientists”” was handed to the Ambassador of the USA to RF at the meeting at the Russian Academy of Science.
Letters with analysis of modern tendencies in the development of global civilization with the offer to support the initiatives and “The Address” and to use the civilization criteria in jurisdiction were sent to the Council of Federation of Russia (No 10729, dated 16.05.03) and to the State Duma (No 335790-3, dated 29.05.03). The letter with a proposal to strengthen Russia’s position with the help of the initiative of Russian science to start a dialogue in the framework of the UN and on a strictly scientific level and to present it to the President of Russian Federation was sent to the Ministry of Foreign Affairs of RF ( No 928 - ДВП, dated 06.05.03 and N 2390 – ДМО, dated 06.05.03.).
“The Address” was presented on the radio “Voice of Russia” (October 28,2003) and published in “The Parliament Newspaper” on November 26, 2003.
“The Address” was prepared by the editorial group of TV programs “Voice of Intellect” and “Accord”, it was based on the summary of the work with leading Russian and foreign scientists and politicians with participation of International Scientific Movement “Voice of Intellect”.
Editor in chief of TV Programs
“Voice of Intellect” and “Accord”,
Y. Dmitriev

РОССИЯ. НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА. 12.04.2000

Y. Dmitriev

DEMOCTATIZATION FROM THE SCIENTIFIC POINT OF VIEW

Preservation of the global civilization should be recognized as the true criterion.
By Yuri DMITRIEV

The dream of a primitive man came true. The human being became the master of the Earth. But has the human being become really human? In the XX century man’s destructive activity came into confrontation with nature’s capacity and in this fight people can not be winners.

The current situation reflects not only the low level of strategic thinking of mankind but the complexity of the problem as well and also the state of social and fundamental science. Until now neither scientifically based conception of development nor clear understanding of the nearest future exist, to say nothing about the long-term prognosis. Neither Carl Marx, nor Adam Smith with their followers have created any scientifically correct theory. Today in order to guarantee the stable development of society we need to look at the problems from a new moral point of view. We also need a new theory aimed to stable development.
By the beginning of the third millenium the Earth has become too small and the world has started changing with incredible speed. Interweaving of economical ties, communications and ecological crisis blend together destinies of different nations into one singe world destiny. Hundreds of satellites are constantly transmitting radio signals to all the continents of the planet. Almost forty thousand transnational companies are producing to the world market new machines, opera and pop music, video cameras and chocolate by means of global trade and transport net. Financial capitals of the world make deals in seconds due to mutual system of information exchange almost worth a trillion dollars daily. Similar pictures appear at billion TV screens causing anguish for consumer paradise, this idol of the modern world, in all parts of the world: on the Amour, on the Yantsy, on the Amazon or on the Nile rivers.
But none of the mentioned facts has not rallied the mankind together. Only during last few years more than twenty new states appeared on the map of the world and the process of separatism keeps going on. Many countries are in the state of civil war. Millions of people who have lost confidence in future are looking for help in separation and disunity. And population of the world is growing very rapidly.
And in this broken world there is not even a trace of any reasonable political order. There is neither historical model, nor any convincing theory. Rich countries (and they are few) turned to be incapable to offer any solution of the problem.
Today such ideas as freedom and democracy should be given new meaning.
What type of democracy is possible on the planet with the population exceeding six billions people? What should be the rules and social organization to solve demographic, ecological, food supply and economic problems?
The idea of individual and economic freedom has won. But that victory may turn to be a Pyrrhic victory. The American philosopher Francis Fukuyama was too hasty when he proclaimed “the end of the history”. The science has obliged to acknowledge “the end of the idea”, which was bravely called “modern”. The European model of civilization dynamism and effectiveness of which in achieving local success is considered to be beyond any criticism for arranging the future of mankind.
It is not prosperity but decay and ecologic destruction, degradation of morality and culture, corruption and terrorism, that define the modern life of mankind. All conceptions that have been tried during last decades are not of much value. “All of them turned to be equally unable to comprehend the new facts, both in the world and in their home countries”,- Helmut Schmidt, Edward Roits and others stated in their “Manifest”.
Salted soil, erosion, air pollution, increase of average temperatures undermine fertility of the Earth. In many countries food demand already exceeds nature capacity. One of the most negative tendencies is a substantial energetic disbalance of the earthen system. If the processes stimulating the climate change is not stopped, it will be impossible to mare prognosis of its further development. The level of world ocean is rising more rapidly than it was supposed to, the hurricanes started reaching Europe, bringing great destruction to it.
Russia’s integration into the international community should be regarded as an attempt to eliminate political confrontation, the permanent threat of mankind’s destruction from nuclear conflict. But today the world community should understand that it is only an opportunity to gain some more time for co-production of a scientific theory of the mankind’s development and for its realization.
Today we in Russia should not remain silent about the point of view of Western scientists on the perspectives of the Western model. That is a warning not to copy of this model thoughtlessly. It is necessary to stop the senseless behavior of the Russian ethnos, as described by Leo Gumilev. According to his theory an ethnos passes several stages in its evolution, each stage has its slogan: The birth of Ethnos – “We must change the world for it is too bad”, the Rising – “Be what you must be”, the Top – “Be yourself”, Break – “Only not the way it was”, the Stage of inertia – “Let us live in peace, do not interfere!”, Obscuration – “Is it going to stop at last?”, Transfer to Memorial stage –“ Not all is lost!”, Memorial stage – “Let us remember how nice it was!”, Degeneracy –“We do not want anything!”. It must not last like that, but it is only a scientific approach that can revive the time of hopes.

The mankind has passed a long and difficult way in understanding the surrounding world and itself. Very often scientists thought that the top of knowledge had been reached already and that no mysteries of nature which could be copied in the form of scientific model had been left. But it seems that ambitious attempts of human beings will never come true. At least they always failed in the minutes of apparent triumph when confronted with some facts, details or phenomena that had seemed to be of minor importance. In natural sciences such situations taught the mankind a good lesson and inevitability of cognition was obvious. In social science the historical experience usually disappeared together with generations, and each new generation had to start everything from the beginning. To the question why physics was developing so rapidly and social science stagnated, Albert Einstein used to answer: “Maybe physics is easier”.
But this situation is an evidence not of the complexity of the social science, but of the total absence of this science. Even the starting point for the creation of this science does not exist. There is another fact onfirming the absence of social science, it is social opinion that modern economics, law, sociology and politology are sciences though their basis doesn’t correspond the scientific criteria. The latter, by the way demand revision of scientific terminology. The natural science approach, which allowed to create such a science as physics, is the only possible way which will permit to solve the problem and to make the social quasi-science a real science.
The attempts to create a universal science, including all kinds of knowledge from physics to social processes have appeared not so long ago. But today the social processes themselves put the question about improving physics as science, for its laws contradict the laws of real evolution of the nature and the social processes. Such a science can not become the fundament of a universal science. Physics as a science should have such a structure that would help to answer the main question: is the behavior of human beings predictable or people have real freedom of choice? Of a human being is just an imitating machine and the freedom of its actions is illusory, then it can not influence the history, and all the physical processes should be completely determinated. Modern physics considers probability to be an element of reality, and as the consequence of that we must look for logical contradictions. If Homo sapiens is able to introduce its creative changes into natural processes unplanned by the nature, that means it will be able to influence the run of time, at least locally and in principle.
Today synergetic is trying to make demographic prognosis on the base of logistic, hyperbolic and exponential models, suggesting to recognize the human society as a thoughtless machine, submitted to some a priori existing laws, which are not discovered yet. On the other hand, synergetics makes a diametrically opposite statement, that the future of the mankind is not predicted.
The idea of putting forward an objective by people themselves and not by the Creator remains till now without any broad discussion. Such an approach requires the creation of an active social science. The realization of that would be possible only in the conditions of a permanent dialogue between science and society. To achieve this the mankind will have to develop the intellect and creative abilities of each member of society, that will need, in its turn, a new social model. A vicious circle? But it seems that a more rational way for our civilization does not exist. And it is the scientists who must break that vicious circle. That is their professional duty.
“Common sense makes us to assume a completely unprecedented situation which the mankind has reached in general demands unprecedented decisions, unprecedented theory of non-preconcieved nature. Only thus the way out of that threatening state could be found out”,- said Andrey Sakharov, and these words demonstrate to us his understanding of the solution of the problems that mankind came up with. The same idea was expressed by Pier Teilhar de Chardin in his work “Human fenomenon”: “ To see more, better, deeper – it is not a caprice, not a curiosity, not a luxury. To see or to die! The mankind was forced into that state by the mysterious gift of existing. And if the whole history did not guarantee to us that the truth seen at least by one bright mind would finally become the property of collective human knowledge there would be a good reason to lose one’s faith and to be in despair.”
And two questions are still on the agenda: the question of possible fatal predetermined movement of mankind towards omnicide and location of that programme somewhere outside the trajectory of this movement, which means that it will never be accepted. It is rather difficult to state that human activities influence the expansion of the Universe, but it is not less problematic to accept that the human society was planned by nature. That is why many prominent physicists who had a deeper understanding of the world structure than representatives of other professions could not reject from the idea of Creator. In any case that will need additional argumentation.
But necessity of creation of social science is still on the agenda and it does not matter whether the mankind is a biological system –robots or people are able to build their life thoughtfully. The main thing is that we, people, do understand it today. The social science becomes more important in the universal science than physics for it should contain the sense the cognitive process itself. There are some grounds to state that social science can not be based on the postulats of physics. Sociology is the second fundamental science after physics studying the problems of the world creation. Methodology of both sciences is the same. It is a natural scientific method based on logic and experiment.
One of the main demands of such an approach is the necessity to realise the conceptual problem. Otherwise that won’t be a scientific theory but a kind of religion the main thesis of which is – believe and don’t ask for any proof. The history of mankind has been developing and is still going on in such conditions, but until now the mankind did not understand the sense of such basic concepts of social science as freedom and justice. To solve the conceptual problem means to turn the social quasi-science into an effective science which would serve for the good of the whole mankind. Until now the modern principles of society have remained as they were several thousand years ago. That is the way the human history develops. First of all, it is subjectivism of power, which is normal in the absence of scientific principles. People’s fuss about the choice of god, idol, chief, monarch, democracy, communism and so on – is nothing but search for conceptual problem solution under the condition of subjectivism of power or personality or money or something else. The absence of scientific principles in constitutions demands constant explanation of the words in favor of repressive machine so as to make the society accept its subjective interpretation. Under such conditions it is quite impossible to create a state governed by law as well as it is impossible to create jurisdiction independent from power. People manage to live under these conditions and that would not be of such importance if it had not been for obvious negative tendencies in human civilization evolution which make problematic our survival.
If the life of the society is not changed so that it reflects the priority of survival in a reasonable interval of time all the human activities even its greatest discoveries will become senseless. Taking into consideration the dynamics of ozon layer destruction the mankind already has no time at its disposal. Even the idea of an artificial technical world won’t give a chance to save the world.
From the point of view of the constantly moving world matter indifferent to people’s sufferings and aspirations this priority is relative. But why does the mankind itself treat it so inadequatly? Why doesn’t it correlate its life with this priority? Why does it stick to the priority of unlimited thoughtless activities and influence the nature? Why are the governments of different countries so sure in impunity of existing strategy? Any arguments will be unconvincing here, that is why first of all civilized ratification of survival priorities as constitutional basis of all the states is needed. The conference of the Heads of states in Rio-de-Janeiro in 1992 failed to define scientific aspect of the problem. Ecological problems have not been recognized as political problems, the social theory has not been recognized as a special kind of scientific theories, the fact that it is impossible to create a conception of stable development and a political model of future civilization without a social theory has not been recognized.
The main criteria of truth should be the preservation of global civilization. That will allow to create a vector social science in which the problem of terminology will be solved by their orientation at civilization priorities. The idea of the notion itself “what for?” as the main feature of the social science is also defined with the help of orientation at accepted criteria. The declaration of the priority of human civilization’s survival by the science is nothing but a sequel of individual instinct of self-preservation given to each of us by the nature and defining our behavior. The mankind in general does not have such an instinct, that is why today the priority of individual survival dominates the priority of global survival, and that domination has brought the civilization to ecological abyss. If we fail to organize a civilized referendum and to coordinate the individual and global priorities of survival, the mankind will be doomed to destruction.
In this context it is necessary to stress the historical meaning of the world’s leading religions. In fact in the absence of a scientific theory they have led the mankind through the darkness of history with the help of moral principles – commandments , which have not become less actual in the beginning of the third millenium. But religions can not give the mankind any theory of development, constitution and jurisdictional basis for the future society. Only science can and must do it.
The author expresses his deep gratitude to L. Abalkin, G. Arbatov, E. Velikhov, V. Ginzburg, V. Danilov-Danielian, S. Zalygin, V. Kartashkin, V. Koudriavtsev, S. Kurdiumov, L.Makarov, D.Lvov, N. Moiseev, O.Nefedov, I.Novikov, Y. Osipov, A, Sakharov, v. Stepin, S. Shatalin, A. Yablokov and also T. Heierdal, R. Vidercor, R. Harkin, T.Gustafson and D. Tilly for their interest in the discussion of the problems of civilization.

пятница, 11 июля 2008 г.

Международное детское движение "Голос разума"

ОСНОВНЫЕ ЛОЗУНГИ МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕТСКОГО ДВИЖЕНИЯ "ГОЛОС РАЗУМА"

Родители всех стран планеты Земля! - Вы обязаны сохранить земную цивилизацию!
-
Объединяйтесь в борьбе за счастливое детство!
-
Гарантировать всем детям счастливое будущее!
-
Передайте нам в наследство общество достойное высокого понятия Человек!
-
Вы обязаны передать детям хорошее здоровье и сильный ум!
-
Новая жизнь - это огромная ответственность, прежде всего, перед ребенком и обществом!
-
Позаботиться о Родителях на закате их жизни!
-
Задумайтесь об ответственности за судьбы своих детей и судьбу человечества!!!

Сопредседатели Международного детского движения "Голос разума" Саша Дмитриев и Леша Венедиктов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минобрнауки России)
Департамент воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей
А. ДМИТРИЕВУ
ул. Тверская, д. 11, г. Москва, ГСП-3, 125993Телефон: 629-04-28, 629-60-92Факс: 629-35-03 E-mail:d06@mon.gov.ru

Уважаемый Александр!
Департамент воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение к Президенту Российской Федерации.Благодарим Вас за активную гражданскую позицию, стремление улучшить реальный мир и современное общество.
А.А. Левитская Директор Департамента

Российский круглый стол "Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации-строго научный диалог"

Единственный путь сохранить Россию - это поставить на международном уровне вопрос о сохранении Земной Цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур.

РОССИЙСКИЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ "БУДУЩЕЕ РОССИИ И МИРА.СОХРАНЕНИЕ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ-СТРОГО НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ"
ЗАСЕДАНИЕ КРУГЛОГО СТОЛА ПО ТЕМЕ:«НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ И ПОЗИЦИЯ НАУКИ. 14 ДЕКАБРЯ 2007 г. В ИНСТИТУТЕ ФИЗИКИ АТМОСФЕРЫ ИМ.А.М.ОБУХОВА РАН ИНИЦИАТОРЫ: ИНСТИТУТ ФИЗИКИ АТМОСФЕРЫ ИМ.А.М.ОБУХОВА РАН, ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РАН, ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РАН,ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ РАН, ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ РАН, ИНСТИТУТ ГЕОЭКОЛОГИИ РАН, МЕЖДУНАРОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ УЧЕНЫХ "ГОЛОС РАЗУМА".

ПРИГЛАШЕНЫ
АБАЛКИН Л.И., АЛФЕРОВ Ж.И., ВЕЛИХОВ Е.П., ВИНОГРАДОВ В.А.,ГОЛИЦЫН Г.С., ГОРШКОВ М.К., ГУСЕЙНОВ А.А., ДМИТРИЕВ А.В., ДМИТРИЕВ Ю.Б., ЗАЛИХАНОВ М.Ч., МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ, ЛАВРОВ С.В., МАКАРОВ В.Л., МАРГЕЛОВ М.В., МИРОНОВ С.М., НЕКИПЕЛОВ А.Д., НЕФЕДОВ О.М., НОВИКОВ И.И., ОЙЗЕРМАН Т.И., ОСИПОВ В.И., ОСИПОВ Г.В., ПЕТРОВ А.А.,ПИВОВАРОВ Ю.С., САВИН А.И., САХАРОВ А.Н., СОКОЛОВ А.С., СТЕПИН В.С., ТИШКОВ В.А., ФУРСЕНКО А.А., ЧАЗОВ Е.И., ЧЕРЕШНЕВ В.А., ЧИЛИНГАРОВ А.Н., ЧУБАРЬЯН А.О. и др.

КОНЦЕПЦИЯ КРУГЛОГО СТОЛА
-РОЛЬ МИРОВОЙ НАУКИ В РАЗВИТИИ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ; -ПУТИ КОНСОЛИДАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И СОХРАНЕНИЯ МНОГООБРАЗИЯ ЕГО НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ, КУЛЬТУР И ЦИВИЛИЗАЦИЙ; -ОБРАЗОВАНИЕ И ПРОСВЕЩЕНИЕ В СТРАТЕГИИ СОХРАНЕНИЯ И ГАРМОНИЧНОГО РАЗВИТИЯ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ; -НРАВСТВЕННОЕ НАСЛЕДИЕ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ В СТАНОВЛЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И В СТРАТЕГИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ.
ЦЕЛИ И ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ
- ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С ПОЗИЦИЕЙ НАУКИ В СТРАТЕГИИ СОХРАНЕНИЯ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ; -ПОДГОТОВИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ЕЖЕГОДНОМУ ПОСЛАНИЮ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;
-ПОДГОТОВИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;
-РАЗРАБОТАТЬ ПРОЕКТ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА К МЕЖДУНАРОДНОМУ СООБЩЕСТВУ И ООН О ПРОВЕДЕНИИ ДИАЛОГА ЦИВИЛИЗАЦИЙ НА СТРОГО НАУЧНОМ УРОВНЕ И ВВЕДЕНИЯ ВЫСШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЦЕЛИ В УСТАВ ООН, ВО ВСЕОБЩУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, В ДЕКЛАРАЦИЮ ООН НА ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ И ДРУГИЕ БАЗОВЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ.
ПРОГРАММА КРУГЛОГО СТОЛА
Вступительное слово - ГОЛИЦЫН Г.С.
1.Осипов Г.В. ПАРАДИГМА НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА И РОССИЯ.
2.Чубарьян А.О. ВЫЗОВЫ ХХI ВЕКА И УРОКИ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ.
3.Степин В.С. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ. ПРОБЛЕМА ЦЕННОСТЕЙ.
4.Савин А.И. СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ В УСЛОВИЯХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ.
5.Осипов В.И. СТРАТЕГИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В ГЕОКОНЦЕПЦИИ СОХРАНЕНИЯ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
6. Протоиерей Всеволод. НРАВСТВЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ-ЗАПОВЕДИ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ.
7.Виноградов В.А. Дмитриев Ю.Б. СТРОГО НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ В СТРАТЕГИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ.
8.Новиков И.И. Дмитриев Ю.Б. АКТУАЛЬНСТЬ КОНСОЛИДАЦИИ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА. 9.Нефедов О.М. ПРОБЛЕМЫ НА ПУТИ К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ.
10. Залиханов М.Ч. КРИТЕРИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ.
11.Острецов И.Н. Чеченов Х. РЕШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ - ОСНОВА СОХРАНЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
12.Аршинов В.И. ФИЛОСОФИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
13.Дмитриев Ю.Б. «ПРЕДЛОЖЕНИЕ» КРУГЛОГО СТОЛА
14.Петров А.А. УЧАСТИЕ В ДИСКУССИИ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
российских ученых для ежегодного Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации.

В ежегодном Послании Президента России к Федеральному Собранию предлагается отметить:

1. Россия своей Национальной идеей и высшей целью считает - СОХРАНЕНИЕ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ВО ВСЕМ МНОГООБРАЗИИ ЕЕ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ И КУЛЬТУР, в соответствии с которой она намерена и в дальнейшем строить свою внутреннюю и внешнюю политику.

2. Глобальные проблемы на современном этапе подвигают мировое сообщество к поиску адекватных ответов. Центральной инициативой на этом пути сегодня становится инициатива российских ученых, представленная в «Обращении российских ученых к международному научному сообществу» и Рекомегдациях круглого стола, проведенного российскими учеными совместно с депутатами в Государственной Думе 08.06.2006г., которая уже нашла поддержку не только российской общественности, но и ряда стран. Российские ученые предлагают новую стратегию для необратимой консолидации мирового сообщества, в которой, прежде всего, предлагается определиться с высшей общечеловеческой целью, которая могла бы быть ратифицирована всеми государствами, народами,нациями и этносами.
В качестве такой высшей цели российские ученые предлагают признать необходимость сохранения и гармоничного развития Земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур и провести по этому вопросу международный референдум в рамках ООН. Сегодня ученые утверждают, что к сложным современным международным отношениям мировое сообщество привело именно отсутствие ратифицированной народами, нациями и этносами высшей общечеловеческой цели, без которой международные диалоги в будущем станут еще более проблематичными с разрастанием и вооруженных конфликтов. Поэтому диалог цивилизаций на основе ратифицированной высшей цивилизационной цели и принципов строго научного диалога Россия считает не только главным условием выживания человечества, его устойчивого и гармоничного развития, но и возможно единственно конструктивным.

3.Россия предлагает в рамках глобального референдума под эгидой ООН ввести высшую цивилизационную цель в Устав ООН, во Всеобщую Декларацию прав человека, в Декларацию ООН на Третье тысячелетие и другие базовые международные документы, в том числе и в качестве законодательной базы международного права, а также инициировать вопрос о создании Цивилизационной Конституции.

4. При этом необходимо отметить, что конструктивное реформирование ООН в условиях всесторонней глобализации также требует фундаментального научного обоснования и долгосрочной стратегии развития земной цивилизации, которую возможно создать лишь на основе высшей цивилизационной цели и строго научной теории развития общества.

5.Россия намерена в ближайшее время выступить с Открытым письмом к Главам и Парламентам стран, входящим в ООН, с предложением ввести в Преамбулы Конституций своих стран высшую цивилизационную цель в качестве законодательной базы. Россия предполагает ввести дополнительный абзац в Преамбулу своей Конституции в следующей редакции: «Российская Федерация строит свою Конституцию и законодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на Национальную идею сохранения земной цивилизации во всем многообразии её национальностей и культур», сохранив всю Конституцию в целом без изменений.

6.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуется поставить вопрос о создании Экспертной Комиссии по стратегическому планированию законодательства Российской Федерации» с позиций Национальной идеи России и высшей цивилизационной цели, а также научной теории развития общества.

7.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуется поставить вопрос перед Министерством культуры и массовых коммуникаций о введении в СМИ цикла образовательных и просветительских теле - радио программ для обсуждения и поиска решений проблем общества с позиций Национальной идеи России, высшей цивилизационной цели и научных основ развития общества.

8.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуется поставить вопрос перед Министерством юстиции Российской Федерации о целесообразности регистрации политических партий, программы которых не ориентированы на приоритет Национальной идеи России и сохранение земной цивилизации, что может привести в итоге к гибели не только России, но всего человечества. 9.Российской академии наук рекомендуется поставить вопрос о создании научной теории развития общества, опираясь на науку о высшей цивилизационной цели, что позволит в будущем оградить Россию и мировое сообщество от политических потрясений.10. Наука о высшей цивилизационной цели, как фундаментальная наука для всего класса общественных наук позволяет устранить многовековую квазинаучность и неопределенность в основах социологии, экономики, политологии, права и других обществоведческих дисциплинах, что позволяет России, всему мировому сообществу и каждой отдельной стране определиться с законодательной базой и принципами устойчивого развития, сохраняя при этом особенности своих культур и цивилизаций и не нарушая при этом прав других стран и, наконец, цивилизованным путем решать все проблемы мирового сообщества, в том числе, и проблему глобального терроризма.

Доп. информация:см. Дмитриев Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки.-М.:ИВИ РАН,2007.-110с.ISBN 5-94067-205-1

Фундаментальная математика

Введение в систему законов науки познания математического законаобусловлено, прежде всего, методологической значимостью математики для всей науки в целом. Таким образом, математику (как науку) предлагаетсяотносить, прежде всего, к классу методологических наук. Кроме этого,анализ в свете законов науки познания указывает на физическуюнеадекватность ряда аксиом современной абстрактной математики. Тем не менее, высокую эффективность математики в науке в целом и в неклассическойфизике, в частности, наука познания объясняет тем, что отдельные аксиомыабстрактной математики имеют надежное физическое обоснование (этоаксиомы положительной ветви числовой оси, целых положительных чисел,нулевой точки отсчета и др.). Однако, даже высокое внешнееоправдание абстрактной математики на данном этапе развития науки не даетоснований для признания ее в качестве науки уже достигшей внутреннегосовершенства и полного внешнего оправдания, т.е. в качестве полностью завершеннойнауки. Дальнейшее развитие математики наука познания рассматривает внаправлении от абстрактной математики к абсолютно-физической математике, в которой каждая математическая аксиома должна иметь фундаментальное физическое обоснование, т.к. только это позволяет устранить влияние необоснованных математических абстракций на процесс познания. Таким образом, математический закон ограничивает применимость методов абстрактной математики. Аксиоматика физической математики, понятие числа и структура числовой оси математического анализа должны являтьсянепосредственными следствиями свойств физических объектовфундаментального уровня природы, который опирается на законы бесконечностивремени, причинности, рациональности и ряд других. В частности, абсолютно - физическая математика исключает аксиому отрицательной ветви числовой оси, оставляя ее в рамках абстрактной математики, ввиду того, что законы науки познания на фундаментальном уровне из математических аксиом допускают использование только нулевой точки и целых положительныхчисел, ввиду отсутствия физических объектов, которые отождествлялись быс отрицательными числами. Закон рациональности природы утверждает, что вприроде «нельзя отнять того, что не существует». Ноль наукой познанияпредлагается отождествлять с отсутствием материи в пространстве, аположительные числа с числом материальных объектов фундаментальногоуровня природы. Этот вывод подтверждают, в частности, термодинамическиезаконы и законы молекулярной физики, указывающие на отсутствие в природеотрицательных температур (шкала Кельвина), что, как будет показано,обусловлено структурой и движением материи на фундаментальном уровне. Первое требование математического закона устанавливает необходимостьколичественной оценки процессов для всех видов научных теорий и ставитматематический закон на уровень верифицируемых законов познания в видутого, что данный закон непосредственно следует из свойств и структурыфизических объектов фундаментального уровня природы. Второе требованиематематического закона вводит ограничение на область применимостиматематики, в соответствии с которым применение математических методовможет быть признано научно корректным лишь при описании физическиполностью тождественных объектов. Это позволяет различать абстрактную ифизическую математику, или точнее адекватность указанных математик вкачестве наук. Строго научной соответственно признается только абсолютно -физическая математика, которая рассматривает объекты материального мирас позиций их тождественности не по одному, а по всему комплексуфизических свойств, где любая математическая единица должна бытьтождественна любой другой единице именно в физическом смысле. Чем ближеисследуемые объекты к фундаментальному уровню (чем «элементарнее»частицы), тем выше уровень их физической тождественности. С этих позиций абстрактная математика допускает отождествлениесамых различных физических объектов через присвоение им просто общегонаименования. Именно таким (абстрактным) путем абстрактная математикаполучает некую «тождественность» объектов, а с ним и право производитьфактически над любой комбинацией объектов математические операции. Этотметодический прием, несомненно, позволяет получать некую информацию подпредварительно выбранную цель. Однако в научном плане (при установлениизаконов природы) производить математические операции над системами, вкоторых могут быть смешаны «огурцы и гвозди», причем на том единственномосновании, что они названы неким общим именем исходя из формы или цвета,для естествознания должно быть, очевидно, признано не вполне корректным.Один из главных выводов математического закона состоит в том, чтоприменение методов абстрактной математики должно быть полностьюисключено при исследовании физических объектов фундаментального уровня иименно в этом состоит главное отличие абстрактной и физическойматематики. В этом контексте декартова система координат, должна быть иметь другую, действительно симметричную систему координат, в которой во все стороны от нуля располагаются тождественные положительные ветви числовой оси. Из этого следуют соответствующий вывод и относительно того, что отрицательных знаков при извлечении корней быть не должно, также как не должно быть в математике и комплексных чисел, о чем предупреждали, в частности, и многие выдающиеся математики, например, Лейбниц.

Nauka

Установление приоритета современной наукой новых идей о структуре и законах фундаментального уровня природы и общества предлагается начать с приоритета идей античной науки. Предлагается основание концепптуально единой науки представить в виде не одной, как это принято сегодня, а в виде трех фундаментальных наук: науки познания, науки об обществе и постнеклассической физизики. Обоснование этого предложения (см. Дмитриев Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. -М., ИВИ РАН, 2007 и др.) безусловно, также необходимо подвергнуть строгой научной критике. Современные попытки представить планкеон в качестве наименьшего возможного в природе размера материального объекта с позиций закона иерархии уровней описания науки познания должны быть уменьшены, по крайней мере, на 40-70 порядков. Сама же идея представления мира из двух фундаментальных объектов: атомов и пустоты - безусловно, принадлежит античной науке, и возможно персонально Демокриту. По крайней мере, приоритет данной идеи представляется принципиально важным, т.к. именно на основе этой идеи, по видимому, будет строиться дальнейшее онтологическое и гносеологическое развитие всего процесса познания. А.Эйнштейн считал, что: "Механический эфир, названный Ньютономабсолютным пространством, должен оставаться для нас физически реальным".Паули считал, что: "Весьма важно, что Эйнштейн сделал теорию независимойот специальных предположений о строении материи. Следует ли на этомосновании вообще отбросить стремление к атомистическому пониманиюлоренцова сокращения? По нашему мнению, это не так". Современная физикаупразднила эфир, и пока теория вынуждена обходиться без него. Возврат же предполагает предложение такой модели первичной среды (физического вакуума), которая сохраняла бы движение тел и характерное для материи свойство инерции. Такая среда должна допускать также распространение поперечных волн и разрешать различные (в т. ч. по силе на 40 порядков) взаимодействия материальных структур и характерное для материи свойствотяготения, которое не требует затрат кинетической энергии. При этом необходимо также объяснять, почему и с какими ограничениями описание движения материальных структур в первичной среде совместимо (или несовместимо) с принципом относительности, и почему в теории фактор скорости движения, вплоть до предельной скорости можно полагать несущественным. Под вакуумом (vacuum – пустота) понимается пространство, не содержащее ни материи, ни энергии. Под физическим вакуумом понимается пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, т.е. таких которые поддавались бы непосредственному измерению. Согласно современным физическим представлениям, это наиболее низкое энергетическое состояние любых квантованных полей, характеризующееся отсутствием реальных частиц. Возможность виртуальных процессов в физическом вакууме приводит к ряду эффектов взаимодействия реальных частиц с вакуумом, регистрируемых экспериментально, где физический вакуум представляет собой множество всевозможных виртуальных частиц и античастиц, которые в отсутствии внешних полей не могут превратиться в реальные. По современным представлениям в вакууме непрерывно образуютсяи исчезают пары частиц–античастиц: электрон–позитрон, нуклон–антинуклон в так называемых процессах аннигиляции. Однако при определенных обстоятельствах виртуальные частицы становятся реальными. Например, в результате столкновения частиц высоких энергий или когда сильные поля рождают из вакуума снопы различных частиц и античастиц. Иными словами современная физика допускает представление физического вакуума, как особого, виртуального типа среды. Виртуальность среды проявляется, в частности, и в невозможности выявить факт движения относительно неё никакими экспериментальными методами, что равносильно прекращению проявления принципа относительности. Концепция равноправия инерциальных систем, связанная с принципом относительности, фактически является фундаментом теорий породивших понятие физического вакуума и современные представления о физическом вакууме, и которые были фактически логическим путем получены из принципа относительности. Согласно с данными представлениями, свет не нуждается в материальной среде-носителе, а совокупность фотонов образует свободное электромагнитное поле, которое соответственно представляет самое низкое энергетическое состояние этого поля, которое называют «вакуумом электромагнитного поля». С такими утверждениями сегодня уже согласиться не представляется возможным. Сегодня большое число исследователей пытаются положить в основу своих рассуждений планковские величины, в том числе планковскую длину (~10^–33см.) в качестве минимально возможного размера пространства, отождествляя при этом планкеон со структурной единицей эфира и физического вакуума. Приоритет этой идеи, безусловно, хотя и не полностью принадлежит Демокриту, либо кому-то другому, но из исследователей именно его периода времени. Однако без представлений о физическом вакууме парадигма «мир состоит из атомов и пустоты» без уточнения, что есть атом, может «работать», не иначе как лишь вербальная, и которая в итоге вынуждена приближаться к парадигме физического вакуума, как материальному континууму. Тем не менее, безусловно, ее следует признать более адекватной, чем современные представления и представления И.Ньютона и А.Эйнштейна о пространстве и времени. С этой точки зрения в современном естествознании существует фундаментальный, т.е. самый главный пробел современной физики. Это необходимость признания объективности существования в природе абсолютно пустого пространства, как пространства, не содержащего материи и в виде полей. Современные представления о пространстве и о физическом вакууме именно по этой причине ограничиваются лишь пределами нашей Вселенной, которой отнюдь не ограничивается само понятие «мира». Таким образом, отсчет становления постнеклассической физики необходимо начинать с признания того факта, что приоритет постнеклассической физики и парадигмы «мир состоит из атомов и пустоты», как вербальной идеи и как основы новой космофизики все же принадлежит античности. В отличие от этой концепции, современная наука отождествляетфизический вакуум с абсолютным пространством И.Ньютона,для которого не вполне корректно использовать понятие абсолютно пустого пространства. На словах И.Ньютон лишь на словах декларировал пространство, как абсолютно пустое, т.е. не содержащее материи (как вместилище), но свойства (все эмпирические факты) по существу им были взяты из пространства физического вакуума, т.е. пространства материального (непрерывно заполненного материей). Именно эта путаница в итоге привела, не только И.Ньютона и А.Эйнштейна, но и наших современников к ошибочному выводу об отсутствии абсолютно пустого пространства в качестве одно из фундаментальных физических объектов и соответственно появлению редложений подобных предложению признать планкеон в качестве актуального нуля в математике. Согласиться с подобными представлениями об основах мироздания, как уже отмечалось, не представляется возможным по ряду причин, не смотря на то, что в рамках построенной на этой базе современной вселенной многие процессы в ней описываются достаточно корректно, и что собственно вполне объяснимо. С тех пор, как появились планковские величины, они неоднократно подвергались самой разнообразной критике, но практически никогда не ставился вопрос о некорректности использования тех или иных физических констант именно в представленном сочетании для указанных целей. Вопрос же состоит в том, какие константы корректно использовать для установления универсальных единиц измерения. Напряду с необходимостью дифференциации по уровням иерархиипространств, времен и принципов с выделением объектов фундаментальногоуровня в соответствии законом иерархии уровней описания науки познания, прежде всего, необходимо ставить вопрос о корректности подхода Планка к определению системы единиц единой для всех времен и культур, включая «внеземные и нечеловеческие». Закон иерархии уровней описания, который может интерпретироваться и как закон иерархии уровней синтеза материи, утверждает недопустимость перепутывания уровне описания, и, следовательно, недопустимость использования принципов и констант нефундаментальных уровней описания для интерпретации свойств объектов фундаментального уровня. В соответствии с этим законом использование, в частности, гравитационной константы совместно с константой скорости света также недопустимо, как и принципа относительности в сочетании с принципом постоянства скорости света в вакууме. Это методологическая ошибка, которая была допущена и А.Эйнштейном при построении теории относительности. Использование для указанных целей постоянной Планка и скорости света в вакууме уместно, т.к. это константы фундаментального уровня, гравитационная же постоянная должна выводиться из свойств объектов фундаментального уровня природы, и данная константа этому уровню, безусловно, не удовлетворяет. Корректной константой фундаментального уровня сегодня является, без каких либо оговорок и допущений фактически только скорость света в вакууме, и именно из нее необходимо получать максимум информации о фундаментальном уровне и о структуре и свойствах физического вакуума. Даже постоянная Планка в принципе должна была бы быть подвергнута сомнению. Что касается минимальных размеров, объективно существующих материальных объектов и пространства, то на сегодня существует целый спектр подобных предложений, начиная с О.Рейнольдса. Еще в 1902 г., объявив о создании всеобщей физической теории, он утверждал, что “имеется только одна мыслимая чисто механическая система, с помощью которой можно объяснить все физические явления, известные нам во вселенной. Это есть не больше и не меньше, чем бесконечно протяженное расположение однородных сферических гранул с диаметром 5,534 • 10^-18см.». М.А.Марков в 1947г. обратил внимание на то, что квантовоэлектродинамический «радиус» электрона (~10^–70 см.) оказывается на 15 порядков меньше гравитационного радиуса электрона. Подобных предложений в физике существует множество, к которым относится, безусловно, и предложение М.Планка. По этой причине данный вопрос требует более фундаментального обоснования и, прежде все, с позиций законов науки познания. Более корректной представляется оценка размеров неоатома, как структурной единицы физического вакуума из анализа процессов аннигиляции, в которых барионная материя полностью превращается в фотонный газ. Представляется, что именно в подобных процессах наиболее наглядно происходит переход барионной материи в состояние физического вакуума. При представлении фотона только как волны физического вакуума и признание частицей только неоатома использование для этих целей квантовоэлектродинамического радиуса электрона (и позитрона) представляется более корректным, чем классического радиуса электрона. Хотя на данном этапе понимания проблемы можно рассматривать и классические представления, которые также могут дать свое понимание адекватных величин неоатома. По крайней мерее, здесь не так много вариантов. Представляется, что вычисление радиуса неоатома путем деления радиуса электрона непосредственно на частоту излучения, наблюдаемую в процессах аннигиляции, не вполне корректно (хотя возможно также не лишено смысла). Причина в том, что постоянная Планка имеет размерность - энергия в секунду. Время же электромагнитного распада, с которым, очевидно, следует связывать процесс аннигиляции электрон-позитронных пар, существенно меньше секунды. Если все колебания физического вакуума, связанные с распадом электрона в этих процессах обусловлены переходом только неоатомов составляющих электрон, то именно за это время неоатомы успевают перейти в физический вакуум. Следовательно, число колебаний связанных с таким переходом существенно меньше общего числа колебаний за секунду. Кроме того, число неоатомов должно получаться в результате вычислений как безразмерная величина, что корректно достигается только при учете времени распада. Таким образом, колебания физического вакуума, связанные с непосредственным переходом неоатомов из состояния барионной материи в состояние физического вакуума можно считать первичными. Остальные же колебания в спектре можно считать вторичными. Для того, чтобы получить представление о реальных размерах неоатома необходимо отнести массу покоя электрона (энергию) к постоянной Планка, а число неоатомов в электроне представить как произведение полученного отношения (частоты гамма-кванта в процессе аннигиляции) и времени электромагнитного распада (10^-18с.). Таким образом, получим число неоатомов в электроне (или позитроне) – 10^3 в предположении, что единичный первичный излученный квант связан с испусканием одного неоатома. Тогда отношение квантовоэлектродинамического радиуса электрона к числу неоатомов в электроне дает величину квантовоэлектродинамического радиуса неоатома порядка 10^-73см. Соответственно, отношение классического радиуса электрона к числу неоатомов в электроне дает величину классического радиуса неоатома порядка 10^-18см, что совпадает с предложениями Рейнольдса, но отнюдь не означает правильность понимания объективной реальности.

Golos-razuma-Global-PRO

10.04.2008Министру иностранных дел Российской Федерации Лаврову С.В.Касается поручения Д.А.Медведева №А4-840
Глубокоуважаемый Сергей Викторович!
Глубоко признательны МИД Российской Федерации за разделение обеспокоенности российских ученых по поводу развития международных отношений в условиях глобализации (письмо Генерального Секретаря МИД Российской Федерации Андреева С.В. в контексте поручения Д.А.Медведева А4-840). Однако, риторика последних международных форумов показывает, что ситуация в мире становится с каждым годом все сложнее и более напряженной. Это подвигает Россию и мировое сообщество, по нашему мнению, прежде всего, к более глубоким теоретическим исследованиям и размышлениям, и только после этого уже к энергичным действиям. Российские ученые на протяжении ряда последних лет целенаправленно инициируют обсуждение и работы по решению цивилизационных проблем. При этом понимание возможного пути решения этих проблем рассматривается, прежде всего, в научном плане, которое в свое время высказывал и А.Д.Сахаров: «Здравый смысл заставляет нас исходить из того, что совершенно беспрецедентная ситуация, к которой пришло человечество в целом, требуети беспрецедентных решений, беспрецедентной теоретической непредвзятости и только так можно выйти из гибельного угрожающего состояния». Ученые пришли к выводу, что другой разумной альтернативы инициативе российских ученых на этом пути пока не предложено. Суть ее состоит в том, что мировому сообществу необходимо как можно скорее инициировать диалог цивилизаций на строго научном уровне, т.е. диалог с соблюдением всех критериев научной истины и законов науки познания, в котором в качестве критерия истины мировое сообщество должно руководствоваться, безусловно, высшей цивилизационной целью. И лишь так возможно начать движение к необратимой консолидации человечества во всем многообразии его национальностей и культур, и российская наука сегодня уже может вести такой диалог. Данная инициатива была предложена в «Обращении российских ученых к международному научному сообществу» (поддержали более 40 российских академиков, ряд министерств и стран на уровне посольств), а также развита в Рекомендациях Российских круглых столов: «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации - строго научный диалог». Такие круглые столы проводились научной общественностью на протяжении последних нескольких лет, в том числе и совместно с депутатами Государственной Думы Российской Федерации. Сегодня российское научное сообщество достаточно интенсивно обсуждает эти вопросы и в том контексте, что для России в сложившихся геополитических реалиях инициировать такой международный диалог высшего научного уровня, возможно, является одной из немногих, если не единственной эффективной инициативой во внешней политике. Опираясь на предложение Президента России В.В.Путина, по поводу создания «Глобальной ПРО», с пониманием и тех принципиальных трудностей, которые стоят на пути ее создания и особенно контроля и управления, с учетом последних консультаций в МИД, считаем, безусловно, целесообразным вынесение этих вопросов на заседание Научного совета МИД. При этом считаем целесообразным также расширенное представление инициативы Президента России за счет включения в нее и инициативы российских ученых. В итоге данная инициатива может быть представлена как инициатива создания «Глобальной системы безопасности для всех стран мирового сообщества». Это должно вывести нас и на новый уровень понимания адекватности риторики не только в международных отношениях, но и в вопросах создания российской национальной идеи и дальнейшей консолидации российского общества. Вопрос о содокладчиках, представляется, можно будет рассмотреть в рабочем порядке после принятия решения по дате проведения Научного совета.
С уважением,
академик Осипов Г.В.академик Чубарьян А.О.академик Шмелев Н.П., член-корреспондент РАН Гринберг Р.С., академик Осипов В.И., академик Голицын Г.С., академик Виноградов В.А.Академик Савин А.И., академик Петров А.А., академик Новиков И.И.и другие.

Председатель международного движения ученых «Голос разума» Ю.Дмитриев

Президент России В.В.Путин выдвинул прекрасную идею о создании глобальной ПРО, которая находилась бы под контролем и управлением как Запада и США, так и России. Тем не менее, всем сразу же по ситуации в мире стало ясно, что это совсем нереальное предложение, причем не столько в создании такого ПРО, сколько в предложенном варианте контроля над ним и управлении таким ПРО. Движение ученых "Голос разума" считает, что вопрос должен ставиться не только в обеспечении глобальной противоракетной обороне стран, но и в обеспечении глобальной безопасности всех без исключения стран мира. Обеспечить же такую глобальную безопасность и сохраненить земную цивилизацию во всем многообразии ее национальностей и культур возможно только на основе строго научного подхода, который предлагается российскими учеными на протяжении фактически 20 лет. Если бы советская власть услышала это, то не было бы развала СССР. Если бы сегодняшняя власть России услышала, то завтра мир стал бы совсем другим и России не пришлось бы пятиться, сдавая свои позиции в мире, за которые наши отцы, деды и прадеды отдали свои жизни.

Golos-razuma-Global-PRO

10.04.2008Министру иностранных дел Российской Федерации Лаврову С.В.Касается поручения Д.А.Медведева №А4-840
Глубокоуважаемый Сергей Викторович!
Глубоко признательны МИД Российской Федерации за разделение обеспокоенности российских ученых по поводу развития международных отношений в условиях глобализации (письмо Генерального Секретаря МИД Российской Федерации Андреева С.В. в контексте поручения Д.А.Медведева А4-840). Однако, риторика последних международных форумов показывает, что ситуация в мире становится с каждым годом все сложнее и более напряженной. Это подвигает Россию и мировое сообщество, по нашему мнению, прежде всего, к более глубоким теоретическим исследованиям и размышлениям, и только после этого уже к энергичным действиям. Российские ученые на протяжении ряда последних лет целенаправленно инициируют обсуждение и работы по решению цивилизационных проблем. При этом понимание возможного пути решения этих проблем рассматривается, прежде всего, в научном плане, которое в свое время высказывал и А.Д.Сахаров: «Здравый смысл заставляет нас исходить из того, что совершенно беспрецедентная ситуация, к которой пришло человечество в целом, требуети беспрецедентных решений, беспрецедентной теоретической непредвзятости и только так можно выйти из гибельного угрожающего состояния». Ученые пришли к выводу, что другой разумной альтернативы инициативе российских ученых на этом пути пока не предложено. Суть ее состоит в том, что мировому сообществу необходимо как можно скорее инициировать диалог цивилизаций на строго научном уровне, т.е. диалог с соблюдением всех критериев научной истины и законов науки познания, в котором в качестве критерия истины мировое сообщество должно руководствоваться, безусловно, высшей цивилизационной целью. И лишь так возможно начать движение к необратимой консолидации человечества во всем многообразии его национальностей и культур, и российская наука сегодня уже может вести такой диалог. Данная инициатива была предложена в «Обращении российских ученых к международному научному сообществу» (поддержали более 40 российских академиков, ряд министерств и стран на уровне посольств), а также развита в Рекомендациях Российских круглых столов: «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации - строго научный диалог». Такие круглые столы проводились научной общественностью на протяжении последних нескольких лет, в том числе и совместно с депутатами Государственной Думы Российской Федерации. Сегодня российское научное сообщество достаточно интенсивно обсуждает эти вопросы и в том контексте, что для России в сложившихся геополитических реалиях инициировать такой международный диалог высшего научного уровня, возможно, является одной из немногих, если не единственной эффективной инициативой во внешней политике. Опираясь на предложение Президента России В.В.Путина, по поводу создания «Глобальной ПРО», с пониманием и тех принципиальных трудностей, которые стоят на пути ее создания и особенно контроля и управления, с учетом последних консультаций в МИД, считаем, безусловно, целесообразным вынесение этих вопросов на заседание Научного совета МИД. При этом считаем целесообразным также расширенное представление инициативы Президента России за счет включения в нее и инициативы российских ученых. В итоге данная инициатива может быть представлена как инициатива создания «Глобальной системы безопасности для всех стран мирового сообщества». Это должно вывести нас и на новый уровень понимания адекватности риторики не только в международных отношениях, но и в вопросах создания российской национальной идеи и дальнейшей консолидации российского общества. Вопрос о содокладчиках, представляется, можно будет рассмотреть в рабочем порядке после принятия решения по дате проведения Научного совета.
С уважением,Академик Осипов Г.В.Академик Чубарьян А.О.Академик Шмелев Н.П.Член-корреспондент РАН Гринберг Р.С.Академик Осипов В.И.Академик Голицын Г.С.Академик Виноградов В.А.Академик Савин А.И.Академик Петров А.А.Академик Новиков И.И.и другие.
Председатель международного движения ученых «Голос разума» Ю.Дмитриев
Президент России В.В.Путин выдвинул прекрасную идею о создании глобальной ПРО, которая находилась бы под контролем и управлением как Запада и США, так и России. Тем не менее, всем сразу же по ситуации в мире стало ясно, что это совсем нереальное предложение, причем не столько в создании такого ПРО, сколько в предложенном варианте контроля над ним и управлении таким ПРО. Движение ученых "Голос разума" считает, что вопрос должен ставиться не только в обеспечении глобальной противоракетной обороне стран, но и в обеспечении глобальной безопасности всех без исключения стран мира. Обеспечить же такую глобальную безопасность и сохраненить земную цивилизацию во всем многообразии ее национальностей и культур возможно только на основе строго научного подхода, который предлагается российскими учеными на протяжении фактически 20 лет. Если бы советская власть услышала это, то не было бы развала СССР. Если бы сегодняшняя власть России услышала, то завтра мир стал бы совсем другим и России не пришлось бы пятиться, сдавая свои позиции в мире, за которые наши отцы, деды и прадеды отдали свои жизни.

Единая наука

ДМИТРИЕВ Ю.Б.Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. -М., ИВИ РАН, 2007

«…Не стрелять и не плакать, а понять первопричину бед человечества, не создав при этом ни образа врага, ни идола – в этом суть святого долга каждого человека перед современниками и потомками». Манифест свободного общества. Москва. 1991

Введение

«Обращение российских ученых к международному научному сообществу», «Обращение российских ученых» 1988г., «Манифест свободного общества» 1991г. и Рекомендации Российского Круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» 2006г., являются центральными программными документами международного движения ученых «Голос разума». Научно-методологическое обоснование положений обращения и других программных документов движения проводилось институтом цивилизационных и междисциплинарных исследований (ИЦМИ) международной академии наук им. А.Эйнштейна с позиций концептуально единой науки. Положения обращения отражают позицию общественного движения «Голос разума» и автора по наиболее важным теоретическим, методологическим, цивилизационным и обществоведческим проблемам. Представленная часть отзывов, которые были получены в процессе диалога по цивилизацонным проблемам с общественными и государственными организациями, отражает понимание актуальности и поддержку предложенного учеными строго научного диалога в качестве наиболее эффективной стратегии для необратимой консолидации международного сообщества. Одним из особо важных было признано направление консолидации позиций науки и религий. Разработанные основы концептуально единой науки позволяли уже на данном этапе глубже видеть объективные и субъективные причины, приводившие по ходу истории к взаимному непониманию истинных целей науки и религии. На этой основе были сформулированы новые принципы и консолидированное мировоззрение, которое, по нашему мнению, примиряло бы позиции науки и религии в соответствии с реальным вкладом науки и религии в становление и сохранение земной цивилизации [22]. При этом акцентируется внимание науки на необходимости незамедлительного выполнения наукой своего профессионального долга перед обществом в плане создания научно обоснованного обществоведения. Этот анализ был представлен в статье «Демократия с позиции науки» «Независимая газета» от 12.04.2000 г. и в докладах «У Христианства и науки нет противоречий» и [17] , представленных в разные годы на международной научной конференции «Рождественские чтения» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.Обращение российских ученых к международному научному сообществу нашло широкую поддержку общественности в период становления движения и его основных идей (1988-2007г.г.). Результаты диалога свидетельствует не только о глубокой научной обоснованности его основ с позиций концептуально единой науки, а также цивилизационной корректности выдвинутых идей, но и об интеллектуальной готовности современного общества к предложенному уровню диалога. Обращение было поддержано российской академической общественностью, рядом стран на уровне посольств, государственных и общественных организаций России, международными и всероссийскими конференциями. Тем не менее, данная инициатива российских ученых еще не нашла должного отражения в государственных программах, международной риторике и политике и диалоге власти с обществом. 20 лет не хватило для того, чтобы она стала общепризнанной российской национальной идеей и тем более консолидирующей все человечество цивилизационной идеей. Однако этот факт свидетельствует лишь о том, что общество само не может инициировать диалог на высшем научном уровне. Для этого необходима консолидация, прежде всего, научного сообщества. Но альтернативы этому пути, представляется, нет и со временем инициатива российских ученых, несомненно, должна занять подобающее ей место в жизни не только российского общества, но и всего человечества. Сегодня это главная задача движения ученых. Анализ современной ситуации на планете показывает, что лишь открытый и доступный всему обществу строго научный диалог (с соблюдением всех критериев научной истины и законов науки познания) дает человечеству возможность комплексного решения глобальных проблем и ориентации в итоге всех видов программных документов международного сообщества в направлении достижения высшей цивилизационной цели.

К научному обществоведению
Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод его рассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствия критериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научному обществоведению во времена основоположников социологии. Не найдено возражений против такой постановки вопроса и сегодня, хотя современные социологи по существу давно отступили от этой позиции.В продолжение идеи поиска оригинальной методологии для науки об обществе исследователи-обществоведы в своих устремлениях сделать обществоведение (социологию) наукой, не найдя оригинальной методологии, пытались заимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже вполне успешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это были математика, физика, химия, научная состоятельность которых в сознании социологов естественно не могла вызвать сомнений. Первый этап подобного самоутверждения обществоведения в качестве науки был связан со стремлением его ведущих представителей доказать принципиальную возможность применения, как казалось, самой совершенной во всех отношениях естественнонаучной методологии к весьма специфическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, как энергично было начато построение социологии, у ее основоположников не было сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляют себе суть естественнонаучного метода познания. Собственно, какие могли появиться тогда сомнения, когда указанные дисциплины успешно развивались как науки. Но это была не более чем иллюзия. Основным способом доказательства адекватности такой позиции стала ориентированная апелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованием которого к тому времени уже работали философы. Казалось совершенно обоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии, интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания и обществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научного статуса новой дисциплины. Этим длительное время и весьма болезненно были озабочены обществоведы. Ситуация в целом не изменилась и сегодня, что является главной причиной современного неустойчивого развития земной цивилизации. Социология XX в., отождествляемая с понятием академической социологии, несмотря на значительный пройденный исторический путь, в итоге смогла достичь лишь многовариантного парадигматического статуса. Причиной такого становления и состояния социологии признается то, что на этот процесс оказывали влияние не только политические и культурные традиции народов и наций, но и неравномерность развития методологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Принято считать, что начало социологии, как науки, было положено трудами Г.Спенсера (Англия), О.Конта, Ф.Ле Пле (Франция), В.Вундта, К.Маркса, Ф.Тенниса, Г.Зиммеля (Германия), У.Самнера, Л.Уорда (США) Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского (Россия) и рядом других ученых. В современном виде признания научной адекватности достигли четыре основные социологические парадигмы, которые связывают с именами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма), М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма (Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигма социального поведения) [20]. Сегодня есть достаточные основания утверждать, что главной причиной такого квазинаучного развития социологии стали пробелы в методологии науки и обобщить социологические парадигмы и привести социологию к монопарадигматическому социетальному, т.е. строго научному статусу призвана наука о высшей цивилизационной цели, как фундаментальная наука для всего класса общественных наук [6,7,19,21]. О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путь приобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новой науки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии в единой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самой вершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать здание единой науки не только потому, что ей предстояло стать научной дисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, что социология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть «систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истинной научности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научный статус социологии были весьма, если не самыми претенциозными. Однако исторический опыт человечества и современная наука поставили под весьма серьезное сомнение научность теоретических построений О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, А.Смита и многих других социологов и социальных философов XIX - XX веков. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечают критериям научной истины и законам науки познания и соответственно заслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина явно не отвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом, который определяет истинно научные теории. Социология не отвечает основному требованию научной теории, которым является прогнозируемый результат. Поэтому, совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинстве социологического направления в целом и социальной философии, в частности, и соответственно о статусе мировой социологической науки. На этой, далеко не научной позиции оказались в итоге и оба основоположника научной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, не смотря на существенные различия тех философских традиций, на которые они опирались в своем творчестве. По этому вопросу сегодня мы можем утверждать, что это, действительно, так, даже с учетом того, что время, необходимое для проверки общественных теорий (как в прочем и физических) весьма значительно, и потому эмпирический критерий научной истины является одной из наиболее важных проблем обществознания. Тем не менее, на современном этапе развития человечества все крупные общественные теории фактически уже прошли проверку временем, причем по самым различным критериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом.По существу сегодня можно констатировать, что мечта первобытного человека сбылась, и человек стал властелином на планете Земля. Но по итогам его деятельности за многовековую историю на планете и вокруг нее естественно возникает вопрос - стал ли он в равной степени разумен? Разрушительная деятельность человечества в XX в. вошла в непримиримые противоречия с компенсационными возможностями природы и из этой борьбы человечеству не выйти победителем. Неравномерное распределение природных ресурсов, переплетение экономических связей и коммуникаций, экологический кризис и другие цивилизационные проблемы объединяют сегодня судьбы отдельных народов в одну единую судьбу земной цивилизации, которой для обеспечения устойчивого развития необходимо строить жизнь мирового сообщества на новых принципах - принципах единой всесторонне рационально хозяйствующей семьи. Но этому шагу человечества должен предшествовать открытый строго научный диалог цивилизаций, в котором необходимость сохранения земной цивилизации должна быть признана критерием истины в конечной инстанции.В начале третьего тысячелетия на Земле уже стало довольно тесно и мир людей меняется с невиданной скоростью. Сотни спутников переносят радиосигналы на все континенты планеты, десятки тысяч транснациональных компаний через глобальную торгово-транспортную сеть непрерывно выбрасывают на рынки стран новые товары, где в единой системе экономической информации ежедневно пропускается через руки маклеров почти половина бюджета США. Схожие кадры появляются на телеэкранах всего мира и вызывают у многих тоску по «красивой жизни» и потребительскому «раю», этому искусственно и неосмысленно созданному идолу современного человечества. Но, все это не сплотило человечество (и не может сплотить в принципе) и лишь за последние годы на географическую карту мира нанесено более двадцати новых государств, причем процесс сепаратизма продолжается. Во многих странах идут гражданские войны. Миллионы людей, потерявших уверенность в завтрашнем дне, ищут спасения в отмежевании и расколе. При этом быстрыми темпами растет население Земли, здоровье которого деградирует и для расколотого мирового сообщества еще не проглядывается разумный (научно – нравственный) политический порядок. До сих пор нет ни исторической модели, ни достойного примера для подражания, ни достаточно убедительной научной теории развития общества. Богатые страны оказались не способны предложить решения проблем человечества. Поэтому возникает естественный вопрос, какого типа демократия целесообразна для сравнительно небольшой планеты, которую населяет уже почти семь миллиардов человек и которые стремятся иметь не только персональные автомобили, но и вертолеты, самолеты и даже космические корабли.Идея всемерного развития индивидуальной и экономической свободы одержала победу. Однако эта победа может оказаться пирровой. Американский философ Ф.Фукуяма и его единомышленники явно поспешили с провозглашением «конца истории». Сегодня наука вынуждена констатировать «конец идеи», которая, так смело, была названа «модернистской». Наработанная европейцами модель цивилизации, не имевшая на определенном этапе развития общества конкуренции в плане динамизма и достижения локального экономического успеха для обустройства будущего человечества непригодна. Не процветание, а распад, экологическое разрушение и деградация нравственности и культуры, коррупция и девятый вал терроризма и преступности определяют сегодняшнюю повседневность человечества. Вместе с этим, засоление почвы, ее эрозия, загрязнение воздуха и более высокие летние температуры подрывают плодородие земли. В одной стране за другой потребность в продуктах питания начинает превосходить природные возможности. Существенное нарушение энергетического равновесия экосистемы Земли становится одной из самых негативных тенденций, и если не остановить процессов стимулирующих изменение климата будет трудно прогнозировать развитие событий. Уровень мирового океана поднимается быстрее, чем предполагалось, и ураганы уже сейчас достигают западной Европы, принося ей немыслимые бедствия. Испытанные за последние десятилетия ориентировки и концепции сегодня признаются, как особой ценности не представляющие и, что все в равной мере оказались бессильны представить в системном виде накопившиеся факты, как в мире, так и в собственных странах. Человечеству если угодно необходимо испугаться того, что оно сегодня делает на планете и осознать объективную реальность.

«Обращение российских ученых к международному научному сообществу», «Обращение российских ученых» 1988г., «Манифест свободного общества» 1991г. и Рекомендации Российского Круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» 2006г., являются центральными программными документами международного движения ученых «Голос разума». Научно-методологическое обоснование положений обращения и других программных документов движения проводилось институтом цивилизационных и междисциплинарных исследований (ИЦМИ) международной академии наук им. А.Эйнштейна с позиций концептуально единой науки. Положения обращения отражают позицию общественного движения «Голос разума» и автора по наиболее важным теоретическим, методологическим, цивилизационным и обществоведческим проблемам. Представленная часть отзывов, которые были получены в процессе диалога по цивилизацонным проблемам с общественными и государственными организациями, отражает понимание актуальности и поддержку предложенного учеными строго научного диалога в качестве наиболее эффективной стратегии для необратимой консолидации международного сообщества. Одним из особо важных было признано направление консолидации позиций науки и религий.

Разработанные основы концептуально единой науки позволяли уже на данном этапе глубже видеть объективные и субъективные причины, приводившие по ходу истории к взаимному непониманию истинных целей науки и религии. На этой основе были сформулированы новые принципы и консолидированное мировоззрение, которое, по нашему мнению, примиряло бы позиции науки и религии в соответствии с реальным вкладом науки и религии в становление и сохранение земной цивилизации [22]. При этом акцентируется внимание науки на необходимости незамедлительного выполнения наукой своего профессионального долга перед обществом в плане создания научно обоснованного обществоведения. Этот анализ был представлен в статье «Демократия с позиции науки» «Независимая газета» от 12.04.2000 г. и в докладах «У Христианства и науки нет противоречий» и [17] , представленных в разные годы на международной научной конференции «Рождественские чтения» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.Обращение российских ученых к международному научному сообществу нашло широкую поддержку общественности в период становления движения и его основных идей (1988-2007г.г.). Результаты диалога свидетельствует не только о глубокой научной обоснованности его основ с позиций концептуально единой науки, а также цивилизационной корректности выдвинутых идей, но и об интеллектуальной готовности современного общества к предложенному уровню диалога. Обращение было поддержано российской академической общественностью, рядом стран на уровне посольств, государственных и общественных организаций России, международными и всероссийскими конференциями. Тем не менее, данная инициатива российских ученых еще не нашла должного отражения в государственных программах, международной риторике и политике и диалоге власти с обществом. 20 лет не хватило для того, чтобы она стала общепризнанной российской национальной идеей и тем более консолидирующей все человечество цивилизационной идеей. Однако этот факт свидетельствует лишь о том, что общество само не может инициировать диалог на высшем научном уровне. Для этого необходима консолидация, прежде всего, научного сообщества.

Но альтернативы этому пути, представляется, нет и со временем инициатива российских ученых, несомненно, должна занять подобающее ей место в жизни не только российского общества, но и всего человечества. Сегодня это главная задача движения ученых. Анализ современной ситуации на планете показывает, что лишь открытый и доступный всему обществу строго научный диалог (с соблюдением всех критериев научной истины и законов науки познания) дает человечеству возможность комплексного решения глобальных проблем и ориентации в итоге всех видов программных документов международного сообщества в направлении достижения высшей цивилизационной цели.

Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод его рассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствия критериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научному обществоведению во времена основоположников социологии. Не найдено возражений против такой постановки вопроса и сегодня, хотя современные социологи по существу давно отступили от этой позиции.В продолжение идеи поиска оригинальной методологии для науки об обществе исследователи-обществоведы в своих устремлениях сделать обществоведение (социологию) наукой, не найдя оригинальной методологии, пытались заимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже вполне успешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это были математика, физика, химия, научная состоятельность которых в сознании социологов естественно не могла вызвать сомнений. Первый этап подобного самоутверждения обществоведения в качестве науки был связан со стремлением его ведущих представителей доказать принципиальную возможность применения, как казалось, самой совершенной во всех отношениях естественнонаучной методологии к весьма специфическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, как энергично было начато построение социологии, у ее основоположников не было сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляют себе суть естественнонаучного метода познания.

Собственно, какие могли появиться тогда сомнения, когда указанные дисциплины успешно развивались как науки. Но это была не более чем иллюзия. Основным способом доказательства адекватности такой позиции стала ориентированная апелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованием которого к тому времени уже работали философы. Казалось совершенно обоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии, интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания и обществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научного статуса новой дисциплины. Этим длительное время и весьма болезненно были озабочены обществоведы. Ситуация в целом не изменилась и сегодня, что является главной причиной современного неустойчивого развития земной цивилизации. Социология XX в., отождествляемая с понятием академической социологии, несмотря на значительный пройденный исторический путь, в итоге смогла достичь лишь многовариантного парадигматического статуса. Причиной такого становления и состояния социологии признается то, что на этот процесс оказывали влияние не только политические и культурные традиции народов и наций, но и неравномерность развития методологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Принято считать, что начало социологии, как науки, было положено трудами Г.Спенсера (Англия), О.Конта, Ф.Ле Пле (Франция), В.Вундта, К.Маркса, Ф.Тенниса, Г.Зиммеля (Германия), У.Самнера, Л.Уорда (США) Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского (Россия) и рядом других ученых. В современном виде признания научной адекватности достигли четыре основные социологические парадигмы, которые связывают с именами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма), М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма (Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигма социального поведения) [20]. Сегодня есть достаточные основания утверждать, что главной причиной такого квазинаучного развития социологии стали пробелы в методологии науки.

Обобщить социологические парадигмы и привести социологию к монопарадигматическому социетальному, т.е. строго научному статусу призвана наука о высшей цивилизационной цели, как фундаментальная наука для всего класса общественных наук [6,7,19,21]. О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путь приобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новой науки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии в единой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самой вершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать здание единой науки не только потому, что ей предстояло стать научной дисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, что социология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть «систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истинной научности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научный статус социологии были весьма, если не самыми претенциозными. Однако исторический опыт человечества и современная наука поставили под весьма серьезное сомнение научность теоретических построений О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, А.Смита и многих других социологов и социальных философов XIX - XX веков. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечают критериям научной истины и законам науки познания и соответственно заслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина явно не отвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом, который определяет истинно научные теории. Социология не отвечает основному требованию научной теории, которым является прогнозируемый результат. Поэтому, совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинстве социологического направления в целом и социальной философии, в частности, и соответственно о статусе мировой социологической науки. На этой, далеко не научной позиции оказались в итоге и оба основоположника научной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, не смотря на существенные различия тех философских традиций, на которые они опирались в своем творчестве. По этому вопросу сегодня мы можем утверждать, что это, действительно, так.

Время, необходимое для проверки общественных теорий (как в прочем и физических) весьма значительно, и потому эмпирический критерий научной истины является одной из наиболее важных проблем обществознания. Тем не менее, на современном этапе развития человечества все крупные общественные теории фактически уже прошли проверку временем, причем по самым различным критериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом. По существу сегодня можно констатировать, что мечта первобытного человека сбылась, и человек стал властелином на планете Земля. Но по итогам его деятельности за многовековую историю на планете и вокруг нее естественно возникает вопрос - стал ли он в равной степени разумен? Разрушительная деятельность человечества в XX в. вошла в непримиримые противоречия с компенсационными возможностями природы и из этой борьбы человечеству не выйти победителем. Неравномерное распределение природных ресурсов, переплетение экономических связей и коммуникаций, экологический кризис и другие цивилизационные проблемы объединяют сегодня судьбы отдельных народов в одну единую судьбу земной цивилизации, которой для обеспечения устойчивого развития необходимо строить жизнь мирового сообщества на новых принципах - принципах единой всесторонне рационально хозяйствующей семьи. Но этому шагу человечества должен предшествовать открытый строго научный диалог цивилизаций, в котором необходимость сохранения земной цивилизации должна быть признана критерием истины в конечной инстанции.

Golos-razuma

Демократия и Коммунизм в свете главной цели человечества
Программа «Голос разума», телеканал «Москва», эфир 09. 10. 1994 г. Участники: Г.Зюганов, Е.Гайдар, академик РАЕН Н.Воронцов, академик ВАСХНИЛ В.Шевелуха, академик РАН Е.Шемякин, профессор философии В.Гобозов МГУ, профессор С.Кара-Мурза, психолог Л.Гозман, главный редактор журнала «Евразия» В.Ярошенко и другие. Ведущий программы Ю. Дмитриев.
В кадре. К телецентру «Останкино» подъезжают автомобили с участниками программы. Первыми подъезжают коммунисты во главе с Г.А.Зюгановым, выходят из машин и идут к входу в телецентр «Останкино». В «Останкино» ради этой программы открыли «ворота». Ведущий программы Ю.Дмитриев встречает коммунистов у входа в телецентр «Останкино» и ведет их в студию. Затем подъезжают демократы во главе с Е.Т.Гайдаром. Ведущий программы встречает демократов у входа телецентр и ведет их в студию. Коммунисты и демократы встречаются. Е.Т.Гайдар и Г. А.Зюганов пожимают друг другу руки. Кадр рукопожатия остановлен.
На фоне этих кадров Дмитриев (за кадром): « Сегодня, безусловно, исторический момент. Концептуальный диалог Гайдар-Зюганов - Зюганов-Гайдар в программе "Голос разума", я глубоко убеждён, войдёт в историю человечества как точка бифуркации, как новая точка отсчёта в развитии политического мировоззрения на планете Земля. Я также убеждён, что в этом диалоге, наконец, будет принята объединяющая людей, ясная для всех, общечеловеческая концепция, которая покажет всему миру несостоятельность антагонистических квазитеорий, делающих из людей врагов и драматически деформировавших всю историю человечества. Важнее этого вопроса у человечества не было, и нет. Следствие многовекового антагонизма мы видим вокруг. Это бессмысленное противостояние, море человеческого горя и крови и скатывание цивилизации в экологическую пропасть. Человечество в интеллектуальной темноте. И до сих пор не понимает ни смысла слов, ни причин происходящего и ни у кого нет средства, способного остановить этот в буквальном смысле безумный процесс. Однако первое, что всем нам следует признать, это то, что врагов нет. Таков, к сожалению, ход развития мировоззрения земной цивилизации. Слишком сложной оказалось для развивающегося интеллекта человечества проблема обустройства жизни людей на земле. Но душа человека сохраняет чистоту, несмотря на достаточно кровавое прошлое и настоящее, и ждёт своего освобождения. И этот час настал, я в это твёрдо верю. Человеческий разум под давлением комплекса факторов поставлен сегодня перед необходимостью решения этой задачи. Очень важно понимать её глобальный общечеловеческий масштаб. Это позволяет предостеречь всех нас от алармизма и амбиций. Её, к сожалению, не решили ни Маркс, ни Ленин, ни Адам Смит, ни даже Иисус Христос, хотя без их вклада у нас не было бы предмета для разговора. И за это им наша человеческая благодарность. Давайте же сделаем эту непростую, но жизненно важную работу все вместе, без промедления и на уровне достойном высокого понятия человек». Дмитриев (в кадре). Здравствуйте, уважаемые телезрители. В эфире программа "Голос разума". Сегодня "Голос разума" представляют широко известные политические лидеры - это Геннадий Андреевич Зюганов и Егор Тимурович Гайдар. В беседе также принимают участие известные деятели демократического и коммунистического движений. Тема сегодняшней программы - это тема фактически всей истории земной цивилизации - демократия и коммунизм в свете главной цели человечества. Чтобы не возникал вопрос - за кого ведущий в этом диалоге, я на него отвечу сразу - я за обоих. Кто-то, возможно, подумает, что так не может быть. Может. Потому, что кроме демократии и коммунизма есть общечеловеческая концепция. И я надеюсь, что она приведёт к нашему взаимному уважению и согласию и в этом цель и смысл усилий программы "Голос разума". Но это будет не простой разговор. Мне хотелось бы подчеркнуть, что решать эту проблему всё равно придётся народу. И потому смотрите внимательно программу "Голос разума". У меня вопрос ко всем. Готовы ли мы все вместе признать в качестве объединяющей концепции, если хотите, фундаментальной целью человечества, сохранение человеческого рода на земле, признать её критерием истины последней инстанции, критерием всех действий человечества и основой цивилизационной теории? Егор Тимурович! Прошу Вас ответить.
Гайдар. Я, вы знаете, не претендую на роль человека, который решает задачи, не решенные Иисусом Христом, Карлом Марксом и Адамом Смитом, но на просто поставленный вопрос готов дать простой ответ. Да, готовы. Мы убеждены в том, что задача сохранения человеческого рода есть как бы стержневая задача сегодняшней цивилизации. Больше того, это сегодня становится фактом почти обыденного сознания, то есть обыденного сознания интеллектуальной элиты общества. Конфронтационные идеологии,идеологии, которые основаны на противопоставлении социальных групп, противопоставления нации, ярко выражены в контрасте в противоречии с реалиями сегодняшнего мира, где взаимодействие и интеграция в решении глобальных проблем человечества становится слишком очевидно предпосылками нашей нормальной жизни.
Дмитриев. Спасибо, Егор Тимурович! Геннадий Андреевич! Ваша точка зрения.
Зюганов. Я считаю, что высшей целью является именно сохранение человеческого рода, но не любой ценой и не только части человеческого рода, ибо речь должна идти о сохранении на основах высоких идеалов гуманизма, добра, справедливости и людского братства. Нынешний тип цивилизации зашел в тупик и ни нам, ни многим другим народам повторить ту цивилизацию, которая рождалась на западе, уже не дано. Два года назад в Рио-де-Жанейро на конференции, где были самые выдающиеся учёные, государственные деятели, журналисты, интеллектуалы, пришли к выводу, что без справедливости межгосударственных отношений, без снятия противоречий богатый север и разоряющийся юг, без жёсткой конфронтации и без попытки навязать свои представления идеалистских схем всему человечеству, выйти из этого тупика невозможно. К великому несчастью на наших российских просторах пытаются повторить худшие варианты того, что уже зашло в тупик, приведя и всю российскую систему жизнеобеспечения к глубокому кризису и тяжелым потрясениям. Поэтому я выступаю за то, чтобы, сохраняя род человеческий, прежде всего, опираться на высшие духовные и нравственные его идеалы.
Дмитриев. Геннадий Андреевич! Понимаете, всё-таки вопрос ставится однозначно. Нужно ли к этому что-либо добавлять? Сохранение человеческого рода! Это непростой вопрос. Если вы пытаетесь на это наложить какие-то дополнительные условия…
Гайдар. (перебивает) Ограничения, условия, требования, ультиматумы и т.д.
Дмитриев. Это, извините, тогда. Вы хотите сказать, что…
Гайдар. (перебивает) Сохранение человеческого рода, но, не дай Бог, не в той цивилизационной форме, которая на сегодняшний день оказалась преобладающей в мире. А только в другой цивилизационной форме.
Дмитриев. Егор Тимурович! Секундочку. Дело в том, что на самом деле этот вопрос стоит "на ребре", и фактически получается так, что вы предлагаете не сохранять человеческий род, если не соблюдаются такие-то, такие-то условия. Можем ли мы поставить этот вопрос в эту плоскость? Мне представляется, нет. Всё-таки сохранение человеческого рода без всяких условий - это главная цель, это критерий истины в последней инстанции. И дальше вот от этой цели, мы идём уже все вместе, иначе, вы сами понимаете, мы уже здесь начинаем расходиться. То есть эту цель нельзя принимать с каким-то условием. Её или принимаем, или не принимаем. Вы согласны с этим, Геннадий Андреевич?
Зюганов. Есть, например, проект установления нового мирового порядка, когда "золотой миллиард" будет эксплуатировать все остальные регионы, превращая их в своего рода периферию для удовлетворения своих жизненных требований и сокращая народонаселение в России, в других регионах, реализуя свои высшие потребности совершенно новыми технологиями. Это очевидно мне, человеку, живущему в России, который только сегодня ночью вернулся из Ивановской и Ярославской областей, где вымирают все регионы России. Если сохранять такой вариант выживания человечества, вот такой вариант выживания за счет принесения в жертву миллионов и миллиардов других, я считаю, он аморален…
Дмитриев. Нужно ли на эту цель накладывать дополнительные условия? Мне представляется, нет. Это будет научно некорректно.
Гайдар. На самом деле это искусственная постановка вопроса. Подобного рода структура, она заведомо социально, политически нестабильна. Подобного рода решения, просто как показывает история человечества, кстати говоря, история и нашей страны многострадальной, когда подобного рода искусственные конструкции по принципу обобществления производства и построения счастья и социализма в одной отдельно взятой части Земного шара. Подобного рода искусственные конструкции типа "счастье для миллиарда человек ценой геноцида", они заведомо не укладываются в рамки сформулированной цели, потому что оно ведёт к нестабильному обществу, это ведёт неизбежно к конфронтации и к катаклизмам. И, таким образом, не проходит по первому критерию.
Дмитриев. Егор Тимурович! Правом, которое вы мне дали, прошу…
Гайдар. Прошу прощения.
Дмитриев. У меня просьба к каждому ответить на поставленный вопрос: готовы ли мы принять эту цель - сохранение человеческого рода - без каких-либо ограничений или не готовы? Короткий ответ. Пожалуйста, микрофон каждому.
Воронцов. Вот, мой учитель Тимофеев - Ресовский обращал внимание на то, что постановка "человек и биосфера" неграмотна, потому что человечество есть часть биосферы. И постановка грамотная - "биосфера и человечество".Поэтому выжить человеческий род на Земле может только тогда, когда выживет биосфера, частью которой является человечество. У нас уже был лозунг: "Всё на благо человека, всё во имя человека!", под этим коммунистическим лозунгом мы жили десятки лет, и благополучно уничтожали природу.
Дмитриев. Николай Николаевич! Прошу прощения. У меня просьба всё-таки коротко ответить на вопрос. Мне кажется, он сформулирован лаконично, точно и не требует даже никаких пояснений. Ставим ли мы главной задачу, критерием истины, критерием истины в последней инстанции, который мы будем накладывать на каждую постановку вопроса - сохранение человеческого рода на Земле.
Ярошенко. А сохранение человеческого вида можно в зоопарке такую цель себе поставить или, например, как американцы ставили себе задачу: "Биосфера-2", такой искусственный стеклянный дом.Дмитриев. И вот всё-таки хотелось бы получить короткий ответ, с пониманием, собственно того вопроса, который поставлен.Ярошенко. А нам нужно сохранить цивилизацию, а нам нужно сохранять культуры, нам нужно сохранять накопленные в течение нескольких тысяч лет, вообще-то, кровью и потом многих поколений достижение этой цивилизации. Вот под этим бы я подписался.
Дмитриев. А я имею в виду так, что если мы то, что вы перечислили, не сделаем, мы просто не сможем сохранить человеческий род. Но это разные постановки вопроса.
Кара-Мурза. Потому, что вот художник Гойя страшную нарисовал картину: "Сон разума рождает чудовище". Вот ХХ век показал, и вообще вся эволюция определённой цивилизации индустриальной показала, что сон сердца рождает чудовищ гораздо более страшных.
Шевелуха. Вопрос поставлен перед нами очень правильно, учитывая историю человечества и цивилизации, что непрерывное противостояние создавало границу или грань, на которой возможно было уничтожение цивилизации, уничтожение человека, в этом плане я рассматриваю постановку вашего вопроса. А вот ваши замечания по поводу выступлений Геннадия Андреевича, что условия обуславливают, я думаю, их надо рассматривать иначе. Дело в том, что факторы стабилизации развития общества, факторы объективно существуют и с ними надо считаться: перестраиваем мы их, не перестраиваем, вмешиваемся субъективно или нет. Я говорю о факторах, которые обеспечивают сохранность - экологическая среда, это мы о ней уже говорили, ресурсы, все ресурсы, особенно энергетические. Всё, что угодно делайте, любые политические структуры, ... если у вас заканчивается, энергетическое обеспечение цивилизации, она отмирает, они гибнет. Столкновения, которые могут возникнуть вне нашего желания, столкновения которые могут возникнуть межпланетные и так далее.Третье условие, чрезвычайно важное - это, конечно, экономическая ситуация, которая уже накладывает на себя отпечаток вот тех внутренних взаимодействий.
Гобозов. Конечно, человечество должно стремиться к сохранению, я с этим согласен.
Дмитриев. Нам же нужен критерий, иначе мы остаёмся без критерия вообще. Вот это очень важно понять. Без цели общей, по которой мы должны договориться на самом высоком уровне, дальше нет предмета для разговора. Вот, какова ситуация.
Гобозов. Юрий Борисович! Но потом начинается...
Дмитриев. А дальше мы пройдём, каким же путём эту задачу можно решить? И вот тогда, собственно, все вопросы станут актуальными. Может быть, мы выжить можем как раз в той концепции, о которой говорит Геннадий Андреевич. Может быть в той концепции, о которой говорит Егор Тимурович, давайте не будем спешить.
Гайдар. Мы не принимаем логику, в соответствии с которой надо уничтожить человечество...
Дмитриев. Безусловно.
Гайдар. Потому что одни люди не равны другим. Это мой ответ.
Гобозов. Вопрос задан.
Гайдар. А я ответил Вам.
Дмитриев. Егор Тимурович! Мы начали с чего, что, вообще говоря, эта постановка вопроса неоднозначная, она философская, она дискуссионная. Кто-то может сказать и так, что человечество не надо сохранять.
Гайдар. Тем более раз есть бедные и богатые, надо, конечно, всех ...
Дмитриев. Кто-то может и так сказать, что не хочу.
Шемякин. Что устойчивое развитие рода человеческого понимается следующее: всё-таки улучшение благосостояния большинства или всех с сохранением экологической системы.
Зюганов. Конференцию в Рио-де-Жанейро освещали 6 тысяч корреспондентов, от России было два и не было ни одного полного отчёта. Пропустили две-три статьи академика Коптюга и то с большим нажимом и по моей личной просьбе, по одной простой причине, потому что на просторах России реализуется система прямо противоположная тем выводам, которые были сделаны в Рио-де-Жанейро.
Гайдар. Ну раз уж Геннадий Андреевич сделал такой комментарий, то разрешите и мне.
Дмитриев. Да, пожалуйста.Гайдар. Я напомню о том, что конференция в Рио-де-Жанейро возникла не с чистого листа, что она выросла, скажем, из Стокгольмской конференции 1971 года.
Дмитриев. Да, это правильно.
Гайдар. И больше того, я напомню, что в то время, когда партия, которую представляет Геннадий Андреевич, была у власти, мы отказались принимать участие в конференции в Стокгольме, потому что сказали, что борьба за экологические ценности, к сожалению, может отвлечь от задач борьбы за мир и за построение коммунизма. Вот это вот уже, если быть совсем точным по истории.
Шемякин. Какое это имеет отношение к поставленному вопросу?Гайдар. К поставленному вопросу это имеет прямое отношение.
Пузаченко. Речь может идти только, конечно, о развитии, о том, что человечество выживает через развитие, причём развитие не только экономического благосостояния, а развитие интеллектуальное, идеологическое, культурное. Оно сохраняет всю сумму своего разнообразия, в том числе, между прочим, и политический взгляд.
Тишков. Появились тысячи экологических движений в нашей стране. И, между прочим, это был момент, который показал, что вопрос решения выживания нашей планеты, выживания человечества, он чаще всего вне политики. И люди уходили от этого. А находилось третье решение, как есть в медицине, например, жив, мёртв, а есть ещё третье состояние, вот здесь то же самое, третье состояние, которое исключает, так сказать...
Дмитриев. Давайте попробуем сделать всё-таки следующий шаг.
Гозман. Мне кажется, что цель дискуссии на телевидении, дискуссии в эфире - это прояснение позиции, и в этом смысле я исключительно благодарен Геннадию Андреевичу Зюганову за прямой и чёткий ответ на самый чёткий, пожалуй, вот эксперты отвечали более как-то расплывчато, на поставленный вопрос. Цель - выживание человечества, ценность человеческой жизни, меньше, ниже, чем ценность определённых идеологем. Я благодарен Геннадию Андреевичу за этот ответ, потому что он для меня проясняет многое в нынешней политической ситуации. Этот ответ Геннадия Андреевича, я благодарен за смелость, с которой он был высказан, он, мне кажется, делает совершенно очевидным, что действительно эта та же самая партия, действительно это та же самая идеология, которая всегда считала определённые идеологемы выше ценности человеческой жизни. Либеральная идеология, представляемая здесь Егором Гайдаром, всегда, по-моему, считала и на этом и стояла, что ценность человеческой жизни есть высшая ценность, и любая идеология должна уступить задачам сохранения человечества. Спасибо.
Дмитриев. То есть вы согласны с этой целью?
Гозман. Да, я согласен с этим.
Дмитриев. Прекрасно.
Зюганов. Мои сторонники, мои сторонники сегодня в основу нашей философии и теории пытаются поставить, прежде всего, выводы устойчивого развития. Они пытаются сочетать идеалы социальной справедливости, гуманизма, высокой духовности, людского братства, которые имеют не 75-летнюю историю, а идут ещё из доисторической тьмы вместе с идеалами экологического равновесия, межгосударственной справедливости, уважения культур и цивилизаций, российского патриотизма и нашего культурно-духовного потенциала. Вот это кредо, на котором базируется обновленная Компартия Российской Федерации, и об этом очень много написано и сказано, в том числе и в моих материалах.
Гозман. Геннадий Андреевич! Это замечательно просто. Вы сказали прекрасную фразу очень чёткую: "да, но не любой ценой". На вопрос: нужно ли сохранять человеческий род вы сказали "да", но не любой ценой. Вот и всё, за эту фразу я вам очень благодарен.
Шевелуха. Нет, после того, когда сформулирована цель, надо чётко сказать, что её реализация может быть разными путями.
Дмитриев. Об этом и речь. Но мы к этому никак не можем подойти.
Шевелуха. И вот как раз подошли. Гайдар говорит о том, что, видите, надо учитывать историю, согласен. В истории очень много противоборства на чём построено, на том, что цели достигали разными путями. Сегодня вы представляете, скажем, вот эту часть либерально-демократическую, которая тоже имеет ту же, кажется, цель, что и мы сформулировали, но идёте своим путём. Каким? Но мы же видим результаты этой деятельности. Я не хотел бы этого раскрывать всего сегодня, потому что это вызвало бы дополнительную дискуссию. Но в рамках наших целей...
Дмитриев. Торопитесь! Торопитесь с оценкой!
Гайдар. С удовольствием, давайте вы задаёте мне как бы вопрос по результатам деятельности. Да, без всякого сомнения, за три года в решении экологических проблем, которые накопились за 74, но было бы наивно рассчитывать на какие-то фундаментальные результаты. Конечно, загрязнений от стационарных источников стало выбрасываться меньше. Стали делать гораздо меньше того, что не нужно.
Шевелуха. Разве в этом дело?
Гайдар. А вы считаете, что это неважно?
Дмитриев. Только в связи со спадом производства.
Гобозов. Жизнь народа ухудшилась или улучшилась?
Гайдар. Так мы уже о жизни народа?Гобозов. Да, конечно.Гайдар. Короче говоря...Гобозов. Твоя жизнь личная.
Дмитриев. Егор Тимурович!
Гайдар. Секундочку. Интересный вопрос. Таким образом, выяснилось, что наши коллеги не готовы обсуждать вопросы экологии, глобальные проблемы…
Дмитриев. Егор Тимурович! Я прошу прощения. Время нашей программы, к сожалению, подошло к концу, всем огромное спасибо, кто принимал участие в этой программе. И я надеюсь, что этот диалог будет продолжен, потому что мы его фактически только начали и начали находить точки соприкосновения, по крайней мере, на верхнем уровне противоречий нет. Я благодарю всех и, прежде всего, Геннадия Андреевича и Егора Тимуровича за то, что пришли, это очень важно._

golos-razuma

понедельник, 14 июля 2008 г.

DEMOCTATIZATION FROM THE SCIENTIFIC POINT OF VIEW

пятница, 11 июля 2008 г.

Международное детское движение "Голос разума"

Российский круглый стол "Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации-строго научный диалог"

Фундаментальная математика

Nauka

Golos-razuma-Global-PRO

Golos-razuma-Global-PRO

Единая наука

Golos-razuma

Архив блога

Обо мне

понедельник, 14 июля 2008 г.

пятница, 11 июля 2008 г.

Архив блога

Обо мне

понедельник, 14 июля 2008 г.

пятница, 11 июля 2008 г.