Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки

Институт всеобщей истории Российской академии наук
Международное движение ученых «Голос разума»
Международная академия наук им. А.Эйнштейна
Институт цивилизационных и междисциплинарных исследований




Ю.Б. Дмитриев




Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки






Москва
2007



УДК 323(470):327, 8; 53(091)
530.12

Рецензенты
Академик Осипов Г.В., академик Новиков И.И., академик Виноградов В. А., академик Чубарьян А.О, академик Петров А.А., академик Голицын Г.С., академик Осипов В.И.


ДМИТРИЕВ Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. - М.: ИВИ РАН, 2007. – 110с. – ISBN 5-94067-205-1

В издание вошли результаты исследований, которые были проведены автором в области науки познания, физики и научного обществоведения (126 публикаций). Приведено «Обращение российских ученых к международному научному сообществу», которое поддержали более 40 российских академиков, зарубежные ученые, ряд научных институтов и организаций, в т.ч. министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, министерство образования и науки Российской Федерации, а также ряд стран на уровне посольств. Представлены также Рекомендации Российского круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог», который был проведен в Государственной Думе Российской Федерации 08.06.2006 г. В приложении приведены Обращение российских ученых и статья «Демократия с позиции науки» на английском языке и отдельные отзывы на работы в области физики.

Издание запланировано к намеченному на 12 сентября 2007 г. Российскому круглому столу «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» по теме: «Национальная идея России и научная теория развития общества в стратегии сохранения земной цивилизации» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации под председательством С.М.Миронова. Инициаторами круглого стола выступили: Партия «Справедливая Россия», Институт социально-политических исследований РАН, Институт философии РАН, Институт научной информации по общественным наукам РАН, Институт всеобщей истории РАН и Международное движение ученых «Голос разума».








© Ю.Б. Дмитриев, 2007



Обращение российских ученых к международному научному сообществу
«…Не стрелять и не плакать, а понять первопричину бед человечества, несоздав при этом ни образа врага, ни идола – в этом суть святого долгакаждого человека перед современниками и потомками».Манифест свободного общества. Москва. 1991
Введение
«Обращение российских ученых к международному научному сообществу»,«Обращение российских ученых» 1988г., «Манифест свободного общества»1991г. и Рекомендации Российского Круглого стола «Будущее России и мира.Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» 2006г., являютсяцентральными программными документами международного движения ученых«Голос разума». Научно-методологическое обоснование положений обращенияи других программных документов движения проводилось институтомцивилизационных и междисциплинарных исследований (ИЦМИ) международнойакадемии наук им. А.Эйнштейна с позиций концептуально единой науки.Положения обращения отражают позицию общественного движения «Голосразума» и автора по наиболее важным теоретическим, методологическим,цивилизационным и обществоведческим проблемам. Представленная частьотзывов, которые были получены в процессе диалога по цивилизацоннымпроблемам с общественными и государственными организациями, отражаетпонимание актуальности и поддержку предложенного учеными строго научногодиалога в качестве наиболее эффективной стратегии для необратимойконсолидации международного сообщества.Одним из особо важных было признано направление консолидации позицийнауки и религий. Разработанные основы концептуально единой наукипозволяли уже на данном этапе глубже видеть объективные и субъективныепричины, приводившие по ходу истории к взаимному непониманию истинныхцелей науки и религии. На этой основе были сформулированы новые принципыи консолидированное мировоззрение, которое, по нашему мнению, примирялобы позиции науки и религии в соответствии с реальным вкладом науки ирелигии в становление и сохранение земной цивилизации [22]. При этомакцентируется внимание науки на необходимости незамедлительноговыполнения наукой своего профессионального долга перед обществом в планесоздания научно обоснованного обществоведения. Этот анализ былпредставлен в статье «Демократия с позиции науки» «Независимая газета»от 12.04.2000 г. и в докладах «У Христианства и науки нет противоречий»и [17] , представленных в разные годы на международной научнойконференции «Рождественские чтения» в Московском государственномуниверситете им. М.В. Ломоносова.Обращение российских ученых к международному научному сообществу нашлоширокую поддержку общественности в период становления движения и егоосновных идей (1988-2007г.г.). Результаты диалога свидетельствует нетолько о глубокой научной обоснованности его основ с позицийконцептуально единой науки, а также цивилизационной корректностивыдвинутых идей, но и об интеллектуальной готовности современногообщества к предложенному уровню диалога. Обращение было поддержанороссийской академической общественностью, рядом стран на уровнепосольств, государственных и общественных организаций России,международными и всероссийскими конференциями. Тем не менее, даннаяинициатива российских ученых еще не нашла должного отражения вгосударственных программах, международной риторике и политике и диалогевласти с обществом. 20 лет не хватило для того, чтобы она сталаобщепризнанной российской национальной идеей и тем более консолидирующейвсе человечество цивилизационной идеей. Однако этот фактсвидетельствует лишь о том, что общество само не может инициироватьдиалог на высшем научном уровне. Для этого необходима консолидация,прежде всего, научного сообщества. Но альтернативы этому пути,представляется, нет и со временем инициатива российских ученых,несомненно, должна занять подобающее ей место в жизни не толькороссийского общества, но и всего человечества. Сегодня это главнаязадача движения ученых. Анализ современной ситуации на планетепоказывает, что лишь открытый и доступный всему обществу строго научныйдиалог (с соблюдением всех критериев научной истины и законов наукипознания) дает человечеству возможность комплексного решения глобальныхпроблем и ориентации в итоге всех видов программных документовмеждународного сообщества в направлении достижения высшейцивилизационной цели.
К научному обществоведению
Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод егорассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствиякритериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научномуобществоведению во времена основоположников социологии. Не найденовозражений против такой постановки вопроса и сегодня, хотя современныесоциологи по существу давно отступили от этой позиции.В продолжение идеи поиска оригинальной методологии для науки об обществеисследователи-обществоведы в своих устремлениях сделать обществоведение(социологию) наукой, не найдя оригинальной методологии, пыталисьзаимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже вполнеуспешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это былиматематика, физика, химия, научная состоятельность которых в сознаниисоциологов естественно не могла вызвать сомнений. Первый этап подобного самоутверждения обществоведения в качественауки был связан со стремлением его ведущих представителей доказатьпринципиальную возможность применения, как казалось, самой совершеннойво всех отношениях естественнонаучной методологии к весьмаспецифическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, какэнергично было начато построение социологии, у ее основоположников небыло сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляютсебе суть естественнонаучного метода познания. Собственно, какие моглипоявиться тогда сомнения, когда указанные дисциплины успешно развивалиськак науки. Но это была не более чем иллюзия. Основным способомдоказательства адекватности такой позиции стала ориентированнаяапелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованиемкоторого к тому времени уже работали философы. Казалось совершеннообоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии,интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания иобществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научногостатуса новой дисциплины. Этим длительное время и весьма болезненно былиозабочены обществоведы. Ситуация в целом не изменилась и сегодня, чтоявляется главной причиной современного неустойчивого развития земнойцивилизации. Социология XX в., отождествляемая с понятием академическойсоциологии, несмотря на значительный пройденный исторический путь, витоге смогла достичь лишь многовариантного парадигматического статуса.Причиной такого становления и состояния социологии признается то, что наэтот процесс оказывали влияние не только политические и культурныетрадиции народов и наций, но и неравномерность развитияметодологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Принятосчитать, что начало социологии, как науки, было положено трудамиГ.Спенсера (Англия), О.Конта, Ф.Ле Пле (Франция), В.Вундта, К.Маркса,Ф.Тенниса, Г.Зиммеля (Германия), У.Самнера, Л.Уорда (США)Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского (Россия) и рядом другихученых. В современном виде признания научной адекватности достигличетыре основные социологические парадигмы, которые связывают сименами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма),М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма(Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигмасоциального поведения) [20]. Сегодня есть достаточные основанияутверждать, что главной причиной такого квазинаучного развитиясоциологии стали пробелы в методологии науки и обобщить социологическиепарадигмы и привести социологию к монопарадигматическому социетальному,т.е. строго научному статусу призвана наука о высшей цивилизационнойцели, как фундаментальная наука для всего класса общественных наук[6,7,19,21]. О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путьприобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новойнауки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии вединой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самойвершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать зданиеединой науки не только потому, что ей предстояло стать научнойдисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, чтосоциология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть«систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истиннойнаучности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научныйстатус социологии были весьма, если не самыми претенциозными. Однако исторический опыт человечества и современная наукапоставили под весьма серьезное сомнение научность теоретическихпостроений О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма,Г.Зиммеля, А.Смита и многих других социологов и социальных философов XIX- XX веков. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечаюткритериям научной истины и законам науки познания и соответственнозаслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина явно неотвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом, который определяетистинно научные теории. Социология не отвечает основному требованиюнаучной теории, которым является прогнозируемый результат. Поэтому,совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинствесоциологического направления в целом и социальной философии, вчастности, и соответственно о статусе мировой социологической науки. Наэтой, далеко не научной позиции оказались в итоге и оба основоположниканаучной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, не смотря насущественные различия тех философских традиций, на которые они опиралисьв своем творчестве. По этому вопросу сегодня мы можем утверждать, чтоэто, действительно, так, даже с учетом того, что время, необходимое дляпроверки общественных теорий (как в прочем и физических) весьмазначительно, и потому эмпирический критерий научной истины являетсяодной из наиболее важных проблем обществознания. Тем не менее, насовременном этапе развития человечества все крупные общественные теориифактически уже прошли проверку временем, причем по самым различнымкритериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом.По существу сегодня можно констатировать, что мечта первобытногочеловека сбылась, и человек стал властелином на планете Земля. Но поитогам его деятельности за многовековую историю на планете и вокруг нееестественно возникает вопрос - стал ли он в равной степени разумен?Разрушительная деятельность человечества в XX в. вошла в непримиримыепротиворечия с компенсационными возможностями природы и из этой борьбычеловечеству не выйти победителем. Неравномерное распределениеприродных ресурсов, переплетение экономических связей и коммуникаций,экологический кризис и другие цивилизационные проблемы объединяютсегодня судьбы отдельных народов в одну единую судьбу земнойцивилизации, которой для обеспечения устойчивого развития необходимостроить жизнь мирового сообщества на новых принципах - принципах единойвсесторонне рационально хозяйствующей семьи. Но этому шагу человечествадолжен предшествовать открытый строго научный диалог цивилизаций, вкотором необходимость сохранения земной цивилизации должна быть признанакритерием истины в конечной инстанции.В начале третьего тысячелетия на Земле уже стало довольно тесно и мирлюдей меняется с невиданной скоростью. Сотни спутников переносятрадиосигналы на все континенты планеты, десятки тысяч транснациональныхкомпаний через глобальную торгово-транспортную сеть непрерывновыбрасывают на рынки стран новые товары, где в единой системеэкономической информации ежедневно пропускается через руки маклеровпочти половина бюджета США. Схожие кадры появляются на телеэкранах всегомира и вызывают у многих тоску по «красивой жизни» и потребительскому«раю», этому искусственно и неосмысленно созданному идолу современногочеловечества.Но, все это не сплотило человечество (и не может сплотить в принципе) илишь за последние годы на географическую карту мира нанесено болеедвадцати новых государств, причем процесс сепаратизма продолжается. Вомногих странах идут гражданские войны. Миллионы людей, потерявшихуверенность в завтрашнем дне, ищут спасения в отмежевании и расколе. Приэтом быстрыми темпами растет население Земли, здоровье которогодеградирует и для расколотого мирового сообщества еще не проглядываетсяразумный (научно – нравственный) политический порядок. До сих пор нет ниисторической модели, ни достойного примера для подражания, ни достаточноубедительной научной теории развития общества. Богатые страны оказалисьне способны предложить решения проблем человечества. Поэтому возникаетестественный вопрос, какого типа демократия целесообразна длясравнительно небольшой планеты, которую населяет уже почти семьмиллиардов человек и которые стремятся иметь не только персональныеавтомобили, но и вертолеты, самолеты и даже космические корабли.Идея всемерного развития индивидуальной и экономической свободы одержалапобеду. Однако эта победа может оказаться пирровой. Американский философФ.Фукуяма и его единомышленники явно поспешили с провозглашением «концаистории». Сегодня наука вынуждена констатировать «конец идеи», которая,так смело, была названа «модернистской». Наработанная европейцами модельцивилизации, не имевшая на определенном этапе развития обществаконкуренции в плане динамизма и достижения локального экономическогоуспеха для обустройства будущего человечества непригодна. Непроцветание, а распад, экологическое разрушение и деградациянравственности и культуры, коррупция и девятый вал терроризма ипреступности определяют сегодняшнюю повседневность человечества. Вместес этим, засоление почвы, ее эрозия, загрязнение воздуха и более высокиелетние температуры подрывают плодородие земли. В одной стране за другойпотребность в продуктах питания начинает превосходить природныевозможности. Существенное нарушение энергетического равновесияэкосистемы Земли становится одной из самых негативных тенденций, и еслине остановить процессов стимулирующих изменение климата будет труднопрогнозировать развитие событий. Уровень мирового океана поднимаетсябыстрее, чем предполагалось, и ураганы уже сейчас достигают западнойЕвропы, принося ей немыслимые бедствия. Испытанные за последниедесятилетия ориентировки и концепции сегодня признаются, как особойценности не представляющие и, что все в равной мере оказались бессильныпредставить в системном виде накопившиеся факты, как в мире, так и всобственных странах. Человечеству если угодно необходимо испугатьсятого, что оно сегодня делает на планете и осознать, что возродить времянадежд сможет только нравственный и строго научный диалог цивилизаций.Не простой путь прошло человечество в познании окружающего мира и себя.Порой тому или иному поколению ученых казалось, что вершина знания ужедостигнута и природа не имеет больше тайн, недоступных для созданнойчеловечеством ее научной копии. Однако подобным притязаниям человека,очевидно, не суждено сбыться никогда. По крайней мере, они постоянноразбивались в минуты триумфа, как казалось до того, о несущественные,второстепенные факты, детали явлений. В естественных науках такиеситуации, безусловно, учили человечество, и необратимость познания былаочевидной. В социальной же науке исторический опыт обычно исчезал вместес поколениями, и каждое новое поколение все начинало с чистого листа. Навопрос, почему физика так динамично развивается, а социальная науканаходится в состоянии стагнации, А.Эйнштейн отвечал: «...по-видимому,физика проще». Но такая ситуация свидетельствует не столько о сложностисоциальной науки, сколько об отсутствии ее как науки. Известныеисторические попытки сделать социологию наукой оказались, как известно,безуспешными, в которых исследователи не смогли правильно применитьестественнонаучный метод и сделать социологию строгой наукой,Попытки создания единой науки, включающей все знание от физики досоциальных процессов, появились сравнительно недавно. Но, сегоднясоциальные процессы обратной связью ставят вопрос о внутреннемсовершенстве и самой физики; физика, находящаяся в противоречии сзаконами развития живой природы и социальными процессами не можетпретендовать на роль адекватной основы единой науки. Физика должна бытьпостроена таким образом, чтобы, по крайней мере, был возможен ответ наглавный вопрос: поведение человека либо предопределено, либо человекимеет реальную свободу выбора. В том случае, если человек являетсяимитационной машиной и свобода его действий иллюзорна, то влиять на ходвремени он не может и все физические процессы, соответственно, должныбыть также полностью детерминированы, и как следствие, в современнойфизике, включающей вероятность, как элемент реальности, необходимоискать методологические противоречия. Если же Homo sapiens может вноситьсвои, незапланированные природой творческие изменения в ход природныхпроцессов, соответственно, тем самым он сможет влиять и на ход времени,по крайней мере, локально и в принципе.Синергетика, претендующая на концептуально единое описание мира путемэкстраполяции определенных математических моделей, пытается сегоднястроить демографические и другие прогнозы, опираясь на логистические,гиперболические, экспоненциальные и другие математические модели, темсамым фактически предлагая понимать человеческое сообщество, какбиологическую систему, подчиняющуюся еще не открытым, но априоризаданным законам. С другой стороны синергетика утверждает, какпредставляется, прямо противоположную точку зрения о том, что будущеечеловечества неоднозначно. Вне широкого общественного обсужденияостается пока идея осмысленного задания высшей цивилизационной цели(целевой функции) самими людьми, согласованной, в том числе, и снравственными принципами-заповедями мировых религий. Такой подходпредполагает создание векторной социальной науки, реализация которойвозможна лишь в условиях перманентного диалога науки, религии иобщества. Для этого, соответственно человечеству необходимо реализоватьприоритет всемерного развития духовности, интеллекта и творческихспособностей каждого члена общества (по крайней мере, подавляющегобольшинства), в противном случае непреодолимой проблемой станет проблемапонимания смысла этого диалога, без которого невозможно принятиесоответствующих решений в масштабе планеты. Это требует в свою очередь иновой социальной модели самого общества. На первый взгляд можетпоказаться, что образовался замкнутый круг. Но более разумного пути,представляется, у земной цивилизации не существует, и разорвать этоткруг должны, прежде всего, ученые (религия продолжает своюцеленаправленную духовно-нравственную деятельность независимо ни от чегои в этих условиях). В этом их профессиональный и еще не выполненный долгнауки перед обществом.«Здравый смысл заставляет нас исходить из того, что совершеннобеспрецедентная ситуация, к которой пришло человечество в целом, требуети беспрецедентных решений, беспрецедентной теоретической непредвзятостии только так можно выйти из гибельного угрожающего состояния» - в этихсловах А.Сахарова мы видим его понимание пути решения стоящих передчеловечеством проблем. Ту же мысль выразил и П.Т.де Шарден в «Феноменечеловека»: «видеть больше, лучше, глубже - это не каприз, нелюбопытство, не роскошь. Видеть или погибнуть! В такое положениепоставлено человечество таинственным даром своего существования. И еслибы вся история не гарантировала нам, что истина, виденная хотя бы однимпросветленным умом, в конечном счете, станет достоянием коллективногочеловеческого сознания, было бы от чего потерять веру и впасть вотчаяние».Однако необходимость в создании социальной науки не становитсябессмысленной (как это пытаются сегодня представить и некоторые ученые)независимо от того, является человечество биологической системой,поведение которой предопределено или оно в состоянии анализировать ивыстраивать свою жизнь. Таким образом, в основании единой наукимонопарадигматическая социетальная социальная наука становится болееважной составляющей, чем даже физика, так как должна нести смысл самогопознания «для чего». Есть основание утверждать, что социальная наука неможет быть выведена из положений физики. Она является такжефундаментальной наукой, наряду с физикой. Методология же создания обеихосновополагающих наук должна быть единой. Это наука познания,опирающаяся на оба критерия научной истины: логику и эксперимент,которая в этом контексте становится третьей фундаментальной наукой восновании концептуально единой науки.Одно из главных требований научной теории познания к научным теориям -это необходимость определиться с понятийным аппаратом той областизнания, которую предстоит сделать наукой. В противном случае,применительно к жизни общества, это будет не научная теория, аэмоциональное увлечение части или всего общества в целом. Именно вусловиях смены эмоциональных социальных увлечений прошла и до сих порпродолжается история человечества, и оно до настоящего времени еще неосознало смысла таких базовых понятий социальной науки, как свобода исправедливость, добро и зло. «Все проблемы общества сводятся к тому, что«волки» и «овцы» по-разному понимают смысл слова «свобода» - такформулировал свое понимание первопричины бед человечества А. Линкольн.Но и он не смог предложить решения проблемы интерпретации понятия чтоесть «свобода» и кого в итоге следует считать «волками». А кого«овцами». В этом смысле современные принципы общества также далеки отнаучно обоснованных принципов, что и тысячелетия тому назад. Таков ходистории становления социальной науки. Поэтому решить проблемупонятийного аппарата означает превратить социальную науку в эффективнуюнауку на благо человечества.В условиях отсутствия научно обоснованных принципов развития обществазакономерен и субъективизм власти и современная интерпретациядемократии. Исторические метания людей вокруг выбора идола, вождя,демократии, коммунизма и т.д. - все это, есть не что иное, как поискрешения проблемы понятийного аппарата социальной и политической сфер вусловиях сохранения власти либо персоналий, либо денег, либо того идругого. Отсутствие научных принципов на конституционных скрижаляхобщества требует постоянного толкователя смысла слов, причем наделенногосилой репрессивного аппарата, чтобы принуждать общество принимать егосубъективистскую интерпретацию. Правового государства в подобныхусловиях, по определению создать невозможно. Соответственно и правоваясистема не может быть независимой от власти. Все это не имело бы особогозначения, так как жизнь людей как бы продолжается и в этих условиях,если бы не очевидные негативные тенденции в развитии земной цивилизации,поставившие под вопрос саму возможность ее дальнейшего выживания.Поэтому, если жизнь общества не будет приведена в соответствие с этимприоритетом в разумный интервал времени, то весь многовековой труд идаже самые великие открытия людей могут оказаться бессмысленными. Понекоторым расчетам динамики разрушения озонового слоя такого времени учеловечества уже нет, и даже идея технического мира не позволит спастивид Homo sapiens.С позиций безразличной к устремлениям и страданиям человечествабесконечно движущейся материи Вселенной и этот приоритет относителен.Но, почему само человечество его так неадекватно принимает и некоррелирует с ним свою жизнь? Почему оно оставляет приоритетынеограниченного и неосмысленного хозяйствования и воздействия наприроду? Откуда у правительств государств эта аксиоматическаяубежденность в адекватности существующей стратегии вызовам времени?Любые аргументы здесь заведомо будут неубедительны.Сохранение земной цивилизации во времени следует признать критериемистины в последней инстанции. Это позволит создать векторную социально -политическую науку, в которой проблема понятийного аппарата получаетрешение через ориентацию терминов и понятий на цивилизационныйприоритет. Смысл самого познания «для чего», как отличительный признаксоциальной науки, также определяется ориентацией на принятый критерий.Декларирование наукой приоритета выживания земной цивилизации есть нечто иное, как продолжение индивидуального инстинкта самосохранения,заложенного в природе человека и предопределяющего его поведение. Учеловечества же в целом такого инстинкта не существует и потому сегодняприоритет выживания индивидуума доминирует над общечеловеческимприоритетом, и именно это доминирование, судя по всему, привело в итогеземную цивилизацию к краю пропасти.В этом контексте необходимо отметить историческое значение нравственныхпринципов-заповедей мировых религий, которые в условиях отсутствиянаучной теории развития общества фактически провели человечество сквозьтемноту истории и позволили людям остаться людьми. По крайней мере, всовременном виде. В начале третьего тысячелетия нравственныепринципы-заповеди не только не потеряли своей актуальности, ноприобретают и дополнительную ценность. Нравственное ведение человечестваво времени - это вечный пьедестал принципов-заповедей, и ни на какомвоинствующем атеизме мыслящий человек даже сегодня строить своиотношения с религией не станет. Вместе с тем, сегодня человечествунасущно необходима научная теории развития общества, ЦивилизационнаяКонституция и законодательная основа общества будущего и это уже обязанасделать только наука. Именно отсутствие строго научного подхода непозволяет сегодня создать, в частности, и приемлемую ЕвропейскуюКонституцию.Большинство проводимых сегодня кампаний по выборам исполнительной властив различных странах проходят фактически без учета стоящих перед земнойцивилизацией стратегических задач. В таких условиях выборы представляютсобой эмоциональное увлечение электората той или иной субъективистскойточкой зрения, а по существу терминологически прикрытый обман с позицийзнания, но который все же следует интерпретировать как недомыслие и«списывать» на такой ход истории. По этой причине, соответственно,современные избирательные кампании не могут быть признаны как вполнеадекватные демократическим принципам. Истинная демократия предполагаетвыбор на основе полного и всестороннего знания и, прежде всего, намировоззренческом уровне. Общество должно понимать глубину стоящих передним стратегических проблем и голосовать с учетом этого понимания.Поэтому система выборов должна включать научно-нравственные диалоги впредвыборных дебатах, которые должны быть признаны обязательнымминимумом демократических выборов в сочетании с соответствующейподготовкой общества к их пониманию.Российская наука в своем Обращении к международному научному сообществуименно с этих позицией призывает человечество к строго научному диалогу,как единственному пути выхода земной цивилизации из ситуации глобальногонеустойчивого развития. Указанные усилия российской наукисвидетельствуют также о готовности науки сегодня вести земнуюцивилизацию в будущее совместно с мировыми религиями в рамках научнообоснованного нравственного диалога. Научно-нравственный диалог позволитначать формирование цивилизационного мировоззрения человечества, атакже создать основы Цивилизационной Конституции, актуальность которойсегодня становится уже очевидной, но главное они позволят двигаться кнеобратимой консолидации человечества. Традиционные дебаты, которыесегодня подаются обществу, как не имеющие альтернативы, на этом фонепостепенно будут становиться нелогичными, и со временем их стыдно будетдаже начинать, хотя стыдно должно было бы быть уже сегодня. Земнойцивилизации сегодня важно понимать научную сложность стоящих перед нейпроблем и, тот факт, что даже такие выдающиеся мыслители человечествакак Конт, Спенсер, Вебер, Дюркгейм, Маркс, Смит и многие другие в итогене смогли сделать обществоведение наукой.Диалог о судьбах человечества или отдельного государства, народа, нацииили этноса сегодня, безусловно, должен носить открытый иобщечеловеческий характер. При этом важно, чтобы были обозначены главныецели человечества с привлечением к ним внимания всего мировогосообщества, а также понимание необходимости доведения этого диалога дологической завершенности. Это подготовительный этап, без которого нельзяпредпринимать, каких либо, радикальных шагов по выбору стратегии в томили ином направлении. Научная сложность стоящих перед человечествомпроблем и исторический опыт земной цивилизации в свете фундаментальныхцелей человечества, науки и религии указывают на бессмысленность иопасность нелегитимных захватов власти, особенно при современных видахтехнологий и вооружений. Все должно решаться только через диалог ироссийская наука сегодня всесторонне готова вести диалог цивилизацийэтого уровня, что позволяют ей сделанные в последнее время разработкив области науки познания, научного обществоведения и постнеклассическогомировоззрения в целом. Тем не менее, ошибочность методологических решений, имевших местопо ходу истории, не должна изменить признания научного вклада тех, ктопытался научно решить эту весьма непростую задачу. Более того,человечество должно быть благодарно всем кто искренне пытался научноосветить ему путь, ввиду чрезвычайной научной сложности проблемы,причем, не смотря на то, что именно квазинаучные идеи приводили по ходуистории к немыслимым по масштабам человеческим жертвам. Прощениеоппонентов при поиске истины – это, безусловно, не только научнаяпозиция, но и христианская позиция. Земной цивилизации по ходу ееистории явно не хватило понимания того, что войны и революции, какпопытки решения проблем общества, вообще говоря, бессмысленны, если нетдействительно научной теории развития общества и если само общество неподготовлено к пониманию научной глубины проблемы. Современному человечеству особенно необходимо понимание того, чтолишь нравственный и строго научный, открытый и понятный для всегообщества диалог, опирающийся на нравственные принципы, научную теорию изаконы науки познания способен решить и тот огромный комплекснакопившихся глобальных проблем земной цивилизации. К чему собственно ипризывают российские ученые в своем Обращении и других документах.



ОБРАЩЕНИЕ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ КМЕЖДУНАРОДНОМУ НАУЧНОМУ СООБЩЕСТВУГлавная цель данного Обращения – определиться с фундаментальным уровнемпонимания первопричин глобальных проблем человечества и точкой отсчетадля конструктивной консолидации в условиях современного неустойчивогоразвития общества, прежде всего, научной общественности.Напряженность геополитической реальности постоянно возрастает исохраняет в своей основе силовое противостояние государств, какзакономерное следствие отсутствия научного понимания глобальных проблемземной цивилизации. Силовое противостояние государств по мередемографического роста населения Земли и истощения природных ресурсовпланеты, включая ресурсы, которые компенсируют антропогенную нагрузку,очевидно, будет становиться антагонистическим со всеми вытекающими изэтого последствиями.Современная ситуация на планете в целом отражает не только низкийуровень стратегического мышления человечества, но и сложность самойпроблемы, а также состояние теории познания, общественной ифундаментальной науки. До сих пор нет ни научно обоснованной концепцииразвития, ни ясного представления о ближайших десятилетиях, ни тем болеео будущем земной цивилизации. Следует констатировать, что научнокорректной теории устойчивого развития общества человечество пока такжесоздать не смогло.Вместе с тем, сегодня становится очевидным, что без научного пониманияпервопричин современных глобальных проблем общества и идентификации,приоритетных цивилизационных целей уже невозможны получение адекватныхответов на вызовы времени и конструктивная разработка коэволюционных,экономических, политических, демографических, антитеррористических,экологических и других доктрин, определяющих эффективное развитие исобственно сохранение земной цивилизации.Конференции глав правительств в Рио-де-Жанейро в 1992 году и вЙоханнесбурге в 2002 году под эгидой ООН также не выделилифундаментального научного аспекта проблемы. Не было осознано, чтосоциальная теория представляет собой особый вид научной теории, что безсоциальной теории невозможно создать концепцию устойчивого развития исоответственно модель цивилизации будущего. Сегодня для обеспечениягарантий устойчивого развития общества необходимы качественно новый,нравственный взгляд на эти проблемы и научная теория, ориентированная наустойчивое развитие земной цивилизации.Российская наука обращается к международному научному сообществу спредложением определиться с позицией науки в этих вопросах:1. История не оставила человечеству научно обоснованной теории развитияобщества. Поэтому приоритетом №1 для современной науки следует признатьактуальность ее создания в соответствии с научным методом и критерияминаучной истины: логикой и опытом.2. Научная теория развития общества представляет собой особый виднаучной теории, которая, ввиду специфики семантической проблемыпонятийного аппарата, отличается от научных теорий других областейзнаний тем, что как конструктивная теория она может быть создана лишьпод самую высокую общечеловеческую цель.3.Современный междисциплинарный подход в области общественного знаниянеобходимо дополнить понятием фундаментальной цивилизационной цели, каксамой высокой цели человечества, признанной в качестве критерия истинывсего социального и общественного знания.4. В качестве фундаментальной цивилизационной цели человечества следуетпризнать необходимость сохранения земной цивилизации и предложить ввестиданную цель в качестве конституционной основы государств, входящих вООН. Это позволит консолидировать человечество и ориентировать его внаправлении построения рациональной земной цивилизации с сохранениемвсего многообразия ее национальностей и культур. Научная теория развитияобщества, построенная на этой основе допускает возможность сохраненияземной цивилизации лишь при условии всестороннего гармоничного развитиявсего мирового сообщества5. Свобода слова, провозглашенная демократией, при современном состоянииобщественной мысли является единственным научно обоснованным выходом измировоззренческого тупика. Вместе с тем, при решении цивилизационныхпроблем свобода должна быть не любого слова, а, прежде всего,конструктивного и научно обоснованного, т.е. опирающегося на самуювысокую общечеловеческую цель, в виду того, что право каждого человекана свободу слова позволяет реально реализовать лишь научный диалог нафундаментальном уровне.6. На первом этапе движения к консолидации человечества и моделиобщества устойчивого развития необходима консолидация, прежде всего,международного научного сообщества, как наиболее подготовленной вметодологическом плане части человечества, для последующейпросветительской и образовательной деятельности в обществе. Для этогонеобходимо разработать проекты ежегодного международного научногоконгресса «Сохранение земной цивилизации» и международного конкурса«Модель цивилизации будущего» как инструментов конструктивной ориентацииобщественного знания.7. Главная задача сегодняшнего дня – это донесение через научный диалогдо общественного сознания, до сознания каждого человека объективнойреальности окружающего мира, а также выше представленного уровняпонимания, на котором лежит решение проблем человечества. Необходимопоказать обществу, что современные негативные тенденции на планете, хаосв умах, многочисленные трагедии современного мира, в том числеглобальный терроризм, как трагедийный вызов времени, являютсяследствиями отсутствия в обществе диалога на строго научном,непредвзятом уровне.Данным Обращением российские ученые намерены совместно с международнымнаучным сообществом направить современное хаотическое движениеобщественной мысли в русло конструктивного поиска решений проблем земнойцивилизации. Российские ученые убеждены, что лишь научный подходпозволит консолидировать усилия народов всех стран на благо каждогонарода и всего человечества в целом. Положения данного Обращенияпозволяют уже сегодня ООН и заинтересованным сторонам сформулироватьконструктивную основу для разрешения различных внутригосударственных имеждународных конфликтов.Российские ученые надеются, что руководители государств и ООН поддержатинициативу российской науки о необходимости проведения в рамках ООНмежгосударственного диалога на строго научном уровне.К международному научному сообществу в данном контексте российскаянаука, безусловно, относит всех мыслящих и обеспокоенных судьбой земнойцивилизации людей. Одними из первых мыслителей, поднявших вопрос осохранении земной цивилизации на уровень международного диалога, былиВ.И. Вернадский, а также Б. Рассел и А. Эйнштейн в своем выдающемсяМанифесте Рассела – Эйнштейна.* * *Обращение поддержали: Л.Абалкин, В.Адушкин, Г.Арбатов, О.Белоцерковский,А.Бессмертных, Н. Болховитинов, Ю.Бубнов, Е.Велихов, В.Виноградов, Е.Виноградов, В. Гинзбург, Э. Гирусов, С.Говорухин, Г. Голицын,В.Григорьев, Ю.Дмитриев, В.Журкин, М.Залиханов, Я. Засурский, В.Карташкин, А.Куделин, В. Кудрявцев, О.Кузнецов, С.Курдюмов, Д. Львов, В.Макаров, М.Маргелов, В. Матросов, В. Медведев, О.Нефедов, И. Новиков, С.Новиков, Т.Ойзерман, В. Осипов, Г. Осипов, Н. Петраков, А. Петров, Ю.Пивоваров, Ю.Поляков, Д.Рундквист, А.Савин, А. Сахаров, Г.Севостьянов,Л.Скворцов, А.Смбатян, А.Соколов, К.Судаков, С.Тихвинский, Т.Тимофеев,Б.Топорнин, А.Торкунов, О.Фаворский, В.Филиппов, А.Фурсенко, Е. Чазов,В.Черешнев, А.Чиленгаров, А.Чубарьян, Н.Шмелев, Б.Юдин. В свое времяидею Обращения поддержали также Т. Хейердал, Н. Моисеев, С. Залыгин, С.Шаталин. Выражается глубокая признательность Р. Видеркеру, Ш. Вуду, Т.Густафсону, Д. Тилли, Р. Харкин, П.Шаро за заинтересованное обсуждениецивилизационных проблем и поддержку основной идеи Обращения обактуальности признания стратегии сохранения земной цивилизации вкачестве критерия истины в конечной инстанции. Выражается также глубокаяпризнательность всем участникам и телезрителям программ «Голос разума »и «Согласие» за поддержку инициатив российской науки, представленных вданном Обращении.Имена известных российских политиков, поддержавших идею о признаниинеобходимости сохранения земной цивилизации в качестве приоритетной целичеловечества и высшего цивилизационного критерия, в Обращении неприведены в виду норм избирательного права. Лидеры политических партийРоссии, признавшие актуальность указанных приоритетов и критериев, покане привели программы своих партий в соответствие с ними. Вместе с тем,приведение программ политических партий в соответствие с необходимостьюсохранения земной цивилизации как высшего критерия и основы дляполитического согласия является одной из главных целей данного Обращенияи привлечения к нему внимания широкой международной общественности.«Обращение российских ученых к международному научному сообществу» былоподдержано также рядом научных конференций:20.11.03 Международной научной конференцией «Россия: приоритеты выборови выбор приоритетов», г. Москва (председатель - С.М.Миронов).27.11.03 международной конференцией «Глобализация экономики и стратегияустойчивого развития цивилизации», Правительство Москвы;21.11.03 «Всероссийским съездом по охране окружающей среды», Минприроды,г. Москва;28.01.04 международной конференцией «Рождественские чтения», МосковскаяПатриархия, МГУ им. Ломоносова, г. Москва.16.06.04 международной научно-практической конференцией «Стратегиядинамического развития России: единство самоорганизации и управления»Российская академия государственной службы.18.06.04 международным семинаром «Динамическое социально-экономическоеразвитие России в контексте мировых целей тысячелетия», ПРООН,Российская академия государственной службы.12 ноября 2005 г. Восьмым Евразийским Телефорумом, г. Москва.08 июня 2006 г. Российским круглым столом «Будущее России и мира.Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации» Федеральноесобрание, Государственная дума Российской Федерации, г. Москва.17 октября 2006 г. Международной конференцией «Управление устойчивымсамосохранением компакт системы - человек, общество, природа». Домученых, г. Москва.17.01.03 Обращение российских ученых было вручено послу США в России насовещании в Российской академии наук. Поддержано Посольством США вРоссии 01.07.05 г.Обращение также поддержали:24.03.04 Министерство культуры и массовых коммуникаций РоссийскойФедерации; 10.05.04 Международная академия наук; 17.05.04 Министерство образования и науки Российской Федерации; 09.06.04 Министерство иностранных дел Российской Федерации;13.08.04 Московский Патриархат и Священный Синод русской православнойЦеркви.31.03.05 Посольство Республики Армения13.05.05 Посольство Республики БеларусьПисьма с анализом современных тенденций в развитии земной цивилизации ипредложениями поддержать инициативы и данное Обращение российской науки,а также применить цивилизационные критерии в законотворческойдеятельности, были направлены в Совет Федерации России (вх. № 10729 от16.05.03) и Государственную Думу России (вх.№ 335790 – 3 от 29.05.03).Письмо с предложением усилить международную позицию России инициативойроссийской науки о необходимости диалога в рамках ООН на строго научномуровне и ознакомить с данной инициативой Президента России, былонаправлено в Министерство иностранных дел России (вх.№ 928 – ДВП от 06.05. 03 и 2390 – ДМО от 06.05.03). Обращение с проектом открытого письмаПрезидента России к международному сообществу и ООН было направленотакже в Администрацию Президента России (ф. от 18.12.03.№4480 и №А4-840от 08.01.04).Обращение было представлено на радио «Голос России» (эфир 28.10.03), иопубликовано в «Парламентской газете» 26.11.03.Обращение подготовлено редакцией телепрограмм «Голос разума» и«Согласие» по итогам работы с ведущими российскими и зарубежными ученымии политиками (цикл телепрограмм 1993-98г.г.), а также на базематериалов: «Манифест свободного общества» 1991г., Обращение российскихученых 1988г., «Демократия с позиции науки» Независимая газета,12.04.2000г. при содействии международного движения ученых «Голосразума».Председатель международного движения ученых «Голос разума», главныйредактор телепрограмм «Голос разума» и «Согласие» Ю. ДмитриевИз письма Министра культуры и массовых коммуникаций Российской федерацииА.С. Соколова: «Министерство культуры и массовых коммуникаций РоссийскойФедерации поддерживает основные идеи, изложенные в направленном Вами внаш адрес Обращении российских ученых к международному научномусообществу. Несомненно, формирование научно обоснованной теориисохранения и развития человеческой цивилизации должно рассматриватьсясегодня в числе наиболее приоритетных направлений современного научногознания. Считаем принципиально важным положением представленного Вамидокумента признание необходимости консолидации усилий ученых всего мира,международного (в том числе межгосударственного) диалога как единственновозможного и конструктивного пути поиска решения проблем современнойцивилизации. На фоне развивающихся глобализационных процессов столь жесущественным аспектом представляется определение в Обращении целипостроения «рациональной земной цивилизации с сохранением всегомногообразия ее национальностей и культур». Именно культурноемногообразие (как многообразие социальных и индивидуальных формидентификации человека), аккумулирующее в себе общечеловеческую память ивысшие гуманистические ценности, является, на наш взгляд, тойфундаментальной основой, на которой может быть построена концепциясохранения человеческого общества и создание будущей моделицивилизации».Из письма Министра образования и науки Российской ФедерацииФурсенко А.А.«…Поэтому предложение российской науки о необходимости проведения врамках ООН межгосударственного диалога на строго научном уровне, впринципе, не может вызвать возражений. …Поиск решений цивилизационныхпроблем должен основываться на единении науки, культуры и религии,изучении влияния и взаимодействия рационального и иррационального. Здесьуместен плюрализм мнений, который не должен привести к единообразиюрешений и подходов, что могло бы вызвать рецидив глобальногототалитаризма. Рационализм и монополизация общественной «единственноправильной» научной мысли не избавили человечество от фашизма, социал -национализма и мировых войн».
Из письма Посла Республики Беларусь в Российской Федерации В.Григорьева «Обращение российских ученых к международному научному сообществу,подготовленное Международным движением ученых, несомненно, посвященоактуальнейшей проблематике концептуального осмысления перспективформирования научно-обоснованной теории сохранения и развитиячеловеческой цивилизации. Ведь история нас учит, что государства инароды обязаны делать все, чтобы не просмотреть, как зарождаются новыесмертоносные доктрины и из чего вырастают новые угрозы. Уроки второймировой войны предупреждают, что пособничество насилию, безучастность ивыжидание неизбежно ведут к страшнейшим трагедиям мирового масштаба. Ипотому перед лицом реально существующих сегодня угроз терроризманеобходимо оставаться верными памяти наших отцов, отстоять миропорядок,основанный на безопасности и справедливости, на новой культуревзаимоотношений, не допускающей повторения ни «холодных», ни «горячих»войн. С учетом того, что в 2005 году все мировое сообщество отмечает60-летие Великой Победы над немецко-фашистскими захватчиками и то, чтотематика сохранения человеческой цивилизации относится к сфередеятельности таких международных межправительственных организаций, какСовет Европы и Организация Объединенных Наций, считаем целесообразным,чтобы Международное движение ученых «Голос разума» обратилось всекретариаты названных международных организаций с соответствующимобращением. В случае направления обращения в секретариаты международныхмежправительственных организаций, Республика Беларусь готова стать однимиз соавторов предлагаемых документов. Кроме того, представляется болееэффективным дальнейшую работу осуществлять через представительстваРоссийской Федерации при соответствующих европейских и международныхмежправительственных организациях, которые находятся в тесном контакте спредставителями белорусских дипломатических миссий.Из письма Посла Республики Армения в Российской Федерации А.Смбатяна «Посольство Республики Армения в Российской Федерации поддерживаетосновные принципы представленного обращения и считает нужнымподчеркнуть, что затронутый вопрос более чем актуален, и подходы кпоиску ответов должны быть созданы всем мировым сообществом, так какглобальные угрозы не могут обойти, или не затронуть какую либо частьмировой цивилизации».
Из письма Председателя Комитета по международным делам Совета ФедерацииФедерального Собрания Российской Федерации М.МаргеловаПредставленное Вами «Обращение российских ученых к международномунаучному сообществу» посвящено актуальнейшей проблематикеконцептуального осмысления перспектив цивилизационного развитиячеловечества. С учетом того, что эта тема относится к числу безусловныхприоритетов ООН, 60-летие которой мы будем праздновать в нынешнем году,представляется целесообразным, чтобы руководимое Вами Международноедвижение ученых «Голос Разума» вошло с соответствующими предложениями в«Российский общественный комитет по празднованию 60-летия ОрганизацииОбъединенных Наций».Из письма Президента Российской академии наук, академика Ю.С. ОсиповаРоссийская академия наук считает весьма актуальной сегодня постановку наОРТ телепрограммы «Согласие», направленной на консолидацию общества. Сконцепцией и тематикой программы ознакомлены. По нашему мнению, еенаучный уровень соответствует поставленным задачам и цели. Ученые РАН,безусловно, примут в этой программе самое активное участие и сегодня,представляется, что это действительно один из наиболее эффективных путейк достижению сбалансированного согласия в обществе.Из письма Международного совета научного развития Международной академиинаук(Российская секция)Сопрезиденты: Судаков К.В., Лаверов Н.П., Гонт К.«Русская секция Международной академии наук поддерживает ключевыеположения и идеи, изложенные в Обращении российских ученых кмеждународному научному сообществу. На сегодняшний день, безусловно,назрела острая необходимость создания научно обоснованной теорииразвития общества в соответствии с общими принципами Концепцииустойчивого развития. Такая всеобъемлющая теория, несомненно, должнавключать в себя весь позитивный опыт развития человечества, базисныезаконы природы, основные ценности экогуманитарной парадигмы. Всецелоподдерживаем положение о том, что первостепенной задачей на сегодняшнийдень является донесение через научный диалог объективной реальностиокружающего мира до общественного сознания и сознания каждого человека.Именно осознание личностью необходимости ведения конструктивного диалогана научном уровне позволит начать целенаправленный поиск решений проблемцивилизационного кризиса. Несомненно, лишь научный междисциплинарныйподход позволит сохранить земную цивилизацию, что должно ориентировать,в первую очередь, научное сообщество на совместную деятельность в данномнаправлении на международном уровне».
МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ СВЯЩЕННЫЙ СИНОД РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ Благодарю Вас за предложение выступить соорганизатороммеждународного конгресса «Сохранение земной цивилизации». Несомненно,идея сохранения человеческой цивилизации весьма актуальна и заслуживаетвнимания со стороны научного сообщества. Необходим и диалог цивилизаций,направленный на разрешение глобальных проблем. В то же время дляПравославной Церкви приверженность истинной вере Христовой и вечноеспасение человека, зависящее от такой приверженности, имеет приоритетнад любыми соображениями земной человеческой пользы. Едва ли возможноговорить о наборе убеждений и ценностей, которые были бы общими для всехрелигий и в этом качестве могли бы стать основой для деятельностиконгресса. Межрелигиозный диалог, активно развиваемый РусскойПравославной Церковью, не дает оснований полагать, что создание«глобальной этики» для всех религий вообще возможно. Согласен с мыслью онеобходимости создания целостного учения об обществе, котороеосновывалось бы одновременно на научных знаниях и нравственныхпринципах, в том числе религиозных. Подобная работа вполне может статьодной из приоритетных сфер сотрудничества Русской Православной Церкви снаучным сообществом. Как Вы справедливо отмечаете, для этого необходимопереосмысление взаимоотношений науки и религии. Готов к продолжениюдиалога по данному кругу вопросов.С уважением и искренними благопожеланиями.Заместитель Председателя Отдела внешних церковных связей МосковскогоПатриархата протоиерей Всеволод Чаплин. Письма в поддержку прислали также: Министерство иностранных делРоссийской Федерации, Институт всеобщей истории РАН, Институт философииРАН, Институт Мира РАН, Научный совет при Президиуме АН СССР пофилософским и социальным проблемам науки и техники, Комиссия по правамчеловека при Президенте Российской Федерации, Конституционный судРоссийской Федерации, Международный Зеленый Крест, Всероссийскоеобщество охраны природы, Российская Ассоциация содействия ООН, МГУ им.М.В.Ломоносова (факультет журналистики), Экологическая Академия,Академия космонавтики, Посольство США, Академия ноосферы, АссоциацияЕвро-Атлантического сотрудничества, Российский фонд культуры, Российскийкомитет ветеранов войны и другие. Отклики на статью «Демократия с позиции науки» в «Независимойгазете» от 12.04.2000г. (на английском языке, в приложении 1), позволяютсделать один из наиболее важных выводов, а именно о готовностисовременного общества к открытому строго научному диалогу, который можетбыть реализован, как российским, так и международным сообществом. Нижеприведены выдержки одной из рецензии на эту статью [12]: «…Независимаягазета за 12.04.2000 г. опубликовала статью Ю.Дмитриева «Демократия спозиции науки». Это, пожалуй, одна из первых статей подобного рода вдемократической прессе. До этого момента научный поиск в областисоциологии считался прерогативой марксизма. Демократический подход воглаву угла ставил статистические подходы, голосование в политике, рынокв экономике. Появление данной статьи есть событие. Именно поэтому, нанаш взгляд, она должна инициировать дискуссию. Мы хотим начать ее.Позиция автора в целом, безусловно, должна быть поддержана. Вдемократической прессе впервые высказана мысль, что адекватнаясоциальная теория должна базироваться не только и не столько на понятияхдебет-кредит, но и на других достижениях науки. Ведь сегодня доходит досмешного. На правительственном уровне принимаются решения не преподаватьв учебных заведениях экономического толка ничего, кроме бухгалтерии именеджмента. Сколь - ни будь последовательную систему взглядов поподнятым Ю.Дмитриевым вопросам в краткой статье высказать, естественно,невозможно. Поэтому мы ограничимся краткими комментариями по текстустатьи и некими общим замечаниями по поводу социальной теории.Одна из основных мыслей статьи сводится к тому, что система социальныхвзглядов должна быть научной. Современные социальные воззрения авторсовершенно справедливо к таковым не относит. Для того чтобы системавзглядов стала наукой, она должна не только объяснить прошлое инастоящее, но и предсказать будущее. Так, как, например, это делаетфизика. Чтобы наука смогла правильно описать реальность, метод долженбыть адекватен устройству мироздания. И это есть первый шаг в логикепостроения любой науки. Так строится физика, так же должна строиться исоциология. Физика и социология действительно разные науки, но всеявления, и естественные, и социальные, имеют место быть в едином мире, апотому и метод, их обеспечивающий, должен быть единым. Прекрасен вопросавтора о детерминизме в науке вообще и в социологии в частности. Чтотакое человек? Каковы пределы его свободы выбора, что предопределено,чем и почему? Если все должно завершиться тем или иным способом, тозачем все эти волнения и суета? Является ли религия просто выражениемстраха людей перед неизвестностью или это нечто большее? Какова рольрелигии? Что есть Бог?Правильную социальную науку невозможно построить без фундаментальнойматематики, физики и эволюционных теорий. Например, без фундаментальныхрезультатов в теории чисел и множеств, полученных Юлиусом Дедекиндом иГеоргом Кантором, в физике - Людвигом Больцманом, Анри Пуанкаре,Альбертом Эйнштейном, Вернером Гейзенбергом, Стивеном Хокингом имногими, многими другими, чей гений осветил путь людей во мгле. И чтосамое удивительное и замечательное, так это то, что замкнутая, полнаятеория не может быть построена без привлечения Учения Иисуса Христа.Почему же теория до сих пор не опубликована? На то есть несколькопричин. Важнейшая из них заключается в том, что социология, в отличие,например, от физики, принципиально не может быть математизирована. Этоопять же есть прямое следствие общего, фундаментального метода. Физика иприкладная математика могут, а социология нет. Законы ее построениядругие. Поэтому частные (тактические) предсказания конкретных событий немогут быть гарантированы наукой. Предопределен только общий ход историичеловечества. Частности могут быть определены только в результатеэкспериментов (в весьма широком понимании этого термина). Сегодня же, всложнейший период развития человечества, и Ю.Дмитриев в этом абсолютноправ, от прагматической теории требуются совершенно конкретныерекомендации для действий в ближайшее время…». Законодательной инициативой по данной проблематике можно считатьрекомендации круглого стола, проведенного российскими учеными совместнос депутатами Государственной Думы Российской Федерации 08.06.2006 г.,которые Председателем Государственной Думы были направлены вПравительство Российской Федерации.
РЕКОМЕНДАЦИИРОССИЙСКИЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ «БУДУЩЕЕ РОССИИ И МИРА. СОХРАНЕНИЕ ЗЕМНОЙЦИВИЛИЗАЦИИ - СТРОГО НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ». ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ, 08 ИЮНЯ 2006 ГОДА. ТЕМА: « ПОЗИЦИЯ РОССИИ ПО ПРОБЛЕМЕСОХРАНЕНИЯ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ» Глобальные угрозы международной безопасности и России на современномэтапе подвигают мировое сообщество и Россию к энергичному поискуадекватных ответов. Одной из центральных мировоззренческих инициатив наэтом пути сегодня становится инициатива российских ученых,представленная в «Обращении российских ученых к международному научномусообществу», которая показывает, что Россию следует относить к числустран, представляющих мировоззренческий авангард человечества,находящийся в непрерывном поиске оптимальной модели общества для всегочеловечества. Этот вывод подтверждает и вся история Земной цивилизации.Россия, по сути, на себе провела все необходимые эксперименты. Сегодняроссийские ученые обращаются к международному сообществу сфундаментальной цивилизационной инициативой необратимой консолидациичеловечества на основе идентификации высшей общечеловеческой(цивилизационной) цели. В стратегии сохранения и необратимой консолидации мировогосообщества и российского общества предлагается, прежде всего,определиться с высшей общечеловеческой целью, которая могла быть принятавсеми государствами, народами, нациями и политическими силами. Вкачестве высшей общечеловеческой цели предлагается признать«необходимость сохранения и гармоничного развития Земной цивилизации вовсем многообразии ее национальностей и культур» и провести по этомувопросу глобальный референдум в рамках ООН. Предлагается также признатьположения Обращения российских ученых в качестве основы научногообществоведения, что позволит завершить этап неопределенности вобществоведении и необратимо консолидировать мировое сообщество.Высшая цивилизационная цель, принятая в качестве законодательной базы,позволит мировому сообществу в целом и каждой отдельной страненепротиворечиво определиться с принципами и моделью устойчивого развитияобщества будущего. Она позволяет показать, что лишних людей на землебыть не может, необходимо поменять лишь приоритеты. Это позволит решатьпроблемы международного сообщества и каждой отдельной страны, включаяпроблему глобального терроризма, прежде всего, с позиций высшейцивилизационной цели, как критерия истины. Предлагается поставить вопросо введении высшей цивилизационной цели в Устав ООН, во ВсеобщуюДекларацию прав человека, в Декларацию ООН на третье тысячелетие, другиебазовые международные документы, а также в Конституции всех стран и,прежде всего, в Конституции стран входящих в ООН.1.Президенту России и Федеральному собранию России рекомендуется принятьданную инициативу российских ученых в качестве законодательной базы вРоссии и основы Российской национальной идеи, а также поставить вопрос одополнении Преамбулы Конституции России еще одним абзацем в следующейредакции: «Российская Федерация строит свою Конституцию изаконодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на высшуюцивилизационную цель, как на критерий истины, в качестве которойпризнается необходимость сохранения и гармоничного развития земнойцивилизации во всем многообразии её национальностей и культур». Сделатьданный абзац первым в Преамбуле, сохранив существующие абзацы Преамбулыи всю Конституцию Российской Федерации без изменения.2.Президенту и Федеральному собранию России рекомендуется выступить смеждународной инициативой и Открытым письмом к Главам и Парламентамстран, входящим в ООН и предложить поставить вопрос о введении вПреамбулы Конституций своих стран аналогичного дополнения о принятиивысшей цивилизационной цели в качестве законодательной базы.Рекомендовать. Президенту России выступить с данной инициативой насаммите стран «восьмерки» в июле 2006 года.3.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуетсяпоставить вопрос о создании Экспертной Комиссии по стратегическомупланированию развития законодательства Российской Федерации» с позицийвысшей цивилизационной цели и научных основ развития общества.4.Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуетсяпоставить вопрос перед Министерством культуры и массовых коммуникаций овыделении бюджетного финансирования просветительских теле - радиопрограмм «Голос разума», ведущих обсуждение и поиск решений проблемобщества с позиций высшей цивилизационной цели и научных основ развитияобщества.5. . Совету Государственной Думы Российской Федерации рекомендуетсяпоставить вопрос перед Министерством юстиции Российской Федерации оцелесообразности регистрации политических партий, программы которых неориентированы на достижение высшей цивилизационной цели.Политическим партиям Российской Федерации рекомендуется внестидополнения в свои программные документы, где в качестве главнойполитической цели признать необходимость сохранения и гармоничногоразвития земной цивилизации во всем многообразии её национальностей икультур. Признать права человека на генетическую основу и развитиетворческих способностей, на природные ресурсы и оценку каждогонеобходимого обществу вида труда, исходя из высшего цивилизационногокритерия, базовыми правами, как гарантии построения рациональной моделиобщества на планете и достижение высшей общечеловеческой цели сохраненияземной цивилизации во времени и, прежде всего, на Земле.6. Российской академии наук рекомендуется поставить вопрос о созданиинаучной теории развития общества, которая опиралась бы на высшуюцивилизационную цель, что позволило бы оградить Россию от политическихпотрясений в будущем и использовать в этом контексте рекомендациикруглого стола.7.Российско-белорусской Комиссии по подготовке проекта КонституционногоАкта Союзного государства рекомендуется рассмотреть вопрос о включении вПреамбулу Конституции Союзного государства первого абзаца в следующейредакции: «Союзное Государство Российской Федерации и РеспубликиБеларусь строит свою общую Конституцию и законодательную базу,внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на Высшую Цивилизационную Цель,как на критерий истины, в качестве которой признается необходимостьсохранения и гармоничного развития земной цивилизации во всеммногообразии её национальностей и культур».

ББК 87
Б 24

Рецензенты:
академик Адян С.И., академик Голицын Г.С., академик Новиков И.И., академик Петров А.А.


Дмитриев Ю.Б., Дмитриев А.М. Стратегия математической науки.
Фундаментальная математика. — М.:, ИВИ РАН, 2009. —375 с., ISBN 5-94067-205-1

В работе представлены основы физически адекватной (ФАМ) математики. В отличие от современной абстрактной математики аксиоматика ФАМ – математики обосновывается, прежде всего, на представлениях о фундаментальном уровне природы, законами науки познания и законами постнеклассической физики. Идентифицированная, как абсолютно фундаментальная, постнеклассическая и физически адекватная математика, ФАМ - математика в структуре своей аксиоматики вводит также новые понятия особых чисел (нуля и единицы), а также физически адекватную числовую ось математического анализа, и физически адекватное представление о природе математических объектов и математических операций над объектами и числами.
Приведены результаты исследований методологических проблем современной абстрактной математики, а также проблемы встраивания математики в концептуально единую науку, и создания непротиворечивой аксиоматики математики. С новых позиций представлен также анализ причин элитарного этапа развития математики. Рассмотрены также этапы трансформирования абстрактной математики в физически адекватную математику, где наука познания и постнеклассическая физика представлены теоретическими системами методологически более высокого уровня обобщения относительно теоретической системы математики как науки. В этом контексте исследованы также границы применимости теорем Геделя и уровень их общенаучной адекватности и значимости. Рассмотрена адекватность известных интерпретаций проблем Гильберта в качестве прогнозов становления будущего математики.
С этих позиций исследованы основные математические парадигмы, которые выдвигались в процессе развития математики ее выдающимися представителями с анализом аргументации, которая ими при этом была приведена как необходимая. Рассмотрены также наиболее важнные проблемы философии математики и математической логики.
В приложении приведена тематика одного из математических институтов за 2007 г..



© Дмитриев Ю.Б., Дмитриев А.М.,
© 2009