МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ МЕТАФИЗИКА

Дмитриев Ю.Б.

Междисциплинарная метафизика

     Философия междисциплинарных исследований утверждает, что метафизика должна интерпретироваться как междисциплинарная метафизика (ММ), которая отнюдь не следует за физикой, а предшествует ей и указывает, что в основе всех физических явлений лежит некая, безусловно, метафизическая основа в том смысле, что она принципиально не может быть познана в рамках научного метода познания физики. Этот смысл может быть положен и в основание философии как междисциплинарной науки и междисциплинарной науки в целом. ММ позволяет ответить и на основной вопрос метафизики и соответственно является и частью теоретической философии, которой в логическом порядке предшествует теория познания. Вопрос о первоосновах всех вещей в ММ предваряет гносеологию в контексте главного утверждения основ ММ, что природа пустого пространства и материи научным методом познания непознаваема в принципе.  Соответственно наука познает лишь их свойства

     ММ, в отличие от известных метафизических систем (включая современный материализм), присущ элемент, который в новейшее время может стать и  самостоятельной философской дисциплиной (метанаукой), где философские вопросы о возможности метафизического познания и возможности достоверного познания вообще в междисциплинарном контексте ММ получают более четкие и определенные границы. ММ, в отличие от современного познания, которое фундирует, что достоверность естественных наук не требует исследования и доказательств, а необходимы они лишь в метафизике, утверждает, тем не менее, такую необходимость.

     Существующее противопоставление этих областей фактически есть следствие неопределенности границы между физикой и метафизикой. ММ такую границу видит, но не в том, что первая есть знание относительное и потому доступное человеческому уму, тогда как вторая притязает на знание абсолютное, что не соответствует ограниченным человеческим способностей. Подобные рассуждения ММ относит к не имеющим основания, а «абсолютное знание», которое не может быть достигнуто никогда ММ предлагает связывать с границей научного познания, которым является природа абсолютно пустого пространства (как «ничто») и материи (как «нечто»), и что эта граница перманентно не фальсифицируема.

    Эти ограничения распространяются и на «математические истины» абстрактной математической логики, отрицаемые физически адекватной междисциплинарной математикой (М-математика), которая опирается на парадигму неоатомизма: «мир состоит из неоатомов, как структурных частиц физического вакуума и абсолютно пустого трехмерного пространства»¹. Операции умножения и деления, теоремы Эвклидовой геометрии и т.д. с позиций М - математики должны опираться на физическую интерпретацию понятия числа, точки, линии и т.д. Очевидной становится и некоммутативность абстрактных множимого и множителя, где первое это всегда реальные физические объекты, а второе - операторы, т.е. действия над физическими объектами. Теоремы (включая Пифагора) без решения этих проблем для микроуровня природы являются неадекватными и в виду своей приближенности, и это не крайний вывод предвзятого отвлеченного принципа (скептического эмпиризма), а строго научное доказательство. Физически адекватная математика формулирует иное отношение и к теореме Геделя о неполноте, показывая, что у этой теоремы также есть граница актуальности². Учитывая, что математика представляет собой особую область знания, которая входит основным элементом во многие науки, то физическая неадекватность абстрактной стратегии математики ведет отнюдь не к абсолютному знанию. Более того она наносит значительный ущерб всему научному познанию в целом.

      Существующее мнение, что со стороны общего характера знания и самооценки его в смысле достоверности между метафизикой и наукой прямого контраста не существует, ММ также признает как не вполне научно корректное, т.к. существует различие и со стороны предметов познания. Вместе с тем, утверждение, что метафизика принимает своим предметом «непознаваемую» сущность вещей, тогда как предмет положительной науки есть познаваемый мир явлений, приобретает лишь в теории ММ конкретный смысл междисциплинарной границы между физикой и наукой в целом и метафизикой, как метанаукой.

Наука не может познавать природу лишь пространства «пустого», т.е. без материи, но может познавать природу материального пространства, коим

^{-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------}

¹  Дмитриев Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. - М.,ИВИРАН,2007, С.51

² Дмитриев Ю.Б. Физически адекватная междисциплинарная           математика. М., 2014, С.198-201.

является физический вакуум. Это предел научного метода познания. Поэтому противопоставление сущности и явления в ММ-смысле фальсифицирует не только гносеологическую, но и логическую критику соотносительного и формального.

     ММ признает, что сущность и физическая и метафизическая обнаруживаются в любом явлении. Но важно знать, что есть сущность в известном отношении или на известной степени познания, и на каких уровнях синтеза материи есть явления, которые наиболее четко отражают метафизическую степень познания. Например, свойства пустого пространства (природа которого, безусловно, метафизична) наиболее четко проявляются т.н. «темной энергии» в эффекте ускоренного расширения Метагалактики³. ММ доказывает, что в любом явлении проявляется и основная сущность закона, по которому построен данный объект, а также его субстанциальную природу, как состоящего из структурных единиц (частиц) физического вакуума, что указывает и на изменение любого объекта во времени.

     В психологии, где действие также считается явлением и, следовательно, обнаружением скрытых состояний мысли, чувства и воли человека (или другого животного), которые непосредственно не известны наблюдателю и в этом смысле представляют для него некоторую «непознаваемую сущность», ММ считает необходимым понимать и причины таких скрытых состояний. Психологическая сущность, как определенный акт, это отнюдь не только явление общего характера или душевного склада (эмпирического характера – по Канту), который также не есть окончательная сущность, а лишь проявление более глубокого  и отнюдь не задушевного существа (умопостигаемого характера - по Канту), на которое как бы непререкаемо указывают факты нравственных кризисов и перерождений. Это следствие процессов происходящих на фундаментальном уровне природы, т. е. фотон, предопределивший это явление, прореагировал до его регистрации.

      Таким образом, проводить границу между сущностью и явлением, и, следовательно, и между предметами метафизики и физики (науки) всегда необходимо. Действительное и главное различие между метафизикой и

положительной наукой состоит в том, что ММ представляет основу и метанауки.

Наука изучает явления и их ближайшую сущность лишь с определенной стороны

³ Дмитриев Ю.Б. Основы междисциплинарного естествознания. М., 2014, С.202-208.

 (в математике со стороны количества, в зоологии со стороны животной организации и жизни и т.д.), в то время как ММ, отражает главную основу всех явлений в совокупности. Исследуя общую сущность и Метагалактик и мира в целом, где под миром понимается множество метагалактик погруженных в пустое пространство, ММ в итоге также приходит к необходимости идеи Бога, но лишь в виду существования именно выше указанного предела научного познания.

     Идея Бога, приобретая вполне определенный смысл лишь в метанауке,  фундирует, что кроме Бога больше некому создать абсолютное пространство и материю с заданными свойствами. Причем эти свойства призваны обеспечивать  самоорганизацию материи в пустом пространстве таким образом, чтобы бесконечными во времени были и движение и превращения материи, и чтобы одной из форм такого движения синтезировалась и живая материя и познающий свойства пустого пространства и материи человек и его наука.  Пространство-время теории относительности в этом контексте актуально лишь для пространств,  непрерывно заполненных материей (физический вакуум заполнен неоатомами непрерывно, энергия связи между которыми равна планковской энергии).

      Утверждение, что действительность, с которой имеет дело наука, есть лишь «умственное построение», невидимое и неподлежащее никакому восприятию ММ также считает не вполне корректным. Аргументы типа, что никто не наблюдал бытия физических молекул или химических атомов, тем более абсолютно неделимых атомов материализма, которые необходимо принимать как научную реальность, с позиций ММ не дают оснований понимать их как на самом деле суть лишь слабого опыта метафизического мышления. Наука неизбежно идет по пути сверхчувственного умозрительного познания Метагалактики, но эффективен этот путь лишь до того уровня пока наука познает свойства пустого пространства и материи, но не их природу, и этот предел наука должна понять, не строя иллюзий.  

     Идеологи и последователи Теории Большого Взрыва с этих позиций явно неконструктивно пытаются объяснить природу пространства и материи, т.е. преодолеть метафизическую границу. И то, что «темная энергия», которая отнюдь

 не темна, а, пожалуй, самая «светлая» из известных, является вполне убедительным аргументом. Все это свидетельство неадекватности современных  основ физики и как следствие непонимания основ метафизики. В теории неоатомизма масса адиабатически изолированных систем является инвариантом, а это основа междисциплинарной (новой) физики, которая дает интерпретацию природы отличную от современной физики.  ММ фактически реализует не только собственный метод научного мышления, который позволяет четко отличать физику и метафизику в целостном мировоззрении, которое объясняет все области бытия, включая Бога, в их внутренней и внешней связи, но и новую физику.      Междисциплинарная физика и метафизика объясняют и причины бесконечного плюрализма и разнообразия метафизических систем, «темной энергии» и т.д. ⁴

     Разделение систем метафизики на элементарные и сложные (синтетические) лишь подтверждает отсутствие необходимой глубины у современного знания для решения основных вопросов метафизики. Элементарные метафизики, представляя главные типы по качеству признаваемого основного начала или всемирной сущности, ставят фактически материализм, ищущий начало и сущность в том, из чего состоит или происходит все существующее, и идеализм, для которого эта сущность заключается в умопостигаемой форме или идее, определяющей всякое бытие, на один уровень. Фактически это одно из следствий  нерешенности и фундаментальной философской проблемы отношений объекта и субъекта, что требует более глубокого понимания структуры фундаментального уровня природы, т.е. требует новой физики. По сути, та же проблема породила и метафизику панпсихизма, видящего в основе всякой реальности производящую ее внутренне одушевленную силу и спиритуализм, понимающий такую силу как самосознательный разумный дух.

      Закономерным по тем же причинам следует признать и тот факт, что типы метафизики различают и по количественному определению всемирной сущности. Монизм, полагающий ее безусловно единою, не нашел весомых аргументов для того чтобы признать необходимость новой физики и четкой междисциплинарной границы между физикой и метафизикой, которые вводит ММ. Дуализм, принимающий в основе мира двойственность самостоятельных начал, и определенный плюрализм, признающий их несколько, и неопределенный плюрализм (айперизм), представляющий мировую сущность как изначала раздробленную на беспредельную множественность самостоятельных единиц,

менее обоснованы, чем монизм, и по причине семантической неопределенности двойственности и т.д. начал. Если под началами понимать материю и абсолютно пустое пространство – тогда можно говорить и о двойственности, но здесь нужна

⁴ Дмитриев Ю.Б. Границы актуальности нелинейной картины мира.// Философские науки, №6, 2011, С.103-105

физическая определенность.   

     Попытки различать по способу бытия системы метафизики на статический (метафизика пребывания - субстанционализм) и динамический (метафизика изменения - процессуализм), по существу, также требуют определенности в выше представленных вопросах. При этом, любое понимании мирового начала, независимо от того признается оно материальным или духовным, где вопрос определения по числу и образу бытия остается в силе, а всякая элементарная система определяется с этих трех точек зрения, также противоречит ММ.     Противоречит ММ и утверждение многочисленных метафизик о том, что якобы материализм может понимать свою мировую сущность-материю монистически, как единственную и нераздельную (например, гилозоизм) или дуалистически, различая весомое вещество и невесомый эфир, или плюралистически, как множественность неделимых единиц (атомизм, как наиболее распространенная форма материализма) и т.д.

     Не согласуется с ММ и положение, что по образу бытия материалистическая метафизика возможна и как статистическая, не признающая связного и последовательного процесса или развития вещественного бытия (материализм Демокрита, а в новейшей философии материализм Чольбе), или динамической, исповедующий большинством новейших материалистов и принимающих принцип эволюции. На столь же зыбком основании и спиритуализм полагает, что в основе мира лежит либо единый творческий дух, либо два духовных начала, либо несколько, либо неопределенная множественность единичных умов или духов, где по образу бытия духовное начало (начала) понимаются либо со стороны своей пребывающей сущности, либо допускающее и процесс развития. Подобная неопределенность характерна и для идеализма и для панпсихизма в соответствии с их общепринятыми особыми началами.

      Причиной неопределенности в основах научной картины мироздания стало появление и синтетических систем метафизики, в которых допущено соединение не только типов различных категорий, но и разных типов одной категории, где материальное допускается приравнивать к идеальному и духовному и т.д. То, что наиболее полные метафизики стремятся исходить из одного основного начала и связывать с ним внутреннюю логическую связью все другие начала и создать, таким образом, цельное, всеобъемлющее и всестороннее миросозерцание, вербально не противоречит ММ, хотя существует мнение, что такая задача выходит за пределы собственно метафизики. ММ и междисциплинарная физика актуализируют не только путь к достижению главной цели метафизики, охватывая все философские дисциплины, но и отвечают на вопрос об отношении «нечто» и «ничто», науки, философии и религии в их междисциплинарной взаимосвязи.

      Очевидно, что «теоретическая» философия в отличие от практической, «поэтической» и логики у Аристотеля не случайно включает теологию, как первую и основную философию, именуемую «метафизикой». Очевидно, понималось, что метафизика, ­как учение о причинах и началах бытия и знания адекватна лишь в междисциплинарном контексте, который включает и идею Бога. ММ утверждает, что понятие «метафизика» недопустимо отождествлять с понятием как «следующая за физикой», т.к. она предшествует и физике и всей науке в целом, определяя и ограничивая область научного познания свойствами пустого пространства и материи, но не их природы. ММ, как метанаука, имеет самостоятельное философское значение, которое должно укорениться и в научной терминологии, как междисциплинарное, как обозначение общих основ мировоззрения и исходных начал, и как граница возможного познания в принципе.

      Одной из главных тем метафизики считается исследование связи  идеального и материального, что вполне закономерно в условиях недостаточного знания о природе и структуре материи и процессах на фундаментальном уровне природы. Аристотель, опровергая концепцию Платона - идеи как самостоятельной сущности, доказывает, что «идея» есть форма, в которой материя лишь предмет с формой под действием третьего принципа, который он называет «движением». Утверждение Аристотеля, что именно форма дает предмету действительное существование, а материя предмета заключает в себе лишь возможность его существования, с позиций ММ требует уточнения в виду того, что все синтезированные предметы, которые наблюдал Аристотель реально изменяются во времени, а  действительному существованию присуще свойство неизменности.        

    Вывод, что действительный предмет, пока не придана его форма материалу, из которого он сделан, только имел способность и возможность быть таковым, но не был им в действительности, может быть отнесено только к частицам праматери, которые неделимы далее, а это творение Бога. Переход от возможности к действительности, который Аристотель называет «возникновением», где форма – есть действительность, а материя – лишь возможность, кроме того содержит и семантическую проблему. Нет четких (принимаемых всеми участниками процесса познания) определений, что понимать под «предметом, материей, формой» и т.д., когда синтезированные объекты предметы эволюционируют во времени со скоростью света в вакууме.

     ММ и междисциплинарная физика понимают «материю» как далее неделимые частицы и такое состояние материи в природе реально существует. Это структурные частицы физического вакуума, которые имеют конкретную форму,  и, соответственно они могут считаться предметом, т.е. только они и есть реально действительное, а все остальное есть нестабильное возникающее и исчезающее во времени. Поэтому понятие «предмет», очевидно, должен стать синонимом стабильности во времени (если этот термин вообще нужен метафизике?). Частицы физического вакуума (неоатомы, как праматерия) синтезируясь в более массивные объекты, дают предметность самым различным уровням синтеза на время их стабильности от кварков до Метагалактик. Именно свойства праматерии (неоатомов) проявляются в этих и других физических явлениях, будь то в термодинамике, ядерной физике или космологии, и тогда мы можем познавать ее свойства (но не ее природу), а также свойства (но не природу) абсолютно пустого трехмерного пространства. Это основы междисциплинарной физики⁵.

      На этом основании физически адекватная междисциплинарная математика утверждает, что абстрактная математика, которая за единицу допускает принимать любой объект, является физически неадекватной, т.к. позволяет количественно познавать лишь синтезированные предметы. Тезис Аристотеля, что в природе материи лежит влечение принимать форму, касается, прежде всего, праматерии, и имеет физическую, а не метафизическую основу. Форма, как заложенный в материи принцип, ведущий ее к тому, чтобы приобрести действительное существование, или, по терминологии Аристотеля, форма – энтелехия материи, переводя материю из возможного существования в действительное, когда энтелехия становится движением, противоречит ММ, т.к. представление движения, как деятельности, посредством которой возможное становится действительным, а материя становится определенным предметом с определенными качествами, также требует уточнения уровня синтеза материи.   

    Движение по - Аристотелю - процесс непрерывный и бесконечный, но не безначальный. Соответственно понятие движения требует, чтобы мыслимо было

 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

⁵ Дмитриев Ю.Б. Философия и методология междисциплинарных исследований. М., 2013, С.197-200.

    и нечто неподвижное, как начало движения и причина его. Аристотель вводит три класса существующего. Это нечто движимое, но не движущее (материя), нечто движущее и движимое (природа), нечто движущее, но недвижимое (Бог). Первопричиной всякого движения у него является Бог, существо нематериальное, не имеющее частей, находящееся вне пространства, неподвижное, он безусловная деятельность, чистая энергия, где безусловной деятельностью может быть только чистое мышление. У Аристотеля Бог - абсолютно деятельное мышление, существо абсолютно живое и первый источник всякой жизни. Предметом деятельности этого абсолютного мышления может быть только высочайшее и совершеннейшее, то есть только само оно. В таком Боге совмещаются мышление и предмет мышления.

     Учение Аристотеля о божественном мышлении, как первая попытка построить теизм на научной аргументации (до него представление о боге имело только религиозное основание - вера). Мысль о Боге, как о самосознательной личности, выводится им путем последовательных умозаключений из основных положений философской системы, где Аристотель говорит о Боге как о личности, имеющей самосознание, деятельность которой состоит только в теоретическом самосозерцании. ММ же утверждает, что именно Бог создал пустое трехмерное пространство, как «ничто» и поместил в него, как «нечто, материю в виде неоатомов с конкретными, заранее придуманными свойствами, которые обеспечивают самоорганизацию материи, и ее непрерывное движение во времени и пространстве, включая при этом как синтез  всего сущего, так и самого человека. Ничего, кроме этого Бог не создавал, просто не было необходимости.

     Не полон вывод Аристотеля и о том, что никакой практической деятельности личность (Бог) не имеет и потому исчезает, а понятие о нем как о личностном существе, остается только в божественном разуме, единственную деятельность которого составляет мышление о самом себе, не оживленное никаким изменением и никаким развитием. Эту неполноту фактически подтверждает и сам Аристотель, т.к. в то же время его Бог есть первопричина движения материи всей Метагалактики (хотя для понятия мира одной Метагалактики явно недостаточно). Бог же, находясь вне Метагалактики, сообщает ей непрерывное равномерное круговое движение. Но так как «материя от Бога» имеет «влечение получать форму», как следствие движения, то Бога Аристотель интерпретируют и как абсолютную цель вселенной, которая  ориентирована на Бога, но который к ней относится полностью безразлично. ММ считает такую постановку вопроса также не вполне логичной.

     Тем не менее, перед метафизикой до сих пор стоит неразрешенным основной вопрос метафизики, на который ММ дает свой, как представляется убедительный  ответ. ММ утверждает, что существует и «ничто» и «нечто»,  причем «нечто» погружено в «ничто», где под «ничто» понимается абсолютно пустое трехмерное пространство, а под «нечто» материя.  Г. В. Лейбниц поставил в 1697 г. вопрос: «Почему существует нечто, а не ничто?» ⁶. Его ответ считается фундаментальным и полностью лежит в парадигме модального мышления, где главным метафизическим понятием является «возможность чего-то», и если есть возможность, то есть и осуществление.

      Но почему Лейбниц пришел к такому выводу можно лишь догадываться. Лейбниц считает, что: «...уже в силу того, что существует нечто, а не ничто, в вещах возможных, т.е. в самой возможности или сущности, есть требование (exigentia) существования, как бы некоторое притязание на существование; одним словом сущность (или возможность) сама по себе стремится к существованию. Из чего следует, что все возможные, т. е. выражающие сущность или возможную реальность, вещи с одинаковым правом стремятся к существованию». Но к такому же существованию стремится и ничто. Нет оснований отказывать в одновременном существовании и нечто и ничто, и именно это показывает ММ.

     Лейбниц утверждает, что все возможные вещи с одинаковым правом стремятся к существованию: « И как возможность есть начало (principium) сущности, так совершенство (или степень сущности), состоящее  в совместной возможности наибольшего числа вещей, есть начало существования». Но это нельзя считать убедительным ответом на вопрос «почему существует нечто, а не ничто?», т.к. ММ считает, что возможность одновременно существовать есть и у «нечто» и у «ничто», и оба они проявляются фактически во всех явлениях и процессах природы. Считается, что в ответе Лейбница не нашлось места для Бога, хотя Бог для него «последнее основание, как сущностей, так и существования в Едином Существе, из которого черпают свою реальность не только те существования,

которые заключает в себе этот мир, но даже все возможное (possibilia)», что также

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6. Лейбниц Г.В. О глубинном происхождении вещей//Лейбниц Г.В.Соч.: в 4 т. Т.1. М., 1982. С.282–290.

не вполне корректно с позиции ММ, без уточнения, что же в итоге сделал Бог.

      И хотя Лейбниц возвращается к вопросу: «Почему существует нечто, а не ничто?» спустя много лет⁷, и призывает уже «подняться на высоту метафизики, пользуясь великим принципом: ничего не делается без достаточного основания», тем е менее, по существу в решении главной проблемы метафизики это ничего не изменило. То, что для всего происходящего есть основание, достаточное для выяснения, не вызывает возражений. Но на вопрос, почему нечто происходит так, а не иначе ответ Лейбница: «первый вопрос, который мы имеем право сделать, будет следующий: «Почему существует нечто, а не ничто, ибо ничто более просто и более легко, чем нечто?», безусловно, не является полным. Ответ Лейбница, что поскольку «ничто» более просто, но не реализовано, то для всего остального требуется акт творения, также недостаточно обоснован. Решение проблемы за счет нахождения последней причины, на которой можно было бы остановиться, не ново. Можно согласиться и с тем, что «Такая последняя причина вещей называется Богом», и что без такого основания ответ на вопрос: «Почему существует нечто, а не ничто?» становится чрезвычайно сложным. Прежде всего, вопрос поставлен не вполне корректно, т.к. правильнее ставить вопрос «Почему существует и нечто и ничто?».

     М. Хайдеггер поставил тот же вопрос так: «Почему вообще есть сущее, а не наоборот – ничто?», считая, что этот вопрос «есть для нас первый по чину, прежде всего, потому, что он самый обширный, затем – самый глубокий и, наконец, самый изначальный» И добавляет: «Означенный нами как первый по чину вопрос «Почему вообще есть сущее, а не наоборот – ничто?» есть в связи с этим основной вопрос метафизики. Метафизика принята в качестве наименования для определяющего средоточия и сердцевины всей философии». Хайдеггер считает, что «размах нашего вопроса столь широк, что мы никогда не сможем преодолеть его»⁸. Хайдеггер,  пытаясь проникнуть в смыслы сущего и бытия, понимание которых является основным условием «пробуждения духа», дает определение метафизики, онтологии, философии и веры, считая, что: «То, о чем спрашивается в нашем вопросе, для веры

7. Лейбниц Г.В. Начала природы и благодати, основанные на разуме//Лейбниц Г.В.Соч.:

в 4 т. Т.1. М., 1982. С.404–412.

8. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1997.

есть безумие. Вот в этом-то безумии и состоит философия».

       В работе⁹ заявлено, что вопрос: «Почему существует нечто, а не ничто», поднимает проблемы, «которые могут разорвать сознание в клочья» (обсуждение различных аспектов и формулировок этого вопроса¹⁰). Против позиции Лейбница также возражали¹¹, определив вопрос, как «изначальный экзистенциальный вопрос», где суть возражения сводится к тому, что ничто ничуть не проще, чем нечто. Следовательно,  вопрос бесполезен и соответственно ненужно и его решение. Некоторые также считают, что «ничто» не является объектом рассмотрения, поскольку ничто вообще не может существовать¹², или, что не-существование возможно, но существование более вероятно, чем «ничто»¹³.

      В защиту традиционного подхода к пониманию «ничто», как наипростейшей возможности, выступили в работе¹⁴. С развитием квантовой физики стали появляться попытки обосновывать зарождение Вселенной посредством флуктуации из предсуществующего вакуума¹⁵ или возникновение ее посредством квантового туннелирования из ничего¹⁶. Выдвигаются и аргументы спонтанного нарушения симметрии¹⁷, которое якобы приводит к разрушению «ничто» и возникновению Вселенной из ничего¹⁸. ММ считает, что многие проблемы снимаются, если допустить, что Бог создал вначале «ничто», как абсолютно пустое пространство и затем он создал «нечто», т.е. материю в виде неоатомов, как структурных единиц физического вакуума, и наделил их определенными свойствами. В этом смысле  Вселенная существует вечно.

⁹LovellA.C.B.The Individual and the Univers. N.Y., 1961. P.125.

¹⁰Edwards P. Why // The Encyclopedia of Philosophy. ol.8. Macmillan, 1967. P.296–302.

¹¹Grünbaum A. The Poverty of Theistic Cosmology// British Journal for the Philosophy of

Science. 2004.ol. 55(4). P.561–614;

Grünbaum A. Why is there a world at all, rather than just nothing?// Ontology Studies. 2009.

ol.9. P.7–19.

¹²LoweE.J.Why is there anything at all?// Proceedings of the Aristotelian Society. 1996. ol.70(suppl.). P.111–120.

¹³VanInvagenP. Why is there anything at all?// Proceedings of the Aristotelian Society. 1996. ol.70 (suppl.) P.95–110.

¹⁴CarlsonE.andOlssonE.J. The presumption of nothingness // Ratio (new series). 2001.ol.I(3). P.

201–221.

¹⁵TryonE.Is the universe a vacuum fluctuation?// Nature. 1973. No246. P.396–397.

¹⁶VilenkinA.Birth of inflationary universes// Physical Review. 1983. D 27. P.2848–2855.

¹⁷KraussL.M. A Universe from Nothing: Why there is Something rather than Nothing.N.Y., 2013.

¹⁸ХокингС.,МлодиновЛ. Высший замысел. СПб., 2013.

     Хотя эта возможность в качестве ответа на вопрос Лейбница рассматривается и в статье¹⁹, тем не менее, противопоставление «нечто и «ничто» сохраняется, что не представляется путем, ведущим к решению проблемы. Не смотря на то, что интерес к этому вопросу в последнее время лишь возрастает^20,21,некоторые полагают, что на этот вопрос невозможно ответить, что он настолько глубок, и любая попытка как-то приблизиться к ответу будет выглядеть сверхъестественной, а тот, кто предлагает обыденный ответ, показывает, что он не понимает этого вопроса. Вместе с тем считается, что вопрос не может быть просто отброшен, и необходимо быть готовыми к тому, чтобы принять любую странность возможного ответа. Но все видят эту проблему лишь  в контексте противопоставления «нечто» и «ничто». То есть либо «нечто», либо «ничто», но не допускается, что и «нечто» и «ничто» могут существовать вместе и одновременно. Но именно это и решает проблему основного вопроса метафизики.  Именно такой путь выхода из мировоззренческого тупика метафизики и предлагает междисциплинарная метафизика. Для теистов такой проблемы не существует, потому что все объясняется существованием Бога, который является началом всего, конечно, если не поддаваться искушению, возникающему, когда на вопрос «существует ли Бог?», отвечают: «Бог настолько совершенное существо, что в существовании не нуждается».

    Еще одна проблема метафизики связана с понятием «ничто». Если, следуя Лейбницу, считать онтологический статус «ничто» самым простым и из всех космологических возможностей наиболее реализуемым, то мы имеем все основания удивиться тому, что универсум не пуст, подтверждением чего, например, является наше существование. Таким образом, требуется довольно-таки необычная теория, которая, отвечая на вопрос: «Почему существует нечто, а не ничто?»– могла бы преодолеть эти и многие другие трудности. По мнению²²,

¹⁹LyndsP. Why there is something rather than nothing: The finite, infinite and eternal. 2012. URL:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1205/1205.2720.pdf

²⁰Rundle B. Why there is Something rather than Nothing. Oxford, 2004;

Holt J. Why Does the World Exist? An Existential Detective Story. N.Y., 2012; The Puzzle of

Existence: Why is there Something rather than Nothing? / Ed. T.Goldschmidt. Routledge, 2013;

иужеупомянутуюкнигуЛ.Краусса.

²¹SorensenR. Nothingness// Stanford Encyclopedia of Philosophy.2010. URL: http://plato.stan-

2010. URL: http://plato.stan-URL: http://plato.stan-http://plato.stan-http://plato.stan-//plato.stan-

plato.stan-.stan-stan-ford.edu/entries/nothingness/#1

²²NozickR.Philosophical Explanations. Cambridge, 1981.

справиться с этим вопросом поможет так называемая эгалитарная теория.   

      Никакая возможность, в том числе и возможность не существования, не становится здесь более естественной или привилегированной. Эта теория рассматривает все возможности как равноправные, для чего мы должны принять, что реализуются все возможности. И якобы тогда вообще не возникает вопроса почему «это», а не «то», поскольку нет такого фактора, который выделяет «это» перед «тем». Ключевой мыслью считается, что: «Все возможности существуют в независимо не взаимодействующих сферах, в параллельных универсумах. Мы можем назвать это допущением плодовитости». Откуда якобы следует, что актуальный мир не является привилегированным и по отношению к «ничто», и перед любыми возможными мирами. Однако для такой весомых доказательств не приведено. И, как представляется, такие аргументы дают, правда, совсем под другую идею, но этого же направления, междисциплинарные физика и метафизика. «Плодовитость» же Бога-творца ограничивается абсолютно пустым трехмерным пространством и материей в виде структурных частиц (математических единиц) физического вакуума, хотя и с совершенно уникальными свойствами, породившими весь уникальный и многообразный мир. Одним из важных свойств синтезированной материи является то, что квантование энергии происходит одновременно с квантованием массы, откуда следует, что  масса адиабатически изолированной системы является инвариантом.

Список литературы

  Дмитриев Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. - М.,ИВИРАН,2007

  Дмитриев Ю.Б. Философия – наука в основании единой постнеклассической   междисциплинарной науки // 3-й Российский философский конгресс      «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия», Ростов н/ Д, 2002, т.1, с. 32.
 Дмитриев Ю.Б. Физически адекватная междисциплинарная           математика. М., 2014, 221с.
 Дмитриев Ю.Б. Основы междисциплинарного естествознания. М., 2014, 218с.

 Дмитриев Ю.Б. Физические свойства активированных состояний    гетерополярных кристаллов и металлических систем. Физикохимия ультрадисперсных систем. Наука, М., 1987, с.203-210.

 Дмитриев Ю.Б. Границы актуальности нелинейной картины мира // Философские науки, №6, 2011, с.103-105
 Дмитриев Ю.Б. Философия и методология междисциплинарных исследований. М., 2013, 210с.

Дмитриев Ю.Б. Междисциплинарное обществознание. М., 2013, 214с.

Лейбниц Г.В. О глубинном происхождении вещей//Лейбниц Г.В.Соч.: в 4 т. Т.1. М., 1982. С.282–290.

 Лейбниц Г.В. Начала природы и благодати, основанные на разуме//Лейбниц Г.В.Соч.: в 4 т. Т.1. М., 1982. С.404–412.

 Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1997.

ХокингС.,МлодиновЛ. Высший замысел. СПб., 2013.

LovellA.C.B.The Individual and the Universe. N.Y., 1961. P.125.

Edwards P. Why // The Encyclopedia of Philosophy. ol.8. Macmillan, 1967. P.296–302.

Grünbaum A. The Poverty of Theistic Cosmology// British Journal for the Philosophy of Science. 2004.ol. 55(4). P.561–614; Grünbaum A. Why is there a world at all, rather than just nothing?// Ontology Studies. 2009. ol.9. P.7–19.

LoweE.J.Why is there anything at all?// Proceedings of the Aristotelian Society. 1996. ol.70(suppl.). P.111–120.

VanInvagenP. Why is there anything at all?// Proceedings of the Aristotelian Society. 1996. ol.70 (suppl.) P.95–110.

CarlsonE.andOlssonE.J. The presumption of nothingness // Ratio (new series). 2001.ol.I(3). P.

201–221.

TryonE.Is the universe a vacuum fluctuation?// Nature. 1973. No246. P.396–397.

VilenkinA.Birth of inflationary universes// Physical Review. 1983. D 27. P.2848–2855.

KraussL.M. A Universe from Nothing: Why there is Something rather than Nothing.N.Y., 2013.

LyndsP. Why there is something rather than nothing: The finite, infinite and eternal. 2012.

Rundle B. Why there is Something rather than Nothing. Oxford, 2004;

Holt J. Why Does the World Exist? An Existential Detective Story. N.Y., 2012; The Puzzle of

Existence: Why is there Something rather than Nothing? / Ed. T.Goldschmidt. Routledge, 2013;

SorensenR. Nothingness// Stanford Encyclopedia of Philosophy.2010.

NozickR.Philosophical Explanations. Cambridge, 1981.