Новая цивилизационная парадигма в общественных науках

Дмитриев Юрий Борисович


НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПАРАДИГМА В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ


Специальность 22.00.01 – теория, методология и история социологии
Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук



ВВЕДЕНИЕ
К научному обществоведению

Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод его
рассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствия
критериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научному
обществоведению во времена основоположников социологии. Не найдено
возражений против такой постановки вопроса и сегодня, хотя современные
социологи по существу давно отступили от этой позиции.
В продолжение идеи поиска оригинальной методологии для науки об обществе
исследователи-обществоведы в своих устремлениях сделать обществоведение
(социологию) наукой, не найдя оригинальной методологии, пытались
заимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже вполне
успешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это были
математика, физика, химия, научная состоятельность которых в сознании
социологов естественно не могла вызвать сомнений.
Первый этап подобного самоутверждения обществоведения в качестве
науки был связан со стремлением его ведущих представителей доказать
принципиальную возможность применения, как казалось, самой совершенной
во всех отношениях естественнонаучной методологии к весьма
специфическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, как
энергично было начато построение социологии, у ее основоположников не
было сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляют
себе суть естественнонаучного метода познания. Собственно, какие могли
появиться тогда сомнения, когда указанные дисциплины успешно развивались
как науки. Но это была не более чем иллюзия. Основным способом
доказательства адекватности такой позиции стала ориентированная
апелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованием
которого к тому времени уже работали философы. Казалось совершенно
обоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии,
интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания и
обществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научного
статуса новой дисциплины. Этим длительное время и весьма болезненно были
озабочены обществоведы. Ситуация в целом не изменилась и сегодня, что
является главной причиной современного неустойчивого развития земной
цивилизации.
Социология XX в., отождествляемая с понятием академической
социологии, несмотря на значительный пройденный исторический путь, в
итоге смогла достичь лишь многовариантного парадигматического статуса.
Причиной такого становления и состояния социологии признается то, что на
этот процесс оказывали влияние не только политические и культурные
традиции народов и наций, но и неравномерность развития
методологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Принято
считать, что начало социологии, как науки, было положено трудами
Г.Спенсера (Англия), О.Конта, Ф.Ле Пле (Франция), В.Вундта, К.Маркса,
Ф.Тенниса, Г.Зиммеля (Германия), У.Самнера, Л.Уорда (США)
Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского (Россия) и рядом других
ученых. В современном виде признания научной адекватности достигли
четыре основные социологические парадигмы, которые связывают с
именами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма),
М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма
(Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигма
социального поведения) [20]. Сегодня есть достаточные основания
утверждать, что главной причиной такого квазинаучного развития
социологии стали пробелы в методологии науки и обобщить социологические
парадигмы и привести социологию к монопарадигматическому ,
т.е. строго научному статусу призвана новая социологическая парадигма, а именно парадигма высшей цивилизационной цели, которая позволяет привести социологию и к статусу фундаментальной науки для всего класса общественных наук [6,7,19,21].
О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путь
приобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новой
науки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии в
единой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самой
вершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать здание
единой науки не только потому, что ей предстояло стать научной
дисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, что
социология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть
«систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истинной
научности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научный
статус социологии были весьма, если не самыми претенциозными.
Однако исторический опыт человечества и современная наука
поставили под весьма серьезное сомнение научность теоретических
построений О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма,
Г.Зиммеля, А.Смита и многих других социологов и социальных философов XIX
- XX веков. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечают
критериям научной истины и законам науки познания и соответственно
заслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина явно не
отвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом, который определяет
истинно научные теории. Современная социология не отвечает основному требованию научной теории, которым является прогнозируемый результат. Поэтому, совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинстве
социологического направления в целом и социальной философии, в
частности, и соответственно о статусе мировой социологической науки.
На этой, далеко не научной позиции оказались в итоге и оба основоположника
научной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, не смотря на
существенные различия тех философских традиций, на которые они опирались
в своем творчестве. По этому вопросу сегодня мы можем утверждать, что
это, действительно, так, даже с учетом того, что время, необходимое для
проверки общественных теорий (как в прочем и физических) весьма
значительно, и потому эмпирический критерий научной истины является
одной из наиболее важных проблем обществознания. Тем не менее, на
современном этапе развития человечества все крупные общественные теории
фактически уже прошли проверку временем, причем по самым различным
критериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом.
Поэтому необходимо принципиально менять стандарт современных социологических исследований, где дальнейший сбор эмпирических фактов и работу с ними следует признать бессмысленными в научном плане, т.к. сбор фактов за любой интервал времени не может исключить точек бифуркации в будущем. Это не было учтено и в парадигме социально- исторического детерминизма Маркса, хотя эта парадигма опиралась на факты наиболее продолжительного периода времени. Другие парадигмы опираются на еще меньшее число фактов.
По этой же причине у любой социологической парадигмы следует выделять ее естественнонаучную и социально философскую основу, чего не удалось адекватно сделать также ни Конту, ни Марксу, не говоря уже о современных социологических парадигмах (Ритцер, Александер и др.)
Соответственно, только парадигма высшей цивилизационной цели, которая опирается на постнеклассическое естествознание и междисциплинарную социальную философию может являться наиболее адекватной научной основой социологии, как фундаментальной науки для всего класса общественных наук.