Единая наука

ДМИТРИЕВ Ю.Б.Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. -М., ИВИ РАН, 2007

«…Не стрелять и не плакать, а понять первопричину бед человечества, не создав при этом ни образа врага, ни идола – в этом суть святого долга каждого человека перед современниками и потомками». Манифест свободного общества. Москва. 1991

Введение

«Обращение российских ученых к международному научному сообществу», «Обращение российских ученых» 1988г., «Манифест свободного общества» 1991г. и Рекомендации Российского Круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» 2006г., являются центральными программными документами международного движения ученых «Голос разума». Научно-методологическое обоснование положений обращения и других программных документов движения проводилось институтом цивилизационных и междисциплинарных исследований (ИЦМИ) международной академии наук им. А.Эйнштейна с позиций концептуально единой науки. Положения обращения отражают позицию общественного движения «Голос разума» и автора по наиболее важным теоретическим, методологическим, цивилизационным и обществоведческим проблемам. Представленная часть отзывов, которые были получены в процессе диалога по цивилизацонным проблемам с общественными и государственными организациями, отражает понимание актуальности и поддержку предложенного учеными строго научного диалога в качестве наиболее эффективной стратегии для необратимой консолидации международного сообщества. Одним из особо важных было признано направление консолидации позиций науки и религий. Разработанные основы концептуально единой науки позволяли уже на данном этапе глубже видеть объективные и субъективные причины, приводившие по ходу истории к взаимному непониманию истинных целей науки и религии. На этой основе были сформулированы новые принципы и консолидированное мировоззрение, которое, по нашему мнению, примиряло бы позиции науки и религии в соответствии с реальным вкладом науки и религии в становление и сохранение земной цивилизации [22]. При этом акцентируется внимание науки на необходимости незамедлительного выполнения наукой своего профессионального долга перед обществом в плане создания научно обоснованного обществоведения. Этот анализ был представлен в статье «Демократия с позиции науки» «Независимая газета» от 12.04.2000 г. и в докладах «У Христианства и науки нет противоречий» и [17] , представленных в разные годы на международной научной конференции «Рождественские чтения» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.Обращение российских ученых к международному научному сообществу нашло широкую поддержку общественности в период становления движения и его основных идей (1988-2007г.г.). Результаты диалога свидетельствует не только о глубокой научной обоснованности его основ с позиций концептуально единой науки, а также цивилизационной корректности выдвинутых идей, но и об интеллектуальной готовности современного общества к предложенному уровню диалога. Обращение было поддержано российской академической общественностью, рядом стран на уровне посольств, государственных и общественных организаций России, международными и всероссийскими конференциями. Тем не менее, данная инициатива российских ученых еще не нашла должного отражения в государственных программах, международной риторике и политике и диалоге власти с обществом. 20 лет не хватило для того, чтобы она стала общепризнанной российской национальной идеей и тем более консолидирующей все человечество цивилизационной идеей. Однако этот факт свидетельствует лишь о том, что общество само не может инициировать диалог на высшем научном уровне. Для этого необходима консолидация, прежде всего, научного сообщества. Но альтернативы этому пути, представляется, нет и со временем инициатива российских ученых, несомненно, должна занять подобающее ей место в жизни не только российского общества, но и всего человечества. Сегодня это главная задача движения ученых. Анализ современной ситуации на планете показывает, что лишь открытый и доступный всему обществу строго научный диалог (с соблюдением всех критериев научной истины и законов науки познания) дает человечеству возможность комплексного решения глобальных проблем и ориентации в итоге всех видов программных документов международного сообщества в направлении достижения высшей цивилизационной цели.

К научному обществоведению
Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод его рассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствия критериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научному обществоведению во времена основоположников социологии. Не найдено возражений против такой постановки вопроса и сегодня, хотя современные социологи по существу давно отступили от этой позиции.В продолжение идеи поиска оригинальной методологии для науки об обществе исследователи-обществоведы в своих устремлениях сделать обществоведение (социологию) наукой, не найдя оригинальной методологии, пытались заимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже вполне успешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это были математика, физика, химия, научная состоятельность которых в сознании социологов естественно не могла вызвать сомнений. Первый этап подобного самоутверждения обществоведения в качестве науки был связан со стремлением его ведущих представителей доказать принципиальную возможность применения, как казалось, самой совершенной во всех отношениях естественнонаучной методологии к весьма специфическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, как энергично было начато построение социологии, у ее основоположников не было сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляют себе суть естественнонаучного метода познания. Собственно, какие могли появиться тогда сомнения, когда указанные дисциплины успешно развивались как науки. Но это была не более чем иллюзия. Основным способом доказательства адекватности такой позиции стала ориентированная апелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованием которого к тому времени уже работали философы. Казалось совершенно обоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии, интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания и обществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научного статуса новой дисциплины. Этим длительное время и весьма болезненно были озабочены обществоведы. Ситуация в целом не изменилась и сегодня, что является главной причиной современного неустойчивого развития земной цивилизации. Социология XX в., отождествляемая с понятием академической социологии, несмотря на значительный пройденный исторический путь, в итоге смогла достичь лишь многовариантного парадигматического статуса. Причиной такого становления и состояния социологии признается то, что на этот процесс оказывали влияние не только политические и культурные традиции народов и наций, но и неравномерность развития методологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Принято считать, что начало социологии, как науки, было положено трудами Г.Спенсера (Англия), О.Конта, Ф.Ле Пле (Франция), В.Вундта, К.Маркса, Ф.Тенниса, Г.Зиммеля (Германия), У.Самнера, Л.Уорда (США) Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского (Россия) и рядом других ученых. В современном виде признания научной адекватности достигли четыре основные социологические парадигмы, которые связывают с именами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма), М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма (Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигма социального поведения) [20]. Сегодня есть достаточные основания утверждать, что главной причиной такого квазинаучного развития социологии стали пробелы в методологии науки и обобщить социологические парадигмы и привести социологию к монопарадигматическому социетальному, т.е. строго научному статусу призвана наука о высшей цивилизационной цели, как фундаментальная наука для всего класса общественных наук [6,7,19,21]. О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путь приобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новой науки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии в единой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самой вершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать здание единой науки не только потому, что ей предстояло стать научной дисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, что социология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть «систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истинной научности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научный статус социологии были весьма, если не самыми претенциозными. Однако исторический опыт человечества и современная наука поставили под весьма серьезное сомнение научность теоретических построений О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, А.Смита и многих других социологов и социальных философов XIX - XX веков. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечают критериям научной истины и законам науки познания и соответственно заслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина явно не отвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом, который определяет истинно научные теории. Социология не отвечает основному требованию научной теории, которым является прогнозируемый результат. Поэтому, совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинстве социологического направления в целом и социальной философии, в частности, и соответственно о статусе мировой социологической науки. На этой, далеко не научной позиции оказались в итоге и оба основоположника научной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, не смотря на существенные различия тех философских традиций, на которые они опирались в своем творчестве. По этому вопросу сегодня мы можем утверждать, что это, действительно, так, даже с учетом того, что время, необходимое для проверки общественных теорий (как в прочем и физических) весьма значительно, и потому эмпирический критерий научной истины является одной из наиболее важных проблем обществознания. Тем не менее, на современном этапе развития человечества все крупные общественные теории фактически уже прошли проверку временем, причем по самым различным критериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом.По существу сегодня можно констатировать, что мечта первобытного человека сбылась, и человек стал властелином на планете Земля. Но по итогам его деятельности за многовековую историю на планете и вокруг нее естественно возникает вопрос - стал ли он в равной степени разумен? Разрушительная деятельность человечества в XX в. вошла в непримиримые противоречия с компенсационными возможностями природы и из этой борьбы человечеству не выйти победителем. Неравномерное распределение природных ресурсов, переплетение экономических связей и коммуникаций, экологический кризис и другие цивилизационные проблемы объединяют сегодня судьбы отдельных народов в одну единую судьбу земной цивилизации, которой для обеспечения устойчивого развития необходимо строить жизнь мирового сообщества на новых принципах - принципах единой всесторонне рационально хозяйствующей семьи. Но этому шагу человечества должен предшествовать открытый строго научный диалог цивилизаций, в котором необходимость сохранения земной цивилизации должна быть признана критерием истины в конечной инстанции.В начале третьего тысячелетия на Земле уже стало довольно тесно и мир людей меняется с невиданной скоростью. Сотни спутников переносят радиосигналы на все континенты планеты, десятки тысяч транснациональных компаний через глобальную торгово-транспортную сеть непрерывно выбрасывают на рынки стран новые товары, где в единой системе экономической информации ежедневно пропускается через руки маклеров почти половина бюджета США. Схожие кадры появляются на телеэкранах всего мира и вызывают у многих тоску по «красивой жизни» и потребительскому «раю», этому искусственно и неосмысленно созданному идолу современного человечества. Но, все это не сплотило человечество (и не может сплотить в принципе) и лишь за последние годы на географическую карту мира нанесено более двадцати новых государств, причем процесс сепаратизма продолжается. Во многих странах идут гражданские войны. Миллионы людей, потерявших уверенность в завтрашнем дне, ищут спасения в отмежевании и расколе. При этом быстрыми темпами растет население Земли, здоровье которого деградирует и для расколотого мирового сообщества еще не проглядывается разумный (научно – нравственный) политический порядок. До сих пор нет ни исторической модели, ни достойного примера для подражания, ни достаточно убедительной научной теории развития общества. Богатые страны оказались не способны предложить решения проблем человечества. Поэтому возникает естественный вопрос, какого типа демократия целесообразна для сравнительно небольшой планеты, которую населяет уже почти семь миллиардов человек и которые стремятся иметь не только персональные автомобили, но и вертолеты, самолеты и даже космические корабли.Идея всемерного развития индивидуальной и экономической свободы одержала победу. Однако эта победа может оказаться пирровой. Американский философ Ф.Фукуяма и его единомышленники явно поспешили с провозглашением «конца истории». Сегодня наука вынуждена констатировать «конец идеи», которая, так смело, была названа «модернистской». Наработанная европейцами модель цивилизации, не имевшая на определенном этапе развития общества конкуренции в плане динамизма и достижения локального экономического успеха для обустройства будущего человечества непригодна. Не процветание, а распад, экологическое разрушение и деградация нравственности и культуры, коррупция и девятый вал терроризма и преступности определяют сегодняшнюю повседневность человечества. Вместе с этим, засоление почвы, ее эрозия, загрязнение воздуха и более высокие летние температуры подрывают плодородие земли. В одной стране за другой потребность в продуктах питания начинает превосходить природные возможности. Существенное нарушение энергетического равновесия экосистемы Земли становится одной из самых негативных тенденций, и если не остановить процессов стимулирующих изменение климата будет трудно прогнозировать развитие событий. Уровень мирового океана поднимается быстрее, чем предполагалось, и ураганы уже сейчас достигают западной Европы, принося ей немыслимые бедствия. Испытанные за последние десятилетия ориентировки и концепции сегодня признаются, как особой ценности не представляющие и, что все в равной мере оказались бессильны представить в системном виде накопившиеся факты, как в мире, так и в собственных странах. Человечеству если угодно необходимо испугаться того, что оно сегодня делает на планете и осознать объективную реальность.

«Обращение российских ученых к международному научному сообществу», «Обращение российских ученых» 1988г., «Манифест свободного общества» 1991г. и Рекомендации Российского Круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» 2006г., являются центральными программными документами международного движения ученых «Голос разума». Научно-методологическое обоснование положений обращения и других программных документов движения проводилось институтом цивилизационных и междисциплинарных исследований (ИЦМИ) международной академии наук им. А.Эйнштейна с позиций концептуально единой науки. Положения обращения отражают позицию общественного движения «Голос разума» и автора по наиболее важным теоретическим, методологическим, цивилизационным и обществоведческим проблемам. Представленная часть отзывов, которые были получены в процессе диалога по цивилизацонным проблемам с общественными и государственными организациями, отражает понимание актуальности и поддержку предложенного учеными строго научного диалога в качестве наиболее эффективной стратегии для необратимой консолидации международного сообщества. Одним из особо важных было признано направление консолидации позиций науки и религий.

Разработанные основы концептуально единой науки позволяли уже на данном этапе глубже видеть объективные и субъективные причины, приводившие по ходу истории к взаимному непониманию истинных целей науки и религии. На этой основе были сформулированы новые принципы и консолидированное мировоззрение, которое, по нашему мнению, примиряло бы позиции науки и религии в соответствии с реальным вкладом науки и религии в становление и сохранение земной цивилизации [22]. При этом акцентируется внимание науки на необходимости незамедлительного выполнения наукой своего профессионального долга перед обществом в плане создания научно обоснованного обществоведения. Этот анализ был представлен в статье «Демократия с позиции науки» «Независимая газета» от 12.04.2000 г. и в докладах «У Христианства и науки нет противоречий» и [17] , представленных в разные годы на международной научной конференции «Рождественские чтения» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.Обращение российских ученых к международному научному сообществу нашло широкую поддержку общественности в период становления движения и его основных идей (1988-2007г.г.). Результаты диалога свидетельствует не только о глубокой научной обоснованности его основ с позиций концептуально единой науки, а также цивилизационной корректности выдвинутых идей, но и об интеллектуальной готовности современного общества к предложенному уровню диалога. Обращение было поддержано российской академической общественностью, рядом стран на уровне посольств, государственных и общественных организаций России, международными и всероссийскими конференциями. Тем не менее, данная инициатива российских ученых еще не нашла должного отражения в государственных программах, международной риторике и политике и диалоге власти с обществом. 20 лет не хватило для того, чтобы она стала общепризнанной российской национальной идеей и тем более консолидирующей все человечество цивилизационной идеей. Однако этот факт свидетельствует лишь о том, что общество само не может инициировать диалог на высшем научном уровне. Для этого необходима консолидация, прежде всего, научного сообщества.

Но альтернативы этому пути, представляется, нет и со временем инициатива российских ученых, несомненно, должна занять подобающее ей место в жизни не только российского общества, но и всего человечества. Сегодня это главная задача движения ученых. Анализ современной ситуации на планете показывает, что лишь открытый и доступный всему обществу строго научный диалог (с соблюдением всех критериев научной истины и законов науки познания) дает человечеству возможность комплексного решения глобальных проблем и ориентации в итоге всех видов программных документов международного сообщества в направлении достижения высшей цивилизационной цели.

Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод его рассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствия критериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научному обществоведению во времена основоположников социологии. Не найдено возражений против такой постановки вопроса и сегодня, хотя современные социологи по существу давно отступили от этой позиции.В продолжение идеи поиска оригинальной методологии для науки об обществе исследователи-обществоведы в своих устремлениях сделать обществоведение (социологию) наукой, не найдя оригинальной методологии, пытались заимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже вполне успешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это были математика, физика, химия, научная состоятельность которых в сознании социологов естественно не могла вызвать сомнений. Первый этап подобного самоутверждения обществоведения в качестве науки был связан со стремлением его ведущих представителей доказать принципиальную возможность применения, как казалось, самой совершенной во всех отношениях естественнонаучной методологии к весьма специфическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, как энергично было начато построение социологии, у ее основоположников не было сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляют себе суть естественнонаучного метода познания.

Собственно, какие могли появиться тогда сомнения, когда указанные дисциплины успешно развивались как науки. Но это была не более чем иллюзия. Основным способом доказательства адекватности такой позиции стала ориентированная апелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованием которого к тому времени уже работали философы. Казалось совершенно обоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии, интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания и обществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научного статуса новой дисциплины. Этим длительное время и весьма болезненно были озабочены обществоведы. Ситуация в целом не изменилась и сегодня, что является главной причиной современного неустойчивого развития земной цивилизации. Социология XX в., отождествляемая с понятием академической социологии, несмотря на значительный пройденный исторический путь, в итоге смогла достичь лишь многовариантного парадигматического статуса. Причиной такого становления и состояния социологии признается то, что на этот процесс оказывали влияние не только политические и культурные традиции народов и наций, но и неравномерность развития методологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Принято считать, что начало социологии, как науки, было положено трудами Г.Спенсера (Англия), О.Конта, Ф.Ле Пле (Франция), В.Вундта, К.Маркса, Ф.Тенниса, Г.Зиммеля (Германия), У.Самнера, Л.Уорда (США) Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского (Россия) и рядом других ученых. В современном виде признания научной адекватности достигли четыре основные социологические парадигмы, которые связывают с именами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма), М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма (Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигма социального поведения) [20]. Сегодня есть достаточные основания утверждать, что главной причиной такого квазинаучного развития социологии стали пробелы в методологии науки.

Обобщить социологические парадигмы и привести социологию к монопарадигматическому социетальному, т.е. строго научному статусу призвана наука о высшей цивилизационной цели, как фундаментальная наука для всего класса общественных наук [6,7,19,21]. О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путь приобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новой науки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии в единой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самой вершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать здание единой науки не только потому, что ей предстояло стать научной дисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, что социология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть «систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истинной научности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научный статус социологии были весьма, если не самыми претенциозными. Однако исторический опыт человечества и современная наука поставили под весьма серьезное сомнение научность теоретических построений О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, А.Смита и многих других социологов и социальных философов XIX - XX веков. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечают критериям научной истины и законам науки познания и соответственно заслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина явно не отвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом, который определяет истинно научные теории. Социология не отвечает основному требованию научной теории, которым является прогнозируемый результат. Поэтому, совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинстве социологического направления в целом и социальной философии, в частности, и соответственно о статусе мировой социологической науки. На этой, далеко не научной позиции оказались в итоге и оба основоположника научной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, не смотря на существенные различия тех философских традиций, на которые они опирались в своем творчестве. По этому вопросу сегодня мы можем утверждать, что это, действительно, так.

Время, необходимое для проверки общественных теорий (как в прочем и физических) весьма значительно, и потому эмпирический критерий научной истины является одной из наиболее важных проблем обществознания. Тем не менее, на современном этапе развития человечества все крупные общественные теории фактически уже прошли проверку временем, причем по самым различным критериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом. По существу сегодня можно констатировать, что мечта первобытного человека сбылась, и человек стал властелином на планете Земля. Но по итогам его деятельности за многовековую историю на планете и вокруг нее естественно возникает вопрос - стал ли он в равной степени разумен? Разрушительная деятельность человечества в XX в. вошла в непримиримые противоречия с компенсационными возможностями природы и из этой борьбы человечеству не выйти победителем. Неравномерное распределение природных ресурсов, переплетение экономических связей и коммуникаций, экологический кризис и другие цивилизационные проблемы объединяют сегодня судьбы отдельных народов в одну единую судьбу земной цивилизации, которой для обеспечения устойчивого развития необходимо строить жизнь мирового сообщества на новых принципах - принципах единой всесторонне рационально хозяйствующей семьи. Но этому шагу человечества должен предшествовать открытый строго научный диалог цивилизаций, в котором необходимость сохранения земной цивилизации должна быть признана критерием истины в конечной инстанции.